אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2339/07

החלטה בתיק בשא 2339/07

תאריך פרסום : 21/09/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום באר שבע
2339-07,4939-06
09/05/2007
בפני השופט:
טהר שחף

- נגד -
התובע:
הפניקס - חברה לביטוח בע"מ
עו"ד נ. גיצה ואח'
הנתבע:
ברנד יוסף
עו"ד אביטל מרסל
החלטה

1.         בפני בקשת המבקשת, הנתבעת, להתיר לה להביא ראיות לסתור את קביעת הועדה הרפואית לעררים של המל"ל, לפי הוראות סעיף 6 ב' סיפא לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה - 1975 (להלן: "החוק"), על דרך מינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורטופדי, שיבדוק המשיב ויקבע נכותו בתחום זה כתוצאה מהתאונה נשוא כתב התביעה, ולהורות על מינוי מומחים רפואיים מטעם בית המשפט בתחומי רפואת עיניים, קרדיולוגי, ופנימי - שיבדקו המשיב ויקבעו נכותו הרפואית והתפקודית עובר לתאונה וללא קשר אליה.

2.         התובע, המשיב בבקשה זו, יליד 1929, נפגע, לטענתו, בתאונת דרכים שארעה ביום 21/6/07 (להלן: "התאונה").

ממקום התאונה הובהל המשיב אל בית החולים "הדסה", עין כרם בירושלים, שם  אובחן כסובל משברים בעמוד השדרה בחוליותL2  L1,T12  וכן כסובל משבר מרוסק בירך שמאל. בגין הפגיעה בירך שמאל נותח המשיב והועבר לבית החולים "סורוקה" בבאר שבע.

3.         התאונה הוכרה ע"י המל"ל כתאונת עבודה. ועדה רפואית ראשונה של המל"ל קבעה כי נכותו האורטופדית של המשיב הינה בשיעור של 50%, כאשר 30% - יוחסו לתאונה,          ו - 20% - למצב קודם.

הועדה הרפואית לעררים קבעה, ביום 20.7.07, כי נכותו הצמיתה של המשיב כתוצאה מהתאונה היא בשיעור של 30% בגין השבר בירך שמאל, ובשיעור 10% - בגין החמרת מצב קיים בכתף שמאל.

4.         המבקשת טוענת בבקשתה כי הועדה הרפואית לעררים (להלן: "הועדה") התעלמה מעברו הרפואי של המשיב, כפי שפורט בפני הועדה הרפואית הראשונה, והיא טוענת כי בהחלטתה נפלו פגמים מהותיים - בגינם יש להתיר לה להביא ראיות לסתור.

טענות המבקשת, בתמצית, הן כי הועדה התעלמה מעברו הרפואי של המשיב בברך ובירך, כי אין קשר סיבתי בין תלונות המשיב באשר לכתפיו - לתאונה, גם מתוך עברו הרפואי, כי החלטת הועדה אינה משקפת נכונה את מצבו הנכון של המשיב, במיוחד מתוך קביעתה כי, למעשה החלטתה באה מתוך ספק, ולפי שנקטה בלשון: -

"יתכן והאירוע החמיר את מצבו במיוחד שהוא נזקק לתמיכה בקביים".

טוענת המבקשת עוד כי הועדה לא נימקה סטייתה מקביעת הועדה הראשונה בקביעת אחוזי הנכות, כי מתוך כך מתקיימים הטעמים המיוחדים שיש בהם לגרום להתרת הבאת ראיות לסתור.

5.         בקשתה הנוספת של המבקשת היא למנות מומחים רפואיים בתחומי רפואה שונים, מתוך עברו הרפואי העשיר של המשיב, על מנת שתיקבע נכותו עובר לתאונה וללא קשר אליה - מתוך שלקביעה זו יש השלכה גבי פסיקת הפיצוי שתעשה, במיוחד לפי טענותיו להפסדים ונזקים בעבר ובעתיד, לרבות הפסדי השתכרות.

6.         המבקשת מבקשת להיעתר לבקשתה לפי שדחייתה תגרום לה עיוות דין של ממש ותמנע ממנה האפשרות להתגונן כראוי כנגד טענות המשיב.

7.         המשיב טען בתגובתו כי שתי הועדות נתנו דעתן למצבו הרפואי הקודם, וכי קביעה שונה של דרגות הנכות אינה מקימה עילה להבאת ראיות לסתור.

עוד טוען המשיב כי על אף שהוא בא בימים - הנה היה פעיל בעבודתו עד התאונה ופוטר רק בשל מגבלותיו הפיזיות שנגרמו כתוצאה ממנה - ומתוך כך אין מצבו הרפואי לפני התאונה רלוונטי.

המשיב טוען כי לא נפל פגם בהחלטת הועדה המקים בסיס להבאת ראיות לסתור, ועוד טען כי אל מול כל השיקולים שאולי יש לשקול לטובת קבלת הבקשה - הנה יש לשקול את אלה הבאים לעניינו, שהם בעיקר "גילו המופלג", והצורך לסיים ההליך המשפטי עוד בחייו.

כאן מבקש ב"כ המשיב להתחשב גם " בזמן הרב שלקח" למבקשת להגיש את כתב הגנתה, והוא מוסיף וטוען לתפיסה החברתית שבאה ברקע חקיקתו של חוק הפיצויים.

דיון

8.         ראשית דבר ייאמר כי לשיטתי לא היה מקום לטענת המשיב ככל שהיא נוגעת לזמן הרב שנטלה לה המבקשת להגיש כתב הגנתה - שהרי הארכת המועד להגשת כתב ההגנה באה בהסכמתו - ואל לו לבוא היום בטענה או בבקשה לזירוז ההליך - מתוך כך.

9.         לגופו - ואחר עיון ושיקול הבקשה והתגובה לה, ומתוך ההלכה הנותנת, אני מוצאת להיעתר לבקשה ולהורות על מינוי מומחים כמבוקש.

10.        עיון בפרוטוקול הועדה מעלה כי אכן החלטתה באה מתוך ספק, כשהיא מתייחסת למצב קודם, וגם נוקטת במפורש בלשון הספק, לפי לשון ההחלטה: -

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ