אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 23223/07

החלטה בתיק בשא 23223/07

תאריך פרסום : 30/04/2009 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
23223-07,1430-04,1839-06
20/01/2008
בפני השופט:
ענת ברון

- נגד -
התובע:
1. שקבר השקעות בע"מ
2. יצחק גבעתי

הנתבע:
1. Machinefabriek Aarding B.V
2. Gilbert Versteeg
3. Simplex projects Limited
4. Simpark Infrastructure PVT Ltd
5. Raghav Mundhra
6. Aarding (India) PVT Ltd

החלטה

רקע עובדתי

1.         בפניי בקשתם של המבקשים שאפסול עצמי מלדון בת.א. 1430/04 ובת.א. 1839/06. יוער למען הסדר, כי הבקשה הוגשה במסגרת ת.א. 1430/04 ואולם עניינה בשני התיקים גם יחד.

            בת.א. 1430/04 תלויה ועומדת תביעתה של המשיבה מס' 1 (להלן: " ארדינג") נגד המבקשת מס' 1 (להלן: " שקבר") והמבקש מס' 2 שהוא מנהלה, שבמרכזה מתקן חניה המכונה "פרקומט" שלגביו רשום פטנט על שם שקבר (להלן: " פרקומט"). הצדדים התקשרו ביניהם בהסכמים מסחריים בנוגע למתקן הפרקומט, כאשר בתביעתה טוענת ארדינג להפרות ההסכמים על ידי המבקשים ועותרת לסעד הצהרתי ולחלופין לסעד כספי.

            בת.א. 1839/06 תלויה ועומדת תביעתה של שקבר נגד ארדינג ומנהלה שהוא משיב מס' 2 בבקשה וכן נגד משיבים מס' 3-6 שמקום מושבם בהודו (משיבים 2-6 יכונו להלן: " ההודים"). בתביעה זו נטען להפרה מצידה של ארדינג את ההסכמים שבין הצדדים, ובין היתר נטען כי ארדינג הקימה בהודו מתקני פרקומט ללא הסכמת שקבר. עוד נטען שארדינג העבירה את הידע הגלום בפטנט של הפרקומט להודים, אשר תוך שיתוף פעולה עם ארדינג עושים בו שימוש שלא כדין; ובהתאם עותרת שקבר לסעדים הצהרתיים, כספיים ואחרים.

            יוער בהקשר זה, כי מלכתחילה הוגשה תובענה בשנת 2001  על ידי שקבר נגד ארדינג בבית משפט השלום בתל אביב שבמסגרתה הגישה ארדינג ביום 27/1/02 תביעה שכנגד, אלא שבהמשך ההליכים הועבר התיק לבית המשפט המחוזי ונפתח ת.א. 1430/04, תביעתה של שקבר נמחקה ונותרה רק התביעה שכנגד שהגישה ארדינג נגד המבקשים. על רקע זה הוגשה תביעתה של שקבר בת.א. 1839/06.

2.         לאחר שנסתיימו ההליכים המקדמיים בת.א. 1430/04 וזה מכבר הוגש בו חומר הראיות - עדויות ראשיות בתצהירים ותיקי מוצגים - בישיבה ראשונה שהתקיימה בפניי ביום 10/7/07 בתיק זה, קבעתי אותו לשמיעת הוכחות ולאור היקפו הקציתי לו שלושה מועדים בראשית חודש מרץ: 2/3/08, 3/3/08 ו-12/3/08.

            באותה עת טרם הועבר ת.א. 1839/06 לטיפולי.

            בין לבין הגישו המבקשים בקשה לאיחוד הדיון בת.א. 1430/04 ובת.א. 1839/06, ומשזו הובאה בפני כבוד הנשיא השופט א' גורן, ניתנה על ידו החלטה שלפיה שני התיקים יידונו בפניי תוך שהותיר בידי את ההחלטה לעניין איחוד הדיון.

            וזאת יש לאמר: בת.א. 1839/06 חלוקים ביניהם הצדדים בשאלת סמכותו הבינלאומית של בית משפט זה לנהל את התביעה נגד ההודים.

            אמנם ניתן לשקבר היתר המצאה מחוץ לתחום, כבקשתה; וגם בקשה שהגישו המשיבים לביטול ההיתר שניתן, נדחתה בהחלטת כבוד הרשם ש' ברוך מיום 15/5/07 (בש"א 25707/06). אלא שההודים לא השלימו עם החלטה זו והגישו בקשה שהוכתרה על ידם "בקשה לעיון חוזר" (בש"א 11072/07, להלן: " הבקשה לעיון חוזר").

3.         ביום 18/9/07 ולאחר שכאמור ת.א. 1430/04 כבר נקבע לשמיעת הוכחות, נתקיימה בפניי ישיבת קדם משפט ראשונה בת.א. 1839/06, שאז נתברר כי הבקשה לעיון חוזר טרם נדונה וכי תלויה ועומדת גם בקשה נוספת שהגישו המשיבים, לחיוב שקבר בהפקדת ערובה לתשלום הוצאותיהם. משכך, הוריתי שתיק זה יובא בפני רשם לצורך קיום ההליכים המקדמיים, ובהתאם קבעתי ישיבה בפניי במעמד הצדדים ליום 27/11/07 כדי לברר את מצב התקדמות התיק.

            יצוין כי באותה ישיבת קדם משפט שהתקיימה ביום 18/9/07, הביעו הצדדים נכונותם לקיים הליך גישור בכלל המחלוקות שביניהם - במקביל להליכים המתנהלים בבית המשפט ובלא לגרוע מטענותיהם, לרבות בנושא הסמכות הבינלאומית. לבקשתם ועל פי הצעתם מיניתי כמגשר את עו"ד י' ביניש שנכח באולם והסכים לקבל על עצמו את התפקיד.

4.         בישיבה שהתקיימה בפניי ביום 27/11/07 בת.א. 1839/06, התברר כי הבקשה לעיון חוזר נדחתה בהחלטת כבוד הרשם א' זמיר שניתנה ביום 22/11/07 וכי המשיבים הגישו ערעור על החלטה זו והוא תלוי ועומד.

            כן התברר כי הליך הגישור הסתיים לפני שהחל ואינו עומד עוד על הפרק.

            במצב דברים זה, הביע ב"כ המבקשים חפצו לקדם את ההליכים בת.א. 1839/06, על מנת שניתן יהיה לקיים את ההוכחות בו ביחד עם ת.א. 1430/04; ואילו ב"כ המשיבים התנגד לכך בטענה שבשלב זה אין לו יפוי כח לייצג את ההודים אלא בשאלת הסמכות שטרם הוכרעה סופית.

            בנסיבות אלה סברתי כי אמנם אין מקום לאחד את הדיון בשני התיקים - הגם ששניהם קבועים בפניי. זאת שעה שבת.א. 1430/04 הוגש זה מכבר מלוא חומר הראיות והוא קבוע לשמיעת הוכחות בחודש מרץ הקרוב, כאשר לצורך זה הוקצו ביומן שלושה ימי דיונים כאמור; ואילו בת.א. 1839/06 עדיין תלוי ועומד הליך בשאלת הסמכות הבינלאומית, ומשכך לא הוגש עדיין כתב הגנה על ידי המשיבים וממילא טרם החלו אפילו ההליכים המקדמיים, כאשר הערכתי ש"לאור ההסטוריה והשתלשלות הארועים בתיק האחר - ת.א. 1430/04 - לא מן הנמנע שאלה יארכו עוד זמן לא קצר". על כן הוחזר ת.א. 1839/06 לרשם לניהול ההליכים המקדמיים וכאשר אלה יסתיימו והתיק יהיה בשל להוכחות הוא יובא בפניי.

            על החלטתי זו הוגשה בקשת רשות ערעור על ידי המבקשים (רע"א 10775/07), וזו נדחתה בהחלטת כבוד השופט א' גרוניס מיום 27/12/07.

הרקע לבקשת הפסלות וטענות הצדדים

5.         בבקשתם עותרים המבקשים לכך שמותב זה יפסול עצמו מהמשך הדיון בכל אחד משני התיקים "וזאת עקב הודעת המותב בדיון האחרון מיום 27/11/07, כי יש לו 'עניין אישי' עם ב"כ המשיבים עו"ד יחזקאל ביניש אשר מונע ממותב בית המשפט מלדון בתיקים בו (כך במקור - ע.ב.) הוא מייצג", בלא שבית משפט הרחיב בענין זה. עוד הם מוסיפים כי "המבקשים יטענו בתמצית כי עו"ד ביניש הינו שותף פעיל בייצוג הנתבעים (המשיבים- ע.ב.) יחד עם עו"ד רוברטו חייט, הופיע כמייצג בתיק בדיונים שונים, כולל בדיון קודם (מיום 18/9/07) בפני כב' השופטת ברון מבלי שביהמ"ש הנכבד ציין דבר בפני הצדדים, ולפיכך על פי הודעת בית המשפט, מנוע מותב בית המשפט מלהמשיך לדון בתיקים אלה" (ראו: המבוא לבקשה; וסעיף 22 לבקשה).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ