אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 23130/06

החלטה בתיק בשא 23130/06

תאריך פרסום : 12/07/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
23130-06
10/12/2006
בפני השופט:
הרשם ש. ברוך

- נגד -
התובע:
NEWSCO INVESTORS LLC
עו"ד הראל אלכאוי ורונן
הנתבע:
1. בן צבי שלמה
2. קבוצת הירש מדיה בע"מ
3. שבוע ישראלי בע"מ
4. גרינברג אריאל

עו"ד רוזובסקי ושמעוני

עניינה של החלטה זו, עתירות לסעדים זמניים שהגישה המבקשת כנגד המשיבים.

סעד ראשון - מינוי כונס נכסים או מנהל מיוחד לחברת ישראל ניוז בע"מ (להלן: "החברה"), שלו סמכויות נרחבות, כמתואר בכותרת הבקשה.

בקשה זו הובאה לפני חברי כב' השופט שילה, אשר לא ראה לנכון להורות על מתן סעד ארעי במעמד צד אחד והורה על קביעת דיון במעמד הצדדים, דיון שהתנהל בסופו של דבר לפני.

סעד שני - עיקולים זמניים. כאן ראה כב' השופט שילה לנכון (לאחר עיכוב טכני מסוים), להעתר לבקשה במעמד צד אחד בלבד ובמסגרת החלטה זו, אדרש לבקשת המשיבים לביטול צו העיקול הזמני (אף שכידוע, על-פי ההלכה הפסוקה, יש לבחון את הבקשה כאילו היא נדונה מלכתחילה לפני).

לאחר בקשות טכניות כאלה ואחרות, נקבע דיון במעמד הצדדים. הדיון התנהל בשני שלבים. בשלב ראשון נחקר המצהיר מטעם המבקשת.

לאחר מכן, נדחה הדיון דחיה קצרה, מתוך מטרה לאפשר לצדדים להדבר ביניהם ישירות, באופן שיתכן וייתר את הצורך בהכרעה שיפוטית. לאחר שהוברר, למרבה הצער, שהסדר לא יושג (ואני חייב להעיר, שלהשקפתי, ראוי היה, בנסיבות, שיושג הסדר בין הצדדים, בוודאי שהסדר היה ועודנו עדיף כלכלית לכל המעורבים), נחקרו המצהירים מטעם המשיבים, והצדדים הגישו סיכומים בכתב.

יצויין, שבמקור נקבע שימוע ההחלטה ליום חמישי האחרון (7.12.06), אך סיכומי התשובה שהוגשו מטעם המבקשת למזכירות לא נמצאו, ואני ביקשתי לקבל עותק מהם לקריאה בטרם תינתן החלטתי, עותק שהומצא ללא דיחוי על ידי פרקליטיה,  ומן הטעם הזה ניתנת החלטתי היום.

עוד אני מבקש להעיר, שסיכומי המבקשת, לרבות סיכומי התשובה, שזורים בהתבטאויות בוטות במיוחד, שניתן היה לצפות שלא תמצאנה בהם. סיכומי שני הצדדים, היו ארוכים הרבה מעבר לנדרש ולמצופה בסוג זה של הליך.

כפי שיבואר להלן, אני סבור שדין הבקשה למינוי כונס נכסים, או במקרה הנוכחי - מנהל מיוחד, להתקבל (בסייגים מסויימים) ודין העיקולים הזמניים, כפי שהוטלו בהחלטת כב' השופט שילה, להיוותר על כנם.

במה דברים אמורים?

בבסיסם של ההליכים, עומדת התקשרות בין המבקשת, חברה אמריקאית, הנשלטת על ידי איש עסקים בשם שלדון אדלסון (להלן: "אדלסון") (שאף שלא נטל חלק בהליכים, רוחו בהחלט שרתה עליהם), באמצעותה השקיע אדלסון בהקמת עיתון בשם 'ישראלי', המחולק חינם בתחנות הרכבת בארץ וכן בתחנות אוטובוס ובמקומות נוספים (ובשל כל כונה 'חינמון'), לבין המשיבה מס' 2, קבוצת הירש מדיה בע"מ (להלן: "המשיבה"), שהיא חברה הנשלטת על ידי המשיב מס' 1, מר שלמה בן צבי (להלן: "בן צבי"). "שחקנים" נוספים בפרשה, הם המשיבה מס' 3, שבוע ישראלי בע"מ, שנקראה בעבר (וכך גם תכונה בהחלטתי) 'מקור ראשון' והמשיב מס' 4, מר אריאל גרינברג (להלן: "גרינברג"), העובד עבור בן צבי והחברות שבשליטתו ושעל פי הנטען, סייע לפעילות בן צבי, שנועדה להונות את המבקשת ולהוליך אותה שולל וכן מר צ'רלס (שלעיתים כונה בפאמיליריות - צ'רלי) פורמן (להלן: "פורמן"), איש אמונו של אדלסון ומי שניהל מטעמו את המגעים עם המשיבים.

על-פי הנטען בבקשות, הרי שבשלהי 2005, התקשרו המבקשת והמשיבה בהסכם, לפיו הוסדרו השקעותיהן בחברה, אלא שהמבקשת ומר אדלסון נוכחו לדעת, בחלוף חודשים לא רבים, ולאחר שהשקיעו סכומי עתק בחברה ובפעילותה, שהמשיבים הפרו את ההסכמים בין הצדדים ואף הגיעו לכלל שליחת יד בכספי החברה. פניה לבן צבי וליתר המשיבים, על מנת שיחזירו את הכספים שלמעשה נגזלו מהמבקשת, לא נענתה, עד שבסופו של דבר לא היה מנוס אלא להגיש את התביעה, ולעתור לאותם סעדים זמניים.

המערכת ההסכמית בין הצדדים, מורכבת מתוכנית עסקית שהועברה לאדלסון על ידי בן צבי שלאחריה נוהל משא ומתן, עד שבסופו של דבר נחתם בין הצדדים, בשלהי דצמבר 2005, מזכר הבנות, שכונה בתובענה "הסכם ההשקעה". על פי מזכר ההבנות, היתה אמורה לקום חברה חדשה - היא החברה - ונקבעו ההשקעות שישקיעו בה הצדדים. השקעת בן צבי בחברה, היתה אמורה להתבצע באמצעות שירותים שיוענקו לחברה, על ידי אמצעי תקשורת נוספים בהם הוא מחזיק (הצופה ומקור ראשון). ההשקעה היתה אמורה להיות מבוצעת, על דרך של מתן שירותים (שהיקפם הוגדר), לתקופה של 14 חודשים. לאחר אותה תקופה, יוענקו השירותים בתשלום, שאף הוא הוגדר מראש.

בהמשך, בספטמבר 2006, לאחר שהוברר שהחברה אינה עומד ביעדים הכספיים, נחתם הסכם מתקן, שהגדיר את השקעות הצדדים עד אותה עת, הסדיר את שינוי האחזקות בחברה על-פי אותן השקעות וכן שינויים נוספים, לרבות השקעות נוספות של המבקשת בחברה.

תנאי נוסף שכלל אותו הסכם מתקן, היה מינוי מנהל חדש ובלתי תלוי לחברה. בעקבות זאת מונה מנהל בשם אשר בהרב, ובחלוף זמן קצר ממינויו. התבררו          למבקשת העובדות העומדות בבסיס הבקשה.

מסתבר, כך נטען בבקשה, שכל תקבולי החברה הגיעו לידי  המשיבה ומקור ראשון ולא לידי החברה ואם לא די בכך, הרי שהסתבר, שהמשיבים משכו כ-130,000 דולר מדי חודש, כביכול על פי הסכם נוסף בין הצדדים, שבינו ובין המציאות אין ולא כלום.

לכאורה, גם נחתם הסכם בין החברה לבין המשיבה הסכם בדבר מתן שירותי ניהול, שאף הוא מנוגד למערכת ההסכמית שבין הצדדים.

עוד פורטו טענות כאלה ואחרות בבקשה, אך הטענות כפי שהובאו בקצרה לעיל, הן הטענות המהותיות והעיקריות העומדות בבסיס הבקשה ועליהן גם תיסוב החלטתי.

במענה לבקשה, העלו המשיבים שורה של טענות, שעליהן חזרו בהמשך בסיכומים. הם טענו שאין התאמה בין התביעה העיקרית, שהיא תביעה כספית, לבקשה לצו כינוס נכסים; מינוי כונס נכסים יגרום לחברה נזק בלתי הפיך, באשר הוא יהווה עילה להפסקת ההתקשרות בין החברה לרכבת ישראל, מקור חיותה העיקרי של החברה, שברי, כזכור, מחולק העיתון ברכבת ישראל, על-פי הסכם הרשאה מיוחד שבמקור נחתם בין הצופה לבין רכבת ישראל; החברה לא צורפה כצד להליך; הבקשה הוגשה בחוסר תום לב משווע; ממילא מנוהלת החברה כיום על ידי מר בהרב, איש אמונו של אדלסון, כך שאין כל הצדקה לסעד הדרסטי שהתבקש ובוודאי שאין למנות את עו"ד מטלון לתפקיד, מי שנמנה על פרקליטי המבקשת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ