אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 23063/02

החלטה בתיק בשא 23063/02

תאריך פרסום : 21/06/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
23063-02,23481-02
23/10/2006
בפני השופט:
דר' עודד מודריק

- נגד -
התובע:
בנק דיסקונט לישראל בע"מ
עו"ד דוד לשם
עו"ד רותם בר-כוכבא
עו"ד רוני לפן ניר כהן לשם ושות'
הנתבע:
1. זאב חכמוב
2. שאול כהן
3. בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ

עו"ד דוד קירשנבוים
עו"ד חנה זילבר
עו"ד יאיר ליבוביץ ב. לוינבוק ושות'
החלטה

אלה  בקשות למחיקת תובענה ובקשה לאישור תובענה ייצוגית (א 2492/02; בש"א 22075/02) בשל אי תשלום אגרה.

לבד מן הבקשות הללו הזאת הגישו המבקשת דנן (להלן: " בנק דיסקונט) והמשיב הפורמאלי שהצטרף לבקשתה (להלן: "בנק מרכנתיל")  שלוש בקשות נוספות [בקשה לסילוק על הסף (בש"א 7041/03); בקשה לעיכוב הליכים בשל הליך תלוי ועומד (בש"א 370/03); בקשה למחיקת סעיפים (בש"א 3695/03)]. עיינתי בבקשות וגם גיבשתי את עיקרי מסקנותיי אולם הגעתי לכלל מסקנה שקודם שאתן את החלטותיי בבקשות הנוספות עלי ליתן החלטה בבקשה דנן. הטעם לכך פשוט. אם קיימת חובת תשלום אגרה והמשיבים (מבקשי אישור התובענה הייצוגית) לא עמדו בחובתם, אין מקום שאדרש לכל בקשה ולכל הליך במסגרת הבקשה לאישור התובענה והתובענה עצמה.

נסיבות רקע

בספטמבר 2001 הגיש שאול כהן (המשיב השני דנן) בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד הבנקים הנ"ל (להלן: " הבנקים") שהם המבקשים דידן (ת.א 2239/01 בש"א 18147/01). התובענה ההיא (להלן: " התובענה הקודמת") נסבה, ביסודה על אותה תשתית עובדתית ועל אותן עילות תביעה שעליהן מבוססת התובענה הנוכחית. הבנקים ביקשו למחוק את התובענה הקודמת על הסף בשל אי תשלום אגרה (בש"א 24171/01) וביום 7.1.02 החליט בית המשפט (כב' השופט נסים ישעיה) כך:

על פי תקנה 2(א) לתקנות בית המשפט (אגרות) יש לשלם אגרה בגין פתיחת כל הליך המוגש לבית המשפט על פי הסעד המבוקש, אלא אם כן קיים פטור שבדין לגבי הליך או תובע מסוים.

במקרה שלפני הוגשה תובענה אשר המשיב מבקש להכיר בה כתובענה ייצוגית. לא קיים פטור מפורש בתקנות האגרות הנ"ל מתשלום אגרה לגבי תובענות מסוג זה. עם זאת נקבע פטור מתשלום אגרה לגבי סוגים מסוימים של "תובענות ייצוגיות" בדינים שונים כמו בחוק הגנת הצרכן ובחוק הבנקאות (שרות ללקוח) 1981.

הפטור מתשלום אברה לגבי תביעות ייצוגיות... אינו פטור גורף וכללי. פטור מתשלום אגרה בתביעות מסוג זה יינתן אך ורק אם כך נקבע במפורש בחיקוק זה או אחר. בתביעות המוגשות על פי חיקוקים שאינם מעניקים את הפטור תשולם האגרה על התביעה האישית של התובע על פי ההוראות הכלליות של תקנות האגרות הנ"ל.

לפיכך ולאור העובדה שתביעתו האישית של התובע מבוססת גם על חיקוקים אשר אינם מעניקים פטור, כאמור, יהא עליו לשלם את מלוא האגרה.

... אני מורה על מחיקת תביעתו של התובע אלא אם כן ישלם הוא את האגרה החלה על תביעתו האישית עם פתיחת ההליך, תוך 30 יום מיום המצאת החלטתי זו לבא כוחו.

התובע יהיה פטור מתשלום האגרה אם יבקש לתקן את כתב תביעתו באופן שהיא תתבסס על חיקוקים המעניקים את הפטור מתשלום אגרה בלבד...

כאשר חלפו 30 ימים והתובע (שם) לא שילם את האגרה וגם לא ביקש לתקן את כתב התביעה (ובקשת האישור) החליט בית המשפט, ביום 20.2.02 למחוק את התובענה ואת כל בקשות הביניים שהוגשו בידי הצדדים.

כעבור עשרה חודשים לאחר מחיקת התובענה הקודמת הגישו המשיבים דנן (זאב חכמוב ושאול כהן) את הבקשה הנוכחית לאישור תובענה ייצוגית ואת כתב התובענה הייצוגית. גם הפעם לא שולמה אגרה והבקשה שלפני היא למחיקת העתירה על הסף בשל כך.

טיעוני המבקשים (הבנקים)

הטיעון המרכזי של המבקשים הוא שבה בשעה שבעלי התובענה ובקשת האישור הנוכחית מתיימרים  לבסס אותן על חוק הבנקאות (שרות ללקוח) תשמ"א - 1981 (להלן: " חוק הבנקאות") בלבד - שבו כלולה הוראה מפורשת הפוטרת מתשלום אגרה בתובענה לפי החוק - עיון בתובענה ובבקשת האישור מראה בעליל כי הן מבוססות גם עילות מכוח חיקוקים שאינם כוללים הסדרי פטור מאגרה.  אלה החיקוקים:

  • תקנה 29 לתקנות סדר הדין האזרחי -  לפתח בקשת האישור מבקשים התובעים מבית המשפט להורות כי " התובענה... תנוהל כתובענה ייצוגית, בהתאם לחוק הבנקאות (שירות ללקוח) תשמ"א - 1981... ומכוח תקנה 29 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד - 1984...".
  • חוק ניירות ערך - תצהיר התובע כהן אומר, בין היתר: "...מוגשת בקשה זו לתובענה ייצוגית - לאישורה כתובענה ייצוגית, בהתאם להוראות סעיפים 54א-54יא לחוק ני"ע". התייחסות לחוק ניירות ערך מצויה גם בתצהיר התובע חכמוב. בקשת האישור נסמכת אף היא על עילות שונות העולות מהוראות חוק ניירות ערך.
  • חוק החברות - בקשת האישור נשענת גם על הוראות שבחוק החברות ("בית המשפט יתבקש בתובענה ייצוגית זו לפצות את המבקשים וכלל חברי הקבוצה על נזקיהם גם על פי סעיפים 207 - 218 לחוק החברות"). התובעים חוזרים על כך בתצהיריהם.

שלושת החיקוקים הללו אינם כוללים הוראות מפורשות של פטור מאגרה בתובענה המבוססת עליהם. על כן חובת התובעים הייתה לשלם אגרה לפי שווי התביעה האישית של כל אחד מהם (ראו: בש"א 195/88 מדינת ישראל נ' קרן הופר פ"ד מב(3), 32; רע"א 7633/98 דיסקונט שוקי הון נ' שמש).

טיעוני המשיבים (התובעים)

תגובת המשיבים היא בשלושה. ראשית, אין למבקשים מעמד בהקשר לסוגיית תשלום האגרה. שנית גם אם נפל פגם בעניין האגרה אין הדבר מהותי לשם סילוק תובענה ייצוגית על הסף. שלישית, התובענה הייצוגית מבוססת על חוק הבנקאות הפוטר מתשלום אגרה.

לסוגיית המעמד - המשיבים גורסים כי שאלת האגרה היא עניינה של המדינה ואינה עניין  לבנקים כבעל דין לענות בו (רע"א 7633/98 דיסקונט ישראל שוקי הון והשקעות נ' שמש). מזכירות בית המשפט קיבלה את בקשת האישור ואת התובענה בלי לעמוד על כך שתשולם אגרה והמדינה לא השיגה על ההחלטה הזאת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ