אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2292/05

החלטה בתיק בשא 2292/05

תאריך פרסום : 23/10/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי נצרת
2292-05
28/11/2005
בפני השופט:
נסים ממן

- נגד -
התובע:
זילברשלג עיטל
עו"ד זילברשלג
הנתבע:
אל על נתיבי אוויר לישראל בע"מ
עו"ד וינדר
החלטה

1.  בתביעה העיקרית, האמורה להתברר על דרך תביעה ייצוגית,  טוענת המבקשת כי המשיבה מכרה לה שני כרטיסי טיסה במחיר מופקע. היא נדרשה לשלם עבור הכרטיסים את שוויים בדולרים כששער ההמרה הוא שער המכירה של שטרי US$ במזומן שהיה נהוג על ידי הבנקים המסחריים בישראל במעמד רכישת כל אחד מהכרטיסים, בשעה שעל פי הדין, כפי שיפורט להלן, השער שצריך היה להילקח בחשבון הוא שער המכירות להעברות והמחאות של 1 us $  שהיה נהוג אצל הבנקים כאמור.

בהליך זה מתבקש בית המשפט ע"י המבקשת לעשות שימוש בסמכות המוקנית לו בסעיף 6 בפקודת ביזיון בית המשפט לכוף את המשיבה בקנס לציית להחלטתו בבש"א 856/03 מיום 9.5.05. בהחלטה הנדונה הורה בית המשפט למשיבה ליתן תצהיר מתוקן ובו תשובות לשאלון. המשיבה חויבה לתקן את התצהיר בנקודות אלה:

א. המצהירה מטעם המשיבה, אחת לינדה גרינפלד, תפרט את תפקידה בחברה המשיבה, תאשר כי התצהיר מחייב את המשיבה ואינו נובע רק מידיעתה האישית של המצהירה, וכי ערכה את תצהירה לאחר חקירה ודרישה בקרב עובדי המשיבה הנוגעים בנושא התובענה, אם ובמידה שבירור כזה היה נחוץ;

ב.  יינתנו תשובות מדוייקות ומפורטות יותר לשתי שאלות שבשאלון, השאלה 8.12 והשאלה 17.1, וזאת על פי ההנחיות שפורטו בגוף ההחלטה.

ההחלטה מיום 9.5.05 באה בעקבות התנגדות המבקשת לדיותו של התצהיר המקורי שהגישה המשיבה. המבקשת טענה כי התשובות לשאלון אינן ממצות ונענו תוך התחמקות והתחכמות ובכך למעשה, הוחמץ המידע שהשגתו הייתה מטרת השאלון. עוד טען ב"כ המבקשת כי השאלון נענה בידי גב' לינדה גרינפלד, אשר לא טרחה לציין מי היא ומה תפקידה, מניין המידע שברשותה ומי הסמיך אותה ליתן תשובות לשאלות בשם המשיבה.

ביום 24.5.05 התקבל במשרד ב"כ המבקשת תצהיר מתוקן מטעם המשיבה. ב"כ המבקשת טוען כי חרף ההחלטה מיום 9.5.05 וההנחיות הברורות למתן התשובות, שבה המשיבה בתצהיר המתוקן ומתעלמת מגוף השאלות ומתחמקת ממתן תשובה ישירה וברורה. 

ייאמר כי הדרישות בנקודות המשניות הנוגעות למצהירה, ידיעתה וכו' - קוימו. אך לאור אי קיום הדרישות המהותיות מבקש ב"כ המבקשת מבית המשפט לעשות שימוש בסמכותו שבסעיף 6 לפקודת ביזיון בית המשפט [להלן - הפקודה] ולכוף את המשיבה בקנס לציית להחלטתו מיום 9.5.05.

סעיף 6 לפקודה מורה כדלקמן:

6. המסרב לציית לצווי בית המשפט

"[1] בית המשפט העליון, בית המשפט לפשעים חמורים, בית משפט מיוחד שנתכונן עפ"י סעיף 55 של דבר המלך במועצה על פלשתינה (א"י), 1922, בית המשפט המחוזי, בית המשפט לקרקעות ובית משפט השלום, תהא להם הסמכות לכוף אדם בקנס או במאסר לציית לכל צו שניתן על ידם והמצווה לעשות איזה מעשה או האוסר לעשות כל מעשה.

(2) לא ינתן צו המטיל קנס או מאסר אלא אם כן הוזמן הממרה להופיע ונענה להזמנה, או כשלא בא מעצמו, הובא לפני בית המשפט בצו תפיסה כדי להראות טעם מדוע לא ינתן נגדו צו כזה.

(3) ...."

סעיף 6(1) מקנה לבית המשפט סמכות לכוף אדם בקנס או במאסר לציית לצו שניתן על ידה, במידה וצו זה הופר.  על פי סעיף קטן 2, לא יינתן צו כאמור אלא אם הוזמן הממרה להופיע ולהראות טעם מדוע לא ינתן צו כזה נגדו. ביום 30.6.05, הוריתי לבא כוח המשיבה להגיב לבקשת התובעת, טרם עריכת דיון לפי פקודת בזיון בית המשפט. ביום 19.7.05 התקבלה תשובתו של עו"ד וינדר, בא כוח המשיבה, בה טען כי בקשת המבקשת באופן שהוגשה שגויה ודינה להידחות שכן, המשיבה צייתה לצו והשיבה על השאלות שהוצגו. מכאן, לטענתו, אין מקרה של אי ציות לצו שניתן על ידי בית המשפט, ואין לדעתו לעתור לצו לפי בזיון בית משפט, מה גם שאפילו היה מדובר באי ציות, הרי שלעניין אי מתן תשובה לשאלון קיים הסדר סטטוטורי ספציפי  בתקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984, הדוחה את ההוראה הכללית בעניין אי ציות לצו בית המשפט. לסיכום טען בא כוח המשיבה כי יש לדחות את הבקשה שכן המדובר בבקשה חסרת בסיס וכל מטרתה אך ורק להכביד על המשיבה.

ביום 27.7.05 הוריתי לצדדים להודיע לבית המשפט אם הם מסכימים לדון בבקשה על פי הכתב או שמא הם עומדים על קיום דיון בעל פה. ביום 23.8.05 התקבלה תגובתו של בא כוח המבקשת כי הוא אכן עומד על דיון בעל פה. לתגובה צירף תצהיר המשיבה שהוגש לבית המשפט העליון בע"א 6570/02. לטענתו תצהיר זה, אשר הוגש על ידי סמנכ"ל הכספים של המשיבה מר ניסים מלכי, סותר תוכן התצהירים הראשון והמתוקן נשוא החלטה זו. לטענתו, בשני תצהיריה ציינה המצהירה כי במערכת המחשב של המשיבה אין שומרים נתונים, ואילו מר ניסים מלכי ציין בתצהירו כי "מערכת כרמל מחזיקה נתונים בדבר נוסעי אל על, ההזמנות שבוצעו על ידם, יעדי הטיסה שלהם ונתונים נוספים .... מערכת כרמל מכילה כמות עצומה של נתונים..".  בא כוח המבקשת טוען כי די במודעות המשיבה להפרת צווי בית משפט על מנת שיוכח ביזיון בית משפט ואין הכרח להוכיח כוונה שלא לציית לצווים שכן המשיבה הפרה ביודעין את צו בית המשפט, לרבות הגשת תצהירים שעל פניהם יש בהם סתירה.  

באי כוח הצדדים הופיעו בפני ביום 21.9.05. בא כוח המשיבה חלק על טענות המבקשת לפיה לא השיבה בתצהיר מהו שער החליפין. לטענתו מלכתחילה טענה המשיבה כי היא מחייבת את נוסעיה הרוכשים כרטיסי טיסה לפי שער העברות והמחאות, כאשר שער זה משתנה מדי יום,  כך שאינו מבין מה מנסה המבקשת להוכיח בדרישתה ליתן תצהיר בעניין שער החליפין. הוא מוסיף כי נשאלות שאלות לגבי קוד מסוים והוא אינו יודע מהו וכל מה שניתן לומר עליו שהוא כולל ראשי תיבות בלבד.

לאחר עיון בשאלות ובתשובות מצאתי כי יש בסיס לטענת המבקשת באשר לאופן בו ניתנו התשובות לשתי השאלות 8.12 ו- 17.1. בשאלה 8.12 נשאלה המשיבה:

"האם נכון כי שער החליפין של דולר ארה"ב המצויין בשורה 23 לנספח   ו' הנ"ל והמשקף שווי שער של 4.8356 ש"ח לדולר, משקף שער העברות והמחאות הנהוג בבנקים המסחריים בישראל בתקופה הרלוונטית האמורה בנספח ו' שהיא 7.10.02 עד 13.10.02? "

בתשובה לשאלה 8.12 בתצהיר הראשון ענתה המצהירה:

"שער החליפין של הדולר המופיע במערכת המחשב הוא שער העברות והמחאות [גבוה] בין הדולר של ארה"ב למטבע הישראלי. מערכת המחשב אינה שומרת נתונים ששררו בשנת 2002."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ