אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2290/06

החלטה בתיק בשא 2290/06

תאריך פרסום : 16/10/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי נצרת
2290-06
14/09/2006
בפני השופט:
זיאד הווארי

- נגד -
התובע:
1. פהימה מנסור רחמון
2. אמיל מוסא רחמון
3. סוהיל מוסא רחמון
4. אוסמה מוסא רחמון

הנתבע:
אדואר נוייסרי
החלטה

1.         בפניי בקשה של התובעים (להלן: "המבקשים") לזימון המוציא לפועל בנצרת או מטעמו לעדות, וכן להורות לנתבע (להלן: "המשיב") להמציא לידי המבקשים את הרישום הפלילי שלו.

2.         א.         ביום 20/04/06 הגישו המבקשים בתיק בשא 1869/06 בקשה לגילוי בתצהיר מסמכים ספציפיים שכוללים רשימה ארצית עדכנית של כל תיקי ההוצל"פ הקיימים נגד המשיב בכל לשכות ההוצל"פ בארץ, בקשתו האחרונה של המשיב לאיחוד תיקי ההוצל"פ עם מצורפיה, כל הבקשות לאיחוד תיקים ו/או להכרזתו של המשיב כחייב מוגבל שהוגשו אי פעם, כל הבקשות לפשיטת רגל שהוגשו אי פעם, בנוסף ביקשו להורות למשיב לגלות את הרשעותיו הקודמות מהמרשם.

            ב.         המשיב בתגובתו התנגד לבקשה, ובהחלטתי ביום 17/05/06 החלטתי לדחות את הבקשה. לעניין גילוי מסמכים ספציפיים, קבעתי בין היתר כי:

"המבקשים מעולם לא העלו טענה כלשהי, לא בכתבי טענותיהם ולא בתצהירים אשר הוגשו על ידם כי המשיב נעדר יכולת כלכלית לרכוש את הקרקע מאביהם המנוח".

לעניין הדרישה לקבל את המרשם הפלילי של המשיב קבעתי כי:

"המבקשים לא הצביעו על סיבה מוצדקת לגילוי המרשם הפלילי של המשיב, ולא ברור לבית המשפט כיצד המרשם הפלילי של המשיב יכול לשפוך אור על היות חתימת אבי המבקשים על הסכם המכר מזוייפת".

            ג.          בסעיף 7(ה) להחלטתי הנ"ל קבעתי כי:

"ראוי לציין כי אי מתן צו עיון במסמכים למבקשים, אין משמעותה פגיעה בזכות המבקשים להוכיח את תביעתם, מאחר ופתוחה הדרך בפניהם לחקור את המשיב על מסמכים אלה בעת עדותו בבית המשפט".

3.         לעניין רישומו הפלילי, מפנים המבקשים בבקשתם הנוכחית לסעיפים 19, 20, 21, 23 ו- 24 של התביעה, בהם טענו כי המשיב מנסה לנשל את המבקשים מכל הקרקעות שהוריש להם המנוח, וכי המסמך אשר מסתמך עליו המשיב מזוייף, כמו כן ייחסו למשיב ביצוע מעשים פליליים ומעשי הונאה בקרקעות. בנוסף הפנו המבקשים לסעיף 5 לחוק המרשם הפלילי ותקנות השבים התשמ"א - 1981 (להלן: "חוק המרשם הפלילי"). על סמך כל האמור, סבורים המבקשים כי גילויו של המרשם הפלילי דרוש על מנת לברר אם המשיב הורשע בעבירות מרמה וכן לשם בחינת מהימנות המשיב.

            באשר לזימון עדים, טענו המבקשים בבקשתם זו, כי יכולתו הכלכלית של המשיב או חוסר יכולתו בעת כריתת ההסכם שכביכול נכרת עם המנוח, רלוונטית ביותר לצורך הוכחת המרמה, מאחר ועל פי ההסכם הנטען, שילם המשיב למנוח באותה עסקה סכום של 400,000 דולר, ובסעיף 19 לתביעה הכחישו המבקשים מכל וכל טענה זו. בנוסף הפנו המבקשים לסעיפים 35 - 31 לתצהיר המשיב, בהם הסביר המשיב בפה מלא את יכולתו הכלכלית לעמוד בתנאי התשלום של העסקה הנטענת, לשיטתם, הדרך להוכיח כי אכן המשיב לא היה במצב כלכלי טוב, הינה להראות כי הוא היה נתון באיחוד תיקים בהוצל"פ.

4.         המשיב בתגובתו, התנגד נחרצות לבקשה, ועיקר טענותיו בתמצית הן:

            א.         המדובר באותה בקשה שהוגשה קודם עם שינוי כותרת בלבד.

            ב.         בית משפט זה אינו יושב כערכאת ערעור על עצמו, ולא ניתן להגיש בקשה נוספת, אשר זהה לחלוטין לבקשה קודמת שנדחתה על ידי בית המשפט, החלטה שהפכה למעשה בי דין, ומשלא הגישו המבקשים בקשת רשות ערעור עליה, אין אפשרות להגשתה פעם נוספת.

            ג.          המבקשים לא הצביעו בבקשתם הנוכחית על טעם חדש, שלא הועלה בבקשה הקודמת.

            ד.         לגופו של עניין, המסמכים הדרושים ע"י המבקשים אינם רלוונטים לצורך ההכרעה בתיק זה, ויכולים רק לפגוע בצנעת הפרט ובפרטיותו, ואין במסמכים אלה, כדי להעיד על יכולתו של המשיב לרכוש את הקרקע נשוא ההסכם שבמחלוקת.

            ה.         המבקשים הגישו את בקשתם באיחור ללא כל בקשה להארכת מועד, ואף מבלי לצרף תצהיר.

5.         א.         בקשה זו כאמור, מתייחסת לשני עניינים, האחד זימון המוציא לפועל לעדות, והאחר הצגת הרישום הפליל של המשיב. במסגרת הדיון בבקשה זו, מתעוררת שאלה מהותית ועקרונית והיא, אם בית המשפט שנתן החלטת ביניים, רשאי ומוסמך בשלב מאוחר יותר לבטלה או לתקנה, אולם לפני שאבחן שאלה זו לעומק, ראוי להתייחס לטענה חדשה שהעלו המבקשים בבקשה דנן ולא נטענה בבקשה הקודמת, וזאת לעניין זימון המוציא לפועל לעדות. טענתם החדשה של המבקשים מבוססת על תצהירו של המשיב. בתצהיר עדות ראשית הסביר המשיב בהרחבה, את יכולתו הכלכלית האיתנה, ופירט כי הוא עוסק כקבלן בניין מזה 25 שנים, ובשנים 1999 - 1997 ביצע עבודות בנייה בסכומים ניכרים ביותר שמסתכמים כמליון דולר, וכי בשנת 1999 רכש דירה בנצרת עילית בשווי של 95,000 דולר. לשם המחשת היקף הפרוייקטים שביצע, ציין המשיב כדוגמא, כי בנה בית ספר אורט בכרמיאל, פרוייקט בחוף "כאן גולן" בקרית ים, וכן בנה 40 קוטג'ים בכרמיאל, לתמיכה בגרסה זו, צירף המשיב אסופה של מסמכים.

            אכן צודק ב"כ המשיב כי המבקשים לא העלו כל טענה בתביעתם בנוגע לחוסר יכולתו הכלכלית של המשיב לשלם למנוח במזומן סכום של 400,000 דולר, אולם השאלה לה הנני נדרש להכריע כעת הנה, כאשר המשיב בעצמו ומיוזמתו פירט בהרחבה את יכולתו הכלכלית בסמוך לחתימת הסכם הרכישה הנטען, האם גם אז יש למנוע מאת המבקשים להביא ראיות, על מנת להפריך את גרסת המשיב? נראה לי כי בנסיבות אלה, ראוי הוא לאפשר למבקשים להביא ראיות כדי להזים את גרסת המשיב. הדעת אינה סובלת כי המשיב שהינו הנתבע בתיק יביא ראיות כדי לבסס את טענתו ליכולתו הכלכלית האיתנה, שאפשרה לו לרכוש את הקרקע נשוא המחלוקת ולשלם למנוח במזומן סכום של 400,000 דולר, ומנגד למנוע מאת המבקשים להביא ראיות, כדי להצביע על חוסר יכולתו הכלכלית של המשיב. תוצאה זו אינה מידתית, אינה מאוזנת ופוגעת קשות בזכותם של המבקשים להביא ראיות מטעמם.

            אין ספק כי נוכח התייחסות המשיב בתצהירו בפרוטרוט למצבו הכלכלי בתקופה הסמוכה לעריכת ההסכם הנטען, ואף הצהיר כי חרף הקשיים הכלכליים אליהם נקלע, הוא קיבל סכומים ניכרים לפי חוזים שעשה בשם אדם אחר, ומנגד טענת המבקשים כי המשיב היה במצב כלכלי קשה ביותר, שלא אפשר לו בכלל לרכוש את הקרקע. מחלוקת זו הפכה את עניין יכולתו הכספית של המשיב, לשאלה שנויה במחלוקת בין הצדדים, וראוי לאפשר לצדדים להביא ראיות בשאלה זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ