אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2276/05

החלטה בתיק בשא 2276/05

תאריך פרסום : 13/11/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי נצרת
2276-05
01/11/2005
בפני השופט:
בנימין ארבל

- נגד -
התובע:
1. אורלי אזרד
2. שמעון אזרד

עו"ד חיים גורן ואח'
הנתבע:
1. טפחות בנק למשכנתאות לישראל בע"מ
2. עו"ד אליעזר פודורובסקי בתפקידו ככונס הנכסים מטעם בנק טפחות
3. חיים אזרד
4. רונית אזרד
5. נתיב דוד חברה לבנין (בפירוק) באמצעות מפרק החברה עו"ד מאיר גוטרבוים

עו"ד אליעזר פודורובסקי ואח'
עו"ד אמנון מ' שילה ואח'
החלטה

א.         העובדות

התובעים רכשו דירה מצד ג' מספר 2 (להלן: "החברה הקבלנית"). דירה זו נמכרה קודם לכן למשיבים, אשר נטלו משכנתא מן המבקש, ולשם כך נרשמה הערת אזהרה על הדירה. זמן קצר לאחר רכישת הדירה על ידי המשיבים, בוטל החוזה, ובמקומה רכשו המשיבים דירה אחרת. (להלן: "דירה 2"). לטענת המשיבים משכון הדירה נעשה רק כבטוחה בלבד, כאשר ברי היה כי המשכנתא ניטלה לשם רכישת דירה אחרת.

לטענת המשיבים הם פנו למבקש בבקשה לגרור את משכון הדירה לדירה 2, שכן הדירה שימשה רק כ"בטוחה" לצורך קבלת ההלוואה. המבקש סירב לעשות כן, שכן אותה עת פיגרו המשיבים בהחזרי תשלום ההלוואה שנטלו.

במקביל לביטול חוזה הרכישה, נמכרה הדירה על ידי החברה לתובעים.

משפיגרו המשיבים בהחזר תשלומי ההלוואה, פעל המבקש לצורך מימוש המשכנתא. מובן, כי הדירה הממושכנת היא שהועמדה למימוש. כאמור, דירה זו נמכרה בשנית לתובעים.

על כן, פנו התובעים לבית משפט זה, ועתרו לסעד של הצהרה לפיה הינם בעלי הזכויות בדירה ולסעד של ציווי, המונע את פינויים מן הדירה.

התביעה הוגשה נגד המבקש וכונס הנכסים מטעמו, עו"ד אליעזר פודורובסקי, וכן כנגד המשיבים.

המשיבים הגישו הודעה לצד שלישי, בין היתר כנגד המבקש. בין טענותיהם, מופיעה הטענה כי הבנק היה מודע להליכי הרכישה של הדירה השניה (אשר החליפה דירה קודמת שרכשו) וידע כי הדירה מושכנה רק לצורך מתן בטוחה, עד אשר ניתן יהא לרשום הערת אזהרה על דירה 2.

בהודעה טוענים התובעים כי יש להעמיד לזכות המבקש את דירה 2 כבטוחה, וכי המבקש נהג שלא בתום לב עת סירב לגרור את הערת האזהרה שנרשמה לזכותו, לדירה זו. בכך הפר המבקש, לטענתם, את חובתו לנהוג ביושר ואמינות כלפי לקוחותיו.

ב.         ההליך דנן

בבקשה זו שלפני, עותר המבקש לסילוק ההודעה לצד שלישי על הסף. שכן, הודעה זו אינה עונה אחר הדרישות הקבועות בתקנה 216 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984, וכי הסעדים הנתבעים בתביעה העיקרית אינם זהים לסעדים אותם תובעים המשיבים כנגד המבקש. כאשר, בעוד התביעה העיקרית מתייחסת לדירה, מתייחסת ההודעה לצד ג' לדירה 2.

לשיטת המבקש, מנסים המשיבים לאלצו לוותר, שלא כדין על בטוחה שהועמדה לרשותו לצורך הבטחת הלוואה שנטלו ממנו המשיבים.

טענה נוספת שבפי המבקש הינה כי המשיבים לא שלמו את האגרה הכרוכה בהגשת הבקשה. טענה אחרונה זו דינה להדחות, שכן ביום 08.9.05 הופטרו המשיבים מתשלום אגרת בית המשפט.

מאידך, טוענים המשיבים כי דין הבקשה להדחות כאשר אינה נתמכת בתצהיר. טענה זו אין בידי לקבל. שכן, הטענות עליהן נסמכת הבקשה, עולות כולן מכתבי הטענות שהגישו המשבים עצמם.

לגוף העניין, טוענים המשיבים כי די בהעמדת שאלה משותפת, העולה ממסכת עובדתית אחת, כדי להצדיק הגשת הודעה לצד שלישי.

במקרה דנן, טוענים המשיבים בהודעתם, כי המבקש הסכים לגרירת המשכנתא וכי ידע כי בעסקה עם החברה הקבלנית, לא נרשמה הערת האזהרה על דירה ספציפית. טענה שניה הינה כי המבקש נתבקש לגרור את המשכנתא, כפי שהוסכם מראש, אך מיאן ובכך פעל שלא בתום לב.

שאלות אלה נובעות מאותה מסכת עובדתית, ומשותפות אף לתביעה העיקרית - אשר מן הראוי שתבוא על פתרונה במסגרת תיק זה.

ג.          דיון

תקנה 216 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984, קובעת את גדר העניינים בהם רשאי נתבע לשלוח הודעה לצד שלישי, כדלקמן:

"בתובענה שנפתחה במסירת כתב תביעה והוגש בה כתב הגנה, רשאי נתבע ליתן לכל אדם, לרבות אדם שהוא בעל דין בתובענה, הודעה לצד שלישי במקרים אלה:

(1) כשהנתבע טוען נגד הצד השלישי שהוא זכאי להשתתפות או לשיפוי ממנו בשל כל סעד שייפסק נגדו בתובענה;

(2) כשהנתבע טוען נגד הצד השלישי שהוא זכאי כלפיו לסעד הכרוך בנושא התובענה והוא בעיקרו כסעד שמבקש התובע; (3) כששאלה או פלוגתה בין הנתבע לצד השלישי הכרוכה בנושא התובענה היא בעיקרה כזו השנויה במחלוקת בין התובע לנתבע, ומן הראוי שתיפתר גם ביניהם לבין הצד השלישי."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ