אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2266/08

החלטה בתיק בשא 2266/08

תאריך פרסום : 02/06/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, פש"ר
בית המשפט המחוזי חיפה
2266-08,948-06
26/06/2008
בפני השופט:
חני הורוביץ

- נגד -
התובע:
טמבור הפצות בע"מ
עו"ד וייסמן אייל
הנתבע:
1. בטאן לאה
2. בטאן יחיאל
3. הכונס הרשמי

החלטה

1.         ביום 28.1.08 ביהמ"ש אישר הסדר נושים שהוצע ע"י החייבים. ההסדר אושר בהתאם להוראות סעיף 34(א)א(1) לפקודה, לאחר שאושר ברוב מניין מטעם הנושים ששיעור נשייתם כ- 57% מחובות החייבים. בהחלטה ציינתי עוד כי החייבים הפקידו בקופת הכינוס את התמורה שנותרה ממכירת נכסם היחידי-דירתם והציעו סכום ניכר נוסף אותו הבהירו כי יגייסו באמצעות ילדיהם, שעומדים למכור לצורך כך רכבים וכן באמצעות קרובים מחו"ל.

2.         הנושה המבקשת, טמבור הפצות בע"מ [הנושה], הגישה בקשה לביטול ההסדר, כיוון שהתנגדותה להסדר לא הובאה בפניי ביום הדיון, על אף שלטענתה, הגישה התנגדות במועד הן למשרדי הכונ"ר והן לב"כ החייבים. הנושה טוענת כי הנה אחד הנושים הגדולים של החייבים. במכתב ההתנגדות התייחסה הנושה להצעת החייבים מיום 10.10.07.

3.         בעקבות זאת, קיימתי דיון במעמד הצדדים; בפרט שמאז ההצעה מיום 10.10.07, במועד אסיפת הנושים, אליה לא התייצבה הנושה המתנגדת, שיפרו החייבים את הצעתם והסכימו להוסיף סכום ניכר באמצעות קרוביהם.

בדיון הובהר כי אין בידי הנושה המתנגדת "מידע לגבי נכסים או אפשרות גיוס סכומים נוספים מטעם החייבים", אך הסכום שיקבלו איננו סביר ולטעמה ביהמ"ש לא יכול היה לאשר את ההסדר, אילו הייתה בפניו התנגדותה.

4.         ב"כ הכונ"ר המליץ שהנושה תשקול את בקשתה, בשים לב לשאלה אם אכן הנושה תפיק תועלת מביטול ההסדר. לטענת ב"כ הכונ"ר: "לא ברור אם בכלל הליך הפש"ר יימשך ומכל מקום, מדובר לכאורה בסכום משמעותי שהוצע לצורך הסדר".

המנהל המיוחד הוסיף והבהיר כי הנושה ניהלה הליכי הוצל"פ נגד החייבים במשך שנה וחצי ולא הצליחה לגבות מאומה. לדעתו, ההסדר הינו לטובת כלל הנושים ולכן אין מקום לבטלו.  הן הכונ"ר והן המנהל המיוחד המליצו להותיר את ההסדר על כנו.

בעקבות זאת, הצעתי לנושה לשקול שוב את בקשתה. ביום 15.5.08 הודיעה הנושה כי היא עומדת על התנגדותה. לטענתה לא התייצבה לדיון בביהמ"ש כיוון שלא זומנה אליו. כמו כן כיוון שגם הנושה בנק מזרחי- טפחות מתנגד להסדר, לא ניתן היה לאשר את ההסדר בהתאם לחריג. לחלופין, אין נימוקים שהצדיקו אישור ההסדר כפי שאושר, בהתאם לסעיף 34(א)א(1) לפקודה.

            סעיף 34(א1) קובע:

"על אף הוראות סעיף קטן (א), רשאי בית המשפט, במקרים מיוחדים ומנימוקים שיירשמו, לאשר הצעת חייב לפי סעיף זה, אם באסיפת הנושים החליטו רוב מניין התובעים הנוכחים והמצביעים, בעצמם או על ידי שולוח, שבידם יותר ממחצית ערך החובות המיוצג בפרט בהצבעה, לאשר את ההצעה".           

5.         כפי שעולה מרשימת הנושים בכלל ומרשימת הנושים שנוכחו באסיפת הנושים, שצורפה לתגובת המנהל המיוחד, גם אילו היה ב"כ הנושה נוכח ומצביע באסיפת הנושים עדיין ניתן היה לאשר את ההסדר, שכן רוב הנושים שבידם מחצית ערך החובות המיוצג בהצבעה, אישרו את ההצעה.

6.         הנושה בנק מזרחי - טפחות לא הגיש שום התנגדות טרם אסיפת הנושים ואף לא התייצב לאסיפת הנושים ולדיון בביהמ"ש, לכן אין מקום למנות את התנגדותו הנטענת, לצורך השאלה אם ניתן היה לאשר את  ההסדר, בהתאם להוראות הפקודה.

7.         ראוי היה שהנושה המבקשת, שלא התייצבה לדיון באסיפת הנושים, אך הגישה התנגדות במועד, תברר תוצאות האסיפה ומועד הדיון שנקבע בביהמ"ש. ב"כ הכונ"ר הבהיר כי באסיפת הנושים הודע לנוכחים מועד הדיון בביהמ"ש.

            מכל מקום, עתה לאחר שעומדת בפניי התנגדות הנושה המבקשת, הנני קובעת כי יש מקום לאשרר את ההסדר דנן.

            החייבים העמידו את כל נכסיהם לטובת הנושים, לרבות דירת מגוריהם. אין שום ראיה כי ברשותם נכסים נוספים ברי מימוש או כי יכולת השתכרותם בגילם, עשויה להשתפר באופן משמעותי. החייבים הציעו באמצעות בני משפחתם סכום שיש בו כדי להקדים תשלומים חודשיים למשך תקופה של 4 שנים.

            ברור כי הצעה זו משרתת את כל הנושים ואיני רואה כי דחיית ההסדר והמשך ההליך עשוי להועיל יותר לכלל הנושים.

יש מקום לקבל את עמדת רוב הנושים שנכחו באסיפת הנושים, גם אם לוקחים בחשבון את עמדת הנושה המתנגדת דנן.

8.         לפיכך הבקשה נדחית.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

ניתנה היום כ"ג בסיון, תשס"ח (26 ביוני 2008) .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ