אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2260/07

החלטה בתיק בשא 2260/07

תאריך פרסום : 03/12/2007 | גרסת הדפסה
בש"א, עת"מ
בית המשפט המחוזי חיפה
2260-07,4305-07
25/09/2007
בפני השופט:
ברכה בר-זיו

- נגד -
התובע:
סאמר עאישה ת.ז. 023375348
הנתבע:
1. הוועדה המקומית לתכנון ובנייה "שפלת הגליל"
2. סמאר מחמוד מוסא ת.ז. 55748644
3. פואד סמאר
4. באסם סמאר
5. עבד סמאר

עו"ד מוחמד זידאני
עו"ד שלמה יער-בר
החלטה

העותרת הגישה נגד המשיבים עתירה מינהלית למתן פסק דין המצהיר כי היתר בניה מס' 04/05, שניתן למשיב מס' 2 על ידי המשיבה מס' 1 ביום 13.6.06 (להלן "ההיתר") , ואשר על פיו הותר למשיב מס' 2 לבנות על חלקה 100 בגוש 18566 (להלן "החלקה") , הינו בטל והמשיב מס' 2 מנוע לפעול על פיו, וכי  תשריט חלוקה של החלקה , שאושר על ידי המשיבה מס' 1 ביום 5.1.90 מוטעה וניתן בחריגה מסמכות והינו בטל. כן מבקשת העותר להורות למשיב מס' 2 להמנע מלבצע עבודות בניה בחלקה עד אשר יבוצע פירוק שיתוף בחלקה.

בד בבד עם הגשת העתירה הגישה העותרת בקשה זו, למתן צו ביניים במעמד צד אחד בלבד, האוסר על המשיב מס' 2 לבצע כל עבודות על החלקה על פי ההיתר, עד  הכרעה בעתירה.

קבעתי דיון בבקשה במעמד הצדדים ליום 4.9.07. לישיבה שנקבעה הופיע ב"כ המשיב מס' 2 בלבד שטען כי לא הספיק להערך לדיון בהתראה קצרה. התברר כי העתירה גם לא נמסרה למשיבה מס' 1.

לאור האמור בבקשה ובעתירה, ולאור העובדה שהמבקשת טענה לזכויות קנייניות בחלקה, הנפגעות עקב עבודות הבניה של המשיב מס' 2, ניתן על ידי במועד הנ"ל צו מניעה זמני המורה למשיבים להמנע מביצוע עבודות בניה על החלקה.

קבעתי המשך דיון במעמד הצדדים ליום 19.9.07. לקראת דיון זה הגישו המשיבים תגובות מפורטות. מהתגובות וטענות הצדדים בפני בדיון שנערך ,עולה מסקנה חד משמעית לפיה אין כל מקום לעתירה מינהלית, כאשר עסקינן בסכסוך קנייני בין בעלי זכויות בחלקה וכאשר כל מהותו של ההליך הינו ניסיון לבטל הסכמות קודמות אליהן הגיעו בעלי הזכויות בחלקה בעבר באמצעות "קנוניה" של העברת זכויותיהם בחלקה לעותרת.

עיקר טענתה של העותרת בבקשתה הינה כי היא בעלת חלק מהזכויות בחלקה וכי המשיבה מס' 1 נתנה למשיב מס' 2 היתר בניה על החלקה בהעדר תכנית חלוקה מאושרת של החלקה (כאשר תכנית חלוקה של החלקה משנת 1990 אינה מחייבת אותה מאחר ורכשה זכויות בחלקה לאחר שנערך התשריט). יש לציין כי העותרת לא הגישה תצהיר מטעמה בתמיכה לבקשתה והתצהיר נערך על ידי בעלה.

מתגובת המשיבה מס' 1 עולה כי העתירה הוגשה בשיהוי ניכר , כאשר ההיתר הוצא כבר ביום 13.6.06 ואילו העתירה הוגשה ביום 2.9.07. עוד טענה כי העותרת לא מיצתה את ההליכים העומדים בפניה ולא הגישה בקשה להתליית ההיתר ו/או ערר על הוצאת ההיתר . לטענתה, לעותרת אין כל ענין בבקשה ומדובר בסכסוך בין בעלה של העותרת ואחיו, המפעילים עסקים גדולים בחלק מהחלקה ומבקשים למנוע מהמשיב מס' 2 להקים עסק מתחרה על החלקה, ואשר גם להם ניתן היתר בניה על סמך אותה תכנית חלוקה בה כופרת היום העותרת. המשיבה מס' 1 הוסיפה וטענה כי היתר הבניה ניתן כדין.

המשיב מס' 2 טען בתגובתו כי העתירה במהותה אינה מגלה ענין מינהלי ועסקינן בסכסוך כלכלי גרידא, כאשר נפקותו של היתר הבניה שניתן כבר נידונה בערכאות קודמות, שלא מצאו לנכון ליתן לעותרת צו מניעה.

במהלך הדיון בפני הציג ב"כ המשיב מס' 2 גם תצהיר מיום 4.7.05, עליו חתומים מי שהעבירו לעותרת את זכויותיהם בחלקה, ואשר לפיו הצהירו כי אין להם התנגדות להוצאת היתר הבניה מס' 4/05 למשיב מס' 2 וכן אין להם התנגדות לאישור תשריט החלוקה. הן במועד החתימה על התצהיר והן במועד הוצאת היתר הבניה לא היו לעותרת כל זכויות בחלקה וכפי שהתברר מהתגובות לבקשה, העותרת קיבלה זכויותיה בחלקה במתנה בשנת 2007, כאשר זכויותיה נרשמו בלשכת רישום המקרקעין רק ביום 21.8.07.

עוד התברר מתגובת המשיב מס' 2 כי ביום 1.7.07 הגישה העותרת לבית משפט השלום בחיפה תביעה נגד המשיב מס' 2 (ת.א. 12462/07) בה עתרה למתן צו מניעה שיאסור על המשיב מס' 2 לבצע עבודות בניה על החלקה. לטענתה, המשיב מס' 2 תפס שלא כדין, וללא הסכמתה, חלקים מהחלקה שבבעלות משותפת , ואשר לגביה לא בוצעה חלוקה וכי העבודות פוגעות בזכויותיה. במסגרת תביעה זו הגישה העותרת בקשה דחופה לצו מניעה זמני (בש"א 10942/07) שיאסור על המשיב מס' 2 לבצע עבודות בניה על החלקה.

ביום 5.7.07 הוגשה גם על ידי המשיבים מס' 3 עד 5 תביעה לבית משפט השלום בחיפה (ת.א. 12840/07) נגד המשיב מס' 2 ובה עתרו גם הם לצו מניעה שיאסור על המשיב מס' 2 לבצע עבודות בניה על החלקה וכן בקשה לצו מניעה ארעי (בש"א 11277/07).

במהלך הדיון בבקשות התברר כי בבית משפט השלום בעכו מתבררת תביעה לפירוק השיתוף בחלקה. ביום 11.7.07 ניתנה החלטת כבוד השופטת כ. ג'דעון, בשתי הבקשות למתן צווי מניעה ארעיים , ובה נקבע , בין היתר כדלקמן:

"מטיעוני הצדדים התברר כי הבניה נשוא הבקשה נעשית בשטח שלגביו קיים תשריט חלוקה מוסכם החתום על ידי כל בעלי הקרקע, ואשר לפיו נהגו בעלי הקרקע במשך שנים רבות.

גם המבקשים (העותרת והמשיבים מס' 3 עד 5 - הערה שלי - ב.ב.) כפי שהתברר מהטיעונים, עשו שימוש בחלקה נשוא הבקשה בהתאם לתשריט החלוקה המוסכם שהיה תקף ועדיין תקף עד היום.

הטענות שמעלים המשיבים הן באשר להשתלטות המשיב על שטח גדול יותר מהשטח שהוקצה לו על פי התשריט, ולגבי מעמדם של המבקשים בבש"א 11277/07 באשר למהות הזכויות שהוקנו להם, אמורות להתברר במסגרת התביעה העיקרית, ואין זה המקום לבררן במהלך בקשות למתן סעדים זמניים.

יובהר, כי אף אחד מהמבקשים בשתי הבש"אות (בש"א 11277/07 בש"א 10942/07) לא הזכיר בבקשותיו ולו ברמז את ענין קיומו של תשריט חלוקה מוסכם בין הצדדים ואת העובדה שבעלי הקרקע נהגו ונוהגים לפיו על פני מספר שנים, דבר שאינו עומד עם הדרישה של ניקיון כפיים למי שמגיש בקשה למתן סעד זמני.

בנסיבות אלה לאור קיומו של תשריט חלוקה מוסכם ולאור העובדה שהבניה של המשיב נעשית על פי היתר בניה כדין שניתן על ידי הועדה המקומית לתכנון ובניה, וגם לאור השיקול של מאזן הנוחות בין הצדדים הואיל ובמידה ויתברר בסוף ההליך שהבניה נעשית שלא כחוק ינתן צו הריסה ולא יגרם למבקשים כל נזק בגין כך, הנני מחליטה לבטל את הצווים הזמניים שניתנו במעמד צד אחד".

בעקבות ההחלטה הגישו הן העותרת והן המשיבים 3 עד 5 בקשות נוספות (בש"א 12033/07, 12071/07, 12072/07 ו- 12010/07) למתן צו מניעה זמני בהתאם לתקנה 368(א) לתקנות סדר הדין האזרחי. לטענתם, נודע להם דבר קיומה של תכנית מתאר חדשה , משנת 1999, לפיה יש להגיש תכנית חלוקה חדשה והקובעת כי היתר בניה ינתן רק לאחר שתוגש תכנית הגשה מפורטת . בתגובה לבקשה זו הגיש המשיב מס' 2 מכתב מאת מהנדסת המשיבה מס' 1 לפיו תשריט החלוקה הספציפי לחלקה נשאר בתוקף.

הבקשות נידונו בפני כבוד השופט ורבנר שקבע בהחלטה מיום 26.7.07 כי אינו מוסמך לדון בחוקיות היתר הבניה וכי המבקשים לא הראו נסיבות חדשות המצדיקות שינוי החלטתה של כבוד השופטת ג'דעון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ