אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2256/07

החלטה בתיק בשא 2256/07

תאריך פרסום : 16/05/2010 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום חיפה
2256-07,2481-07
01/03/2007
בפני השופט:
י. פרידמן

- נגד -
התובע:
פ. תאיר חברה לעבודותו עפר ומכונאות בע"מ
עו"ד יורם וסרצוג ואח'
הנתבע:
1. מוסך נעמן א.ר.ב אלפיים (1997) בע"מ
2. אייל אורנשטיין
3. עאבד ווקד

החלטה

1.         בקשה לצו עשה זמני שיורה למשיבים לאפשר למבקשת ליטול מחצרי המשיבה 1 שני דחפורים (לרבות חלקיהם - באם פורקו) שנמסרו למשיבה 1 לצורך תיקון.

2.         הסעד המבוקש הנו אחד הסעדים בתביעה העיקרית, שעניינה גם תביעה למתן חשבונות ותביעה כספית. מן המפורסמות שצו עשה יינתן אך לעתים נדירות כסעד זמני,  שהרי מדובר בחריג לתורת הסעדים הזמניים: צו כנ"ל אינו משמר מצב קיים כדי לאפשר ביצוע פסק דין, אם וכאשר יינתן לטובת מבקש הסעד, אלא דווקא משנה  את המצב הקיים, ולרוב משיג לפחות אחד מן הסעדים המבוקשים שבהליך העיקרי. בפרט נכון הדבר שעה שניתן לתבוע נזק נטען בתביעה כספית.

3.         עם זאת אף כלל זה אינו בבחינת כלל בל יעבור. בנסיבות בהן מציב בעל דין זכות ברורה בנכס, והמשיב מאידך אינו מבסס זכות באותו נכס ולו לכאורית, ניתן לתת צו עשה זמני, למרות שמדובר בשנוי מצב קיים והשגת אחד מסעדי התביעה העיקרית במסגרת דיון בסעד הזמני. ראה רע"א 338/ 88 נחום חמיס נ' דוד שטרן פ"ד מג(4) 552 (באותו מקרה טען כל אחד מבעלי הדין  לזכויות  באותם מקרקעין, כאשר ניתן צו המחייב הנתבע לפנות שתי משאיות שנהג להחנות בשטח, וצו המונע ממנו מלהציב מטלטלין אחרים שלו במקרקעין).

4.         קבעתי הדיון בבקשה במעמד שני הצדדים. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים שבכתב, ושמעתי הבהרות בדיון שהתקיים, נחה דעתי כי בפני אחד המקרים החריגים בהם יש הצדקה ליתן צו עשה כסעד זמני. להלן אפרט עיקרי הדברים.

5.         אין מחלוקת בין הצדדים כי הבעלות בשני הדחפורים היא של המבקשת.

6.         עוד אין חולק כי המבקשת מסרה למשיבה 1 (להלן המשיבה) את שני הדחפורים, לצורך תיקונם במוסכה של המשיבה. וזאת בסוף שנת 2005. אין חולק שהתיקון הנדרש נגע לתקלה במנוע באחד הדחפורים, ותקלה בגיר בדחפור השני (ראה סע' 5 למכתבו של ב"כ המשיבים שצורף כנספח ה'2 לבקשה). כשנמסרו הדחפורים למוסך, היו במצב נסיעה, כעולה אף מתגובת המשיבים, אם כי יש להניח שלא היו כשירים לביצוע עבודות.

7.         המשיב 2 הנו מנהלה של המשיבה 1.

8.         אין חולק כי המבקשת לא שלמה את דמי התיקון למשיבה. לטענתה עשתה כן לנוכח הוצאות רבות שהיו לה ולנוכח חוב קודם שחבה למשיבה. המבקשת מודה באותו חוב קודם בן 73,000 ש"ח (נכון למועד מסירת הדחפורים), ואין לו קשר לנשוא התביעה. היא מוסיפה טענת קיזוז לגבי אותו חוב שיסודה בנזק נשוא תביעה זו שגרמו לה לדבריה המשיבים, ועולה על אותו חוב. אך זאת ציינתי למעלה מן הצורך, בכל הקשור להחלטה בבקשה זו, שכן גם אם אניח שמאזן החובות בין הצדדים נוטה לטובת המשיבים, עדיין אין הדבר מקנה להם זכות לעכב תחת ידם הדחפורים, כפי שיפורט.

9.         ניתן להניח לצרכי בקשה זו שהמבקשת נקלעה לקשיי נזילות. לפיכך, לטענתה, ביקשה להשהות את ביצוע התיקונים בדחפורים, וסיכמה עם המשיבים 1-2 כי התיקון לא יבוצע עד לקבלת הודעה אחרת. לטענתה עמדה בקשר עם המשיב 2 שדיווח לה שהדחפורים עומדים במוסך, ללא שנוי במצבם מאז הוכנסו למוסך.


10.        אלא שבסוף אוקטובר 2006 נודע למבקשת כי המשיבים מסרו למשיב הפורמאלי אחד משני הדחפורים לשימושו, לצורך בצוע עבודות באזור ים המלח. לטענת המבקשת מדובר בעבודות שנמשכו כארבעה חודשים תמימים, בלא שהתקבלה רשותה לעשיית שימוש בדחפור שלה לביצוען, לא כל שכן להשאלתו ע"י המשיבים למשיב הפורמאלי.

המבקשת טוענת שככל הידוע לה שלשלו המשיבים לכיסם מאות אלפי ש"ח בגין עבודות אלה (גם טענה  זו אוזכרה אך לשם שלמות התמונה, בלא שאדרש לה לגופה לצורך הכרעה בבקשה זו). בתביעה העיקרית נתבעים הסכומים להם זכתה המשיבה כתוצאה משימוש בדחפור, לאחר קבלת חשבונות.

11.        עוד טוענת המבקשת כי לדחפור באמצעותו בוצעו העבודות נגרמו נזקים, אותם היא אומדת ב 174,000 ש"ח, בהסתמך על חוו"ד מומחה שבדק הדחפור במוסך המשיבה.  חוות הדעת צורפה לבקשה. עוד לטענת המבקשת נגרמו נזקים אף לדחפור השני שנמצא מפורק ונטול חלקים חיוניים שככל הנראה  פורקו ממנו ע"י המשיבים כדי להשמיש הדחפור הראשון לעבודות בים המלח. נזקים אלה היא אומדת ב - 80,000 ש"ח. הנזקים לדחפורים נתבעים אף הם בתביעה העיקרית.

12.        המבקשת טוענת כי פנתה למשיבים להשבת הדחפורים, לאור העובדה שנודע לה על השימוש האסור בהם. ואולם המשיבים התנו השבתם בהצעה לפיה ימחלו על החוב כלפיהם בסך 73,000 ש"ח ויתקנו שני הדחפורים - כנגד ויתור על כל טענות המבקשת. אלא שהמבקשת אומדת נזקיה והחובות כלפיה בסך גדול בהרבה מדמי התיקון והחוב בו היא מודה בסך 73,000 ש"ח. לפיכך סירבה להצעה, ומשכך, סירבו המשיבים להשיב הדחפורים.


13.        במכתבו של ב"כ המשיבים מה - 17.11.06 ותגובתו לבקשה נטענו טענות כדלקמן:

א.      במעמד העברת הדחפורים נדרשה המשיבה 1 לפרקם, כדי לבדוק לעומק את מהות התקלה ולתן אומדן לגבי הכרוך בתיקונה.  עלות הפירוק הנטענת עמדה על 17,250 ש"ח לפני מע"מ. לא ניתן כל בסיס להערכה זו. עם פירוק הדחפורים נודע למשיבה כי המבקשת נקלעה לקשיים כלכליים.

ב.      מחשש שהמבקשת לא תוכל לפרוע החוב הקודם (שלא פורט) וגם עלות התיקון, הודיעה המשיבה למבקשת שעליה לסלק חובה בטרם התיקון, שעלותו הודעה לה. הדבר לא נעשה עד היום, כאשר המבקשת הודיעה למשיבה שלא לבצע התיקון בשלב זה, עד לקבלת הוראה חדשה, לאור מצבה הכלכלי של המבקשת.

ג.        לטענת המשיבה מצב זה גורם לה נזק שכן מדובר בשני דחפורים גדולים הרובצים כאבן שאין לה הופכין במוסכה ותופסים חלק ניכר מחציריו, כך שנמנע ממנה מלהכניס ציוד מכני כבד אחר לחצרי המוסך, לשם תיקונו. לפיכך הודע למשיבה כי תחויב בעלות 100 דולר ליום כדמי אחסנה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ