אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 22526/06

החלטה בתיק בשא 22526/06

תאריך פרסום : 10/05/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב
22526-06
20/12/2006
בפני השופט:
הרשם דוד גלדשטין

- נגד -
התובע:
לשכת עורכי הדין בישראל
הנתבע:
1. איילון חברה לביטוח בע"מ
2. יו"ר מחוז ועד מחוז ת"א והמרכז של לשכת עורכי הדין עו"ד אילן בומבך
3. מגדל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

בפני בקשה לסעד זמני, לפיה ינתן צו האוסר על המשיבה 1 להשתמש במאגר המידע הרשום של המבקשת, לשלוח לציבור עורכי הדין הצעות להתקשרות בחוזה ביטוח אחריות מקצועית לשנת 2007, וכן צו האוסר על המשיב 2 או מי מטעמו לתת חסות או להמליץ לציבור עורכי הדין להתקשר עם המשיבה 1 בחוזה ביטוח אחריות מקצועית לשנת 2007.

העובדות

עניינה של התובענה בבקשה שהגישה המבקשת לאסור על המשיבה 1 (להלן: "איילון") להתקשר עם עורכי דין בפוליסות ביטוח אחריות מקצועית (להלן: "הפוליסות") בחסות המבקשת, שכן איילון הפסידה במכרז שקיימה המבקשת בעניין זה בין חברות הביטוח (להלן: "המכרז").

לפי תנאי המכרז, חברת הביטוח בעלת הצעת הפוליסה הטובה ביותר, תזכה לחסותה והמלצתה של המבקשת בקרב חבריה.

לשיטת המבקשת, המשיבה הפורמלית (להלן: "מגדל") היא הזוכה במכרז, ומשכך איילון, שהיתה חברת הביטוח המומלצת על ידי המבקשת עד לזכייתה של מגדל, אינה רשאית להמשיך ולהציג עצמה כמי שפועלת בחסות המבקשת, הן על מנת שלא להטעות את ציבור עורכי הדין, והן על מנת שלא להביא את המבקשת למצב שבו היא תחשב למפירת הסכם מול מגדל, לה הובטחה חסות המבקשת.

ביום 16.07.06, קיבל בית המשפט את בקשות המבקשת לתיקון ולפיצול סעדים, והוחלט כי התיקון יעשה כך שכל טענות המבקשת לגבי העבר תוגשנה בתובענה כספית, ואילו טענותיה לגבי העתיד תוגשנה בהמרצת פתיחה מתוקנת.

המרצת פתיחה מתוקנת הוגשה על ידי המבקשת, וזו נשלחה לתגובת המשיבים.

איילון, בתגובתה, ביקשה למחוק חלקים מהמרצת הפתיחה המתוקנת או להוציאה מן התיק, בטענה כי אינה עומדת בהחלטת בית המשפט מיום 16.07.06, ובית המשפט קבע כי יתעלם מן החלקים שאינם רלוונטים בהמרצת הפתיחה המתוקנת, וכי על המשיבים להגיש תגובתם עד ליום 29.11.06.

לפיכך, ביום 31.10.06, הגישה המבקשת בקשה במעמד צד אחד, וביום 01.11.06 ניתנה החלטת סגן הנשיא כב' השופט זפט, לפיה אין מקום להיעתר לבקשה במעמד צד אחד, והצדדים הונחו להשלים טיעוניהם לצורך מתן החלטה במעמד שני הצדדים.

טענות המבקשת

המבקשת טוענת כי היא עומדת בתנאי תקנה 362 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות").

לשיטת המבקשת, יש לה עילה טובה לבקשת צו האוסר על איילון להשתמש במאגר המידע של המבקשת (להלן: "המאגר"), שכן האחרונה קיבלה את פרטי המאגר אך ורק מתוקף היותה בעבר המבטחת הנבחרת מטעם המבקשת, והוחזק על ידה בנאמנות בתקופה שתפקדה ככזו. עם תום תקופת ההתקשרות בין אילון למבקשת, היה על איילון להחזיר המאגר למבקשת, אולם היא ממשיכה להחזיק בו כשנתיים לאחר תום ההתקשרות ואף לעשות בו שימוש, וזאת בניגוד להוראות חוק הגנת הפרטיות, התשמ"א-1981 (להלן: "חוק הגנת הפרטיות"), עד כדי שפועלה של איילון עולה לכדי פגיעה בפרטיות.

כמו כן, המבקשת טוענת כי איילון מפירה את הסכם הסודיות עליו חתמה עת התקשרה עם המבקשת, וכי בהטעיה שביצעה איילון הפרה האחרונה את קניינה הרוחני של המבקשת, כגון שימוש בסמלה המסחרי הרשום.

לעניין העילה לבקשת צו האוסר על איילון לשלוח בדיוור ישיר לציבור עורכי הדין הצעות התקשרות בפוליסות לשנת 2007 , לשיטת המבקשת, הרי שפעולה זו של איילון עולה לכדי הפרת חובה חקוקה, שכן איילון הפרה לכאורה שתי הוראות מחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: "חוק העונשין"): הוראת סעיף 418 לחוק העונשין שעניינה זיוף, והוראת סעיף 415 לחוק העונשין שעניינה קבלת דבר במרמה.

כמו כן, טוענת המבקשת כי איילון הפרה את המכרז שכן היתה אחת המשתתפות בו על אף שלא זכתה בו, ותנאיו חלים גם עליה. כמו כן פעולותיה עולות לכדי גרם הפרת חוזה בהתקשרות שבין מגדל למבקשת.

לעניין מאזן הנוחות, טוענת המבקשת כי אם לא ינתן הצו המבוקש, ימשיכו המשיבים להפיץ את הצעות הפוליסה המטעות באופן לא חוקי, ובכך יגרם נזק למבקשת שכן מבטחים לא ירצו להשתתף במכרזיה אם בכל מקרה אין כל נפקות לזכייה, מה גם שכתוצאה מכך תיפגע בטווח הארוך התחרות בשוק הביטוח המקצועי של עורכי הדין ומדובר בנזקים בלתי הפיכים אשר אינם ניתנים לפיצוי כספי. זאת, בעוד שאם ינתן הצו המבוקש, ממילא לא יגרם להם כל נזק, שכן אין הצו מונע מאיילון לשווק את פוליסות הביטוח שלא באמצעות דיוור ישיר וחסות שאינה אמיתית.

לעניין המשיב 2, אין לו כל אינטרס שראוי להגנה במקרה זה, וברור כי בקבלת הצו לא יגרם לו אישית כל נזק, ואף לא לוועד המחוזי.

טענות המשיבה 1

איילון מבקשת להבהיר שהפוליסות אותן תציע ומציעה לעורכי דין לקראת שנת 2007 לא יהיו בחסות של מי מגורמי המבקשת, לרבות ועד מחוז כלשהו או של המשיב 2 באופן אישי, וטוענת כי כך גם נמסר למבקשת.

כמו כן, מבקשת איילון להבהיר כי לא עשתה שימוש במאגר הרשום של המבקשת.

עם זאת, עומדת איילון על זכותה לפנות באופן ישיר לכל עורכי הדין בישראל ולהציע להן פוליסות ביטוח לקראת שנת 2007, בכפוף לאמור לעיל.

מאחר ולשיטת איילון, הבהרות אלו היו ידועות למבקשת עת הגישה את בקשתה במעמד צד אחד, הרי שלא היתה כל סיבה לגיטימית להגשתה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ