אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2252/07

החלטה בתיק בשא 2252/07

תאריך פרסום : 17/09/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום באר שבע
2252-07
12/06/2007
בפני השופט:
טהר שחף

- נגד -
התובע:
נשי אמי"ת - רשת חינוך ציונית דתית בישראל
עו"ד חגי שמואלי ואח'
הנתבע:
עיריית באר-שבע
עו"ד א. רחמני ואח'
החלטה

1.         בפני בקשת צד ג' 3 לבטל פסק דין שניתן נגדה במעמד צד אחד, בהודעה לצד ג' שנשלחה לה על ידי המשיבה, בהעדר הגנה.

2.         התובע (קטין) הגיש ביום 30/8/04, על ידי הוריו, תביעה בגין נזקי גוף שנגרמו לו, לטענתו, ביום 30/12/02 עת שהה בהפסקה, בשעות פעילות מועדונית, אחר הצהריים, בשטח הנתבע 1 (בית הספר התורני מדעי "נתיבי עם"), אחר שטיפס על עץ, נפל ממנו, ונפגע בעיקר בשיניו (להלן: "התאונה").

3.         כתב התביעה הוגש כנגד בית הספר שבשטחו ארעה התאונה, הוא הנתבע 1, וכן כנגד עיריית באר שבע- הנתבעת 2, ומדינת ישראל, משרד החינוך והתרבות - נתבעת 3.

4.         הנתבעת 2 הגישה הודעה לצדדים שלישים, כנגד עמותת "ידיד" מפעלים חינוכיים - צד ג' 1, וכנגד עמותת בית מוריה - צד ג' 2, שהם, לטענתה, היו אלה שהפעילו ו/או תפעלו מועדוניות, בזמנים הרלוונטיים לכתב התביעה, בשטח הנתבע 1.

5.         בדיון שנערך בפני ביום 1/3/06 טען ב"כ הנתבעת 3 כי התאונה ארעה בביה"ס השייך לרשת "אמי"ת", בהמשך לטענה זו ואחר גילוי מסמכים בין הצדדים, הגיש התובע כתב תביעה מתוקן ובו צורפה נתבעת 4. בהמשך לכתב התביעה המתוקן, הוגש כתב הגנה מתוקן מטעם הנתבעת 2, והודעה מתוקנת שלה לצדדים שלישיים, תוך הוספת צד ג' 3 - היא המבקשת כאן.

6.         משלא הוגש על ידי המבקשת כתב הגנה במועד, ביקשה המשיבה, ביום 27/6/06 , ליתן נגדה פסק דין בהעדר הגנה. המשיבה תמכה בקשתה בטענה כי ביום 23/4/06 בוצעה מסירה כדין של ההודעה המתוקנת למבקשת, ואת בקשתה תמכה בתצהירים.

7.         מאחר ואכן לא הוגש כתב הגנה מטעם המבקשת, ועל יסוד האמור בבקשת המשיבה ובתצהיר שתמך בה, נעתרתי לבקשה, תוך קביעה כי פסק הדין כנגד המבקשת יינתן עם סיום ההליכים בתביעה העיקרית.

8.         בדיון נוסף שנערך בפני ביום 5/7/06 - חזר ב"כ הנתבעת 3 על טענתה כי בית הספר, בשטחו ארעה התאונה, שייך לרשת "אמי"ת" - ולכן אין היא חבה באחריות.

9.         בהמשך להמלצתי הגיעו הצדדים להסדר פשרה, אותו הגישו ביום 29/1/07. הסדר הפשרה נעשה בין התובע לבין המשיבה ונתבעת 3, והוסכם בו כי התביעה כנגד הנתבעים 1 ו- 4, וההודעה כנגד הצדדים השלישים 1 ו - 2 תידחנה ללא צו להוצאות - הסדר הפשרה קיבל תוקף של פסק דין ביום 30/1/07.

10.        ביום 22/2/07, ובהמשך לבקשת המשיבה, ניתן פס"ד כנגד המבקשת, שחייב אותה לשלם למשיבה מלוא הסכום בו התחייבה כלפי התובע.

11.        רק ביום 17/4/07 הגישה המבקשת - "בקשה דחופה" לביטול פסק הדין שניתן נגדה, יחד עם בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין עד להחלטה בבקשה.

המשיבה נתנה התנגדותה לבקשה ביום 16/5/07; התובע נתן גם הוא תגובה, ביום 7/6/07, ובה התנגד לבקשה; צדדי ג' 1 ו - 2 נתנו תגובתם ביום 11/6/07 - והתנגדו לבקשה והנתבעת 3 (היא צד ג' 4) - נתנה תגובתה ביום 11/6/07 - וגם היא התנגדה לבקשה.

12.        אחר עיון ושיקול הבקשה והתגובות לה, לרבות ההלכה הנותנת, החלטתי ליתן ההכרעה בבקשה, על בסיס כתבי הטענות - וללא צורך בדיון.

טענות המבקשת

13.        המבקשת טוענת בבקשה ובתצהירים התומכים בה, כי בתום לב לא הוגש על ידה כתב הגנה.

המבקשת טוענת כי רק ביום 15/3/07 נודע לה לראשונה על עצם קיומה של התביעה, כשלטענתה - ההזמנה לדין נמסרה לידיו של עובד תחזוקה, שאינו זוכר האם קיבל אותה או מה עשה בה.

המבקשת ביקשה כי תינתן לה הזדמנות נאותה להתגונן מפני התביעה נגדה, גם משום שהסיבה לאי הגשת הגנתה - אינה נעוצה בזלזול בבית המשפט.

טענה נוספת בפי המבקשת היא - כי בידיה סיכויי הגנה גבוהים במיוחד, מתוך העובדה כי במועד התאונה לא היה לה קשר כלשהו לבית הספר בו אירעה התאונה, ועל כן אין כלל יריבות בינה למשיבה, ודינה של ההודעה שנשלחה נגדה - להידחות על הסף.

לתמיכת בקשתה צרפה המבקשת, כאמור לעיל, שני תצהירים. האחד של אבי קדוש, עובד התחזוקה החתום על אישור המסירה, המצהיר כי הוא מזהה חתימתו על אישור המסירה, אך אין הוא זוכר אם קיבל הזמנה לדין ו/או מסמך אחר כלשהו עבור המבקשת הנוגעים לתביעה, וגם לא זכור לו אם העביר מסמכים שכאלה למי אצל המבקשת.

תצהיר נוסף ניתן על ידי מר אלון נפתלי, המשמש כסמנכ"ל תפעול של המבקשת, שהצהיר כי רק עם קבלת דרישת התשלום מהמשיבה, מכוח פסק הדין שניתן, הובא לידיעת המבקשת עצם קיומה של התביעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ