החלטה בתיק בשא 2233/06

1.         זו החלטה בבקשת המבקש להורות על העברת הדיון בתובענה לבית המשפט המוסמך- בית המשפט השלום בראשון לציון.

2.         לטענת המבקש, המבקש תושב ראשון לציון, וכפי שעולה מכתב התביעה האירוע נשוא התובענה התרחש בנתיבי איילון בסמוך למחלף כשלהו.

לטענת המבקש, במועד המופיע בכתב התביעה לא נהג בעיר כלשהי או בשטח המשתייכים למחוז בו יושב בית משפט זה ולפיכך, מהטעמים האמורים ובשל כך שאין כל קשר עובדתי או זיקה כלשהי, בין נשוא התביעה לבין בית משפט זה, יש להעתר לבקשה ולהורות על העברת מקום הדיון לבית המשפט  השלום בראשון לציון.

3.         המשיבה הגישה תגובתה לבקשה וטענה, כי כתב התביעה מפרט מספר עילות תביעה לרבות נזקית וחוזית.

לטענת המשיבה, החלופה המתקיימת לעניין סמכותו המקומית של בית המשפט היא תקנה 3(א)(3) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד 1984.

לטענת המשיבה, בהתאם לאמור בסעיף 14 בכתב התביעה בשיחות שנערכו עם המבקש בשני מועדים שונים, הודה המבקש באחריותו לתאונה והתחייב לשלם את הנזק שגרם.

כעולה מכתב התביעה, התחייב המבקש לפצות את המשיבה על נזקיה ולהעביר אליה את התשלום למקום מושבה.

עוד מפנה המשיבה להוראת סעיף 44 לחוק החוזים (חלק כללי) התשל"ג 1973, ולפיו חיוב שלא הוסכם על מקום קיומו יש לקיים במקום עסקו של הנושה, ואם אין לו מקום עסק- במקום מגוריו הקבוע.

לטענת המשיבה, די בכך שביהמ"ש זה קנה סמכות מקומית לדון בעילה אחת, בכדי לכרוך אליו את שאר העילות.

4. בתשובה שהגיש המבקש לתגובת המשיבה טען, כי תגובת המשיבה לא נתמכה בתצהירים אודות האמור בסעיף 14 לכתב התביעה ובנוסף לכך, המבקש בכתב הגנתו, הכחיש את הנטען בסעיף 14 לכתב התביעה.

5. בהחלטתי מיום 16.04.06 , התבקשה המשיבה להודיע אם מבקשת לחקור את המבקש אודות תצהירו.

ביום 26.04.06, הודיעה המשיבה, כי מאחר ואין מחלוקת כי התאונה אירעה מחוץ לשטח השיפוט של בית משפט זה, אין צורך בחקירת המבקש. כמו כן צירף המבקש אסמכתאות נוספות.

         6.            לטענת המבקש, מאחר שטענות המשיבה הן טענות עובדותיות המצריכות בירור, הרי שהסמכות המקומית לדון בתובענה קנויה לבית המשפט השלום בראשון לציון או לכל בית משפט שלום אחר במחוז מרכז.

בהחלטתי מיום 27.04.06, הועברה הודעה זו של המשיבה לידיעת המבקש וכן לתגובתו בתוך 7 ימים.

      ביום 30.04.06 הוגשה תשובת המבקש וזו הובאה לפני ביום 01.05.06.

7.   בתשובת המבקש חוזר המבקש וטוען, כי בין הצדדים מעולם לא נכרת חוזה או התחייבות כלשהי ובוודאי לא בשיחות הטלפון הנטענות, המשיבה לא צירפה תצהיר בהתאם לתקנה 241 (ג) לתקנות סדר הדין האזרחי וכי אין כל קשר בין סעיף 44 לחוק החוזים חלק כללי העוסק          בתביעה לתשלום פיצויים מכוח חוזה לבין תביעה לתשלום דמי נזק כפי שארעה בענייננו וכי הפסיקה שצירפה המשיבה, כלל איננה רלוונטית.

         8.            לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לתגובה וביתר הודעות הצדדים, סבורני כי הבקשה להידחות.

         9. מדובר בכתב תביעה בסדר דין מהיר שהוגש על ידי המשיבה כנגד המבקש לתשלום סכום של 2,023 ש"ח בגין נזק שנגרם, לטענת המשיבה, לרכב בבעלות, על ידי המבקש במהלך תאונת דרכים שאירעה בנתיבי איילון.

לטענת המשיבה, כאמור בסעיפים 13 ו-14 לכתב התביעה, לרכב הנפגע נגרמו נזקים בסכום התביעה, כפי שפורט בהצעת מחיר שצורפה לכתב התביעה, וכי בשיחות שנערכו עם המבקש בימים 6.6.05 ו-24.7.05 הודה המבקש באחריותו לתאונה והתחייב לשלם את הנזק שנגרם.