בבש"א 22284/07 עותר התובע לחייב את הנתבעים 1, 4, 5, 6, 7, 8 ו-9 בגילוי מסמכים ומתן מענה לשאלון.
עד כה, הוגשו רק תגובותיהם של הנתבעות 1 ו-4 והנתבע 5. הנתבעות 6 ו-7 עתרו למתן הארכת מועד להגשת תגובתן, והבקשה התקבלה בהחלטתי מיום 25/3/08, אך תגובתן טרם הוגשה.
לפיכך, ניתן צו כמבוקש כלפי הנתבעות 6 ו-7 והנתבעות 8 ו-9, לביצוע בתוך 30 יום.
התובע טוען, כי ביום 27/12/05 הוא פנה לנתבעות 1 ו-4 בבקשה לגילוי מסמכים כללי וספציפי ומתן תשובות לשאלון, אלא שבקשתו לא נענתה, ולכן הוא שלח תזכורות נוספות, שלא נענו גם הן.
בתגובתן, טוענות הנתבעות 1 ו-4 כי הן שפנו תחילה לתובע בדרישה למתן מענה על שאלון ולעיון במסמכים (במועדים 3/1/06 ו-9/4/06), אלא שבקשתן לא נענתה. לטענתן, מאחר שפנייתן קודמת מבחינה כרונולוגית לפניית התובע, הרי שממילא יש לחייבו, ראשית כל, להענות לדרישתן.
בתשובתו לתגובה, מתנגד התובע לטענה עובדתית זו, וטוען כי פנייתו קדמה לפניית הנתבעות 1 ו-4 אליו. כאמור, התובע טען כי הוא פנה לנתבעות 1 ו-4 ביום 27/12/05, כך שנראה כי פנייתו אכן מוקדמת יותר.
הנתבעות 1 ו-4 טוענות בנוסף, כי הן שלחו תצהיר גילוי מסמכים לתובע כבר ביום 3/1/06, צרפו ביום 10/10/07 את מלוא המסמכים המצויים ברשותן ואף הבהירו כי מעבר אליהם, אין ברשותן מסמכים נוספים. הנתבעות 1 ו-4 השיגו על הצורך בגילוי מסמכים אחרים ("טפסי מבחן תיאורטיים" או "תיעוד בגין מבחנים").
לבקשה צורף מכתב שנשלח מאת הנתבעות 1 ו-4 ובו התייחסות לחלק מהמסמכים שאוזכרו בבקשה, ושאינו מהווה תצהיר גילוי ערוך כדין.
הנתבעות 1 ו-4 מתבקשות למסור לתובע תצהיר גילוי ערוך כדין, בתוך 30 יום.
בנוסף, נראה כי הנתבעות 1 ו-4 טרם השיבו לשאלון שהופנה אליהן (נספח א' לבקשה), ובהעדר הצדקה לכך, הן מתבקשות לעשות כן,
בתוך 30 יום.
הנתבע 5 התבקש למסור תצהיר גילוי ספציפי ולאפשר עיון במסמכים מסויימים, המאוזכרים בסעיף 12 לבקשה, וכן להשיב על השאלון שהופנה אליו (נספח ז' לבקשה). הנתבע 5 השיב באופן מסויים (וחלקי, לשיטת התובע) לדרישות אלה (נספח ח' לבקשה).
הנתבע 5 צירף למכתבו העתק רישיון רחיפה/הדרכה, וטען כי אין ברשותו מסמכים נוספים המאשרים את הכשרתו מעבר למסמכים אלה, וכי אין ברשותו את רישיון ההפעלה של הנתבעת 3 ("שמיים" מצנחי רחיפה בע"מ), שכן היא אינה בבעלותו. בנוסף, טען הנתבע 5 כי תלושי השכר שלו אינם רלוונטיים.
במקביל, השיב הנתבע 5 על השאלון שהופנה אליו.
בבקשה הנוכחית, טוען התובע כי תלושי השכר של הנתבע 5 רלוונטיים להליך, ויש לחייבו בגילויים, וכן כי יש לחייבו במענה על שאלות 16, 18 ו-55, שלא נענו כנדרש.
ראשית, איני מבחין בקשר כלשהו בין תלושי השכר של הנתבע 5 לבין הטענות המופנות כלפיו בתביעה, הנסבות על אופן הדרכתו את התובע ומידת הקפדתו על נהלי בטיחות. לפיכך, איני רואה לנכון לחייב את הנתבע 5 בגילוי תלושי השכר.
שאלה מס' 16 נסבה על תלושי השכר שקיבל הנתבע 5 ותנאי העסקתו, והיא אינה רלוונטית להליך, כפי שגילוי תלושי השכר אינו נחוץ בענייננו. לפיכך, אין לחייב את הנתבע 5 במענה על שאלה 16.
בשאלה מס' 18 נשאל הנתבע 5 לגבי עיסוקו כיום. גם שאלה זו אינה רלוונטית, והנתבע 5 אינו מחוייב במתן מענה עליה.
שאלה מס' 55 עוסקת באופן אכיפתם של נהלי הבטיחות והפיקוח עליהם. במסגרת המענה המקורי לשאלון, התייחס הנתבע 5 רק לשמות אחראי הבטיחות.
בתגובתו לבקשה, השיב הנתבע 5 על שאלה זו במלואה, ותמך את המענה בתצהיר, כך שהרכיב בבקשה המתייחס לה מתייתר.
לעומת זאת, המענה שניתן לשאלון בכללותו לא ניתן במסגרת תצהיר ערוך כדין, וכך גם התייחסותו לדרישת הגילוי (נספח ח' לתגובה).