אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 22205/01

החלטה בתיק בשא 22205/01

תאריך פרסום : 09/11/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום חיפה
22205-01
27/07/2005
בפני השופט:
אריקה פריאל

- נגד -
התובע:
בלוש עודד
עו"ד דרש
הנתבע:
טולדנו חיים
עו"ד כספי
החלטה

1.         לפניי בקשה לפיצול סעדים. הנתבע בתובענה העיקרית (להלן: בלוש) הגיש הודעה לצד שלישי נגד חיים טולדנו (להלן: טולדנו). בד בבד עם הגשת ההודעה לצד שלישי הגיש בקשה לפיצול סעדים (בש"א 22205/01). בהחלטה מאותו יום התיר כב' השופט וגנר פיצול סעדים. עם זאת ציין, כי היות שההחלטה ניתנה ללא קבלת תגובת טולדנו ייקבע מועד למתן תגובה או לדיון בבקשה במעמד הצדדים אם וכאשר תוגש בקשה על ידו לביטול ההחלטה.

2.         ביום 6.1.02 הגיש טולדנו בקשה לביטול ההחלטה (בש"א 463/02). בהחלטה מיום 11.1.02 קבע כב' השופט וגנר כי הבקשה לפיצול סעדים תדון בישיבת קדם משפט. כן הוסיף " בשלב זה ההחלטה מיום 13.12.01 תושהה עד לאחר הדיון בבקשה ובתגובה".

3.         תגובת בא כח בלוש לבקשה לביטול ההחלטה הוגשה ביום 14.4.05 בלבד על פי הנטען בתגובה לא ידע על ההחלטה בבקשה לפיצול סעדים ועל הבקשה לביטולה, כי אלו לא הומצאו לו, ונודע לו על קיומן רק בדיון שהתקיים ביום 7.4.05. הטענה לפיה ההחלטה במסגרת בש"א 22205/01, בה הותר פיצול סעדים, וההחלטה במסגרת בש"א 463/02, בה נקבע כי הבקשה לפיצול סעדים תדון בישיבת קדם משפט, אינה עולה בקנה אחד עם הרישומים בתיק בית המשפט.

4.         מכל מקום, בין אם הומצאו ההחלטות ובין אם לאו, אין חולק כי בלוש לא התעניין בגורל הבקשה ולא חזר עליה במסגרת הקדם-משפט, בטרם נקבע מועד לשמיעת ראיות הצדדים.

            מבחינה דיונית יש לראות את הבקשה לביטול ההחלטה המתירה פיצול סעדים כתגובה לבקשה לפיצול סעדים ואת תגובת בא כח בלוש כתגובה לתגובה.

5.         העובדות הרלוונטיות הנן בתמצית, כי חברת ספוט און בע"מ (התובעת בהליך העיקרי, להלן: החברה) עסקה במועד הרלוונטי ביבוא גופי תאורה, אביזרי תאורה ונברשות ושיווקם. בשנת 1997 ייבאה חברה אחרת שהיתה בקשרי מסחר עם החברה מכולה ובה אביזרי תאורה מיצרן איטלקי. בנסיבות שאינן רלוונטיות לצורך הכרעה בבקשה דנן נגנבה המכולה מחצרי החברה. תכולת המכולה נרכשה על ידי בלוש אשר החל בשיווק אביזרי התאורה. בעקבות חקירת המשטרה אותר חלק מהפריטים הגנובים ברשותו של בלוש. בין החברה לבין בלוש התקיים הליך משפטי בו טען האחרון לבעלות על הפריטים. טענתו נדחתה והפריטים שנתפסו הוחזרו לידי החברה.

6.         לטענת בלוש רכש את הפריטים מטולדנו מבלי שידע כי המדובר ברכוש גנוב. טולדנו, שידע כי הרכוש גנוב פעל ביחד עם אחרים להוליכו שולל. כתוצאה מהתנהגות טולדנו נגרם לו נזק באופן אישי אותו חפץ לתבוע ממנו.

7.         בעוד הוא עסק בהכנת תביעתו נגד טולדנו הגישה החברה תובענה זו בה תבעה פיצוי  בגין הנזקים שנגרמו לה כתוצאה מגניבת הפריטים ממנה. על כן הגיש כתב הגנה והודעה לצד שלישי וכן בקשה להתיר לו פיצול סעדים, כאמור.

8.         לטענת בלוש, עילת התביעה נגד טולדנו זהה הן בהליכי צד שלישי, בהם תובע שיפוי ממנו בשל כל סכום שיחויב לשלם לחברה, והן בתביעה אותה חפץ להגיש בשל הנזק האישי שנגרם לו כתוצאה ממעשיו. המדובר אפוא בשני סעדים הנובעים מאותה עילה. בבקשה לפיצול סעדים לא ניתן טעם, מלבד הטענה כי עומדים לזכותו שני סעדים נגד טולדנו, מדוע יש צורך לפצל סעדים.

בתגובה לבקשה לביטול ההחלטה ציין כי הצורך בהיתר מבוסס על העובדה שבהליכי צד שלישי נבצר ממנו לתבוע סעד החורג מהמסגרת שהותוותה על ידי התובע בתביעתו.

9.         טולדנו מתנגד לבקשה לפיצול סעדים. טענתו, בתמצית, הנה כי בלוש גילה את דעתו לזנוח את התביעה בגין הנזקים האישיים הנטענים. חרף זאת בחר להגיש בקשה אשר כל כולה נועדה לגררו להליכים משפטיים נוספים משוללי יסוד. הבקשה עצמה הנה קנטרנית וטורדנית.

10.        תקנה 45 ל תקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: התקנות) קובעת לאמור:

" מי שזכאי לסעדים אחדים בשל עילה אחת, רשאי לתבוע את כולם או מקצתם; אך אם לא תבע את כולם, לא יתבע אחרי כן כל סעד שלא תבעו, אלא אם כן הרשה לו בית המשפט שלא לתבעו".

ככלל,  אין להתיר פיצול סעדים. תקנה 45 לתקנות נועדה להביא ל" ריכוזם ושילובם של ההליכים כדי למנוע כפל ושילוש הדיון בשל אותה עילה"(ראה ע"א 372/85 דוד פרץ נ' תמרה פרץ פ"ד מ (4), 781) ובדרך זו להמנע מהטרדת היריב פעם נוספת בגין אותה מערכת עובדתית כמו גם מהעסקת בתי המשפט בהתדיינויות כפולות ומכופלות. מכאן, שראוי להשתמש בשיקול דעת להתיר פיצול סעדים רק במקרים מיוחדים כגון כאשר הנזק טרם התגבש שעה שמתברר ההליך הראשון ועל כן ייגרם לתובע נזק בלתי הפיך.

11.        במקרה דנן, מהבקשה עצמה עולה, כי בעת הגשת הבקשה התגבש הנזק האישי הנטען על ידי בלוש ובאותה עת לא היתה מניעה להגיש תובענה נגד טולדנו בגינו. הטעם המצוין בתגובה לבקשה לביטול, קרי, מניעה דיונית לבקש סעדים אחדים במסגרת הודעת צד שלישי אשר חלקם אינו קשור לתובענה העיקרית.

            טעם זה אין לו על מה שיסמוך.

12.        תקנה 216(3) לתקנות קובעת לאמור:

"כששאלה או פלוגתה בין הנתבע לצד השלישי הכרוכה בנושא התובענה היא בעיקרה כזו השנויה במחלוקת בין התובע לנתבע, ומן הראוי שתיפתר גם ביניהם לבין הצד השלישי".

מכאן, שבמסגרת הודעה לצד שלישי לא רק שהנתבע רשאי לצרף סעדים אחדים הנובעים מאותה מערכת עובדתית אלא שרשאי ליתן הודעה לצד שלישי "... גם על יסוד עילה שאינה זהה לעילת תביעתו של התובע נגד הנתבע, ובלבד ששתי העילות (עילת התביעה ועילת ההודעה) נובעות ממערכת עובדתית אחת ומעוררות שאלה או פלוגתא משותפת שמן הראוי להכריע בה גם כלפי הצד השלישי" (ראה ע"א 6381/00 עו"ד יורן קפון נ' חברת מעונות מרכז התרבות בע"מ פ"ד נו (1), 425 בעמ' 426).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ