אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2215/07

החלטה בתיק בשא 2215/07

תאריך פרסום : 04/12/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי חיפה
2215-07
04/05/2007
בפני השופט:
י. גריל (ס. נשיא)

- נגד -
התובע:
ארי כץ ואח'
עו"ד אבי לוטן ואח'
הנתבע:
1. עירית הרצליה
2. אליהו חב' לביטוח בע"מ
3. מדינת ישראל

עו"ד מ. תגר ואח'
עו"ד מ. קפלנסקי ואח'
עו"ד פרקליטות מחוז חיפה
החלטה

א.         בפניי בקשתם של התובעים לשומת הוצאות המשפט שלהם בתיק זה שפסק הדין בו ניתן ביום 1.1.07. 

הנתבעת השניה הגישה תגובה מפורטת לבקשה זו. הנתבעת מס' 3 הצטרפה לתגובה זו.

התובעים הגישו ביום 10.4.07 תשובה לתגובת הנתבעת מס' 2.

ההוצאות על פי חישובו של ב"כ התובעים משוערכות ליום 23.1.07 (למעט טבלת הוצאות נוספות המשוערכות ליום 19.2.07).

ב.         התובעים עומדים בטיעוניהם על כך שבהתאם להלכה הפסוקה בעל דין שזכה בגינו זכאי לקבל את הוצאותיו "שלא ייצא שכרו בהפסדו". רק בנסיבות מיוחדות רשאי בית המשפט להימנע מלפסוק לו הוצאות ועליו לנמק את הדבר בפסק הדין (ספרו של כב' השופט ד"ר י. זוסמן ז"ל, סדרי הדין האזרחי מהדורה שביעית, 1995, 540-541).

עוד טוענים התובעים שבמסגרת שיקולי בית המשפט בקביעת שיעור ההוצאות, יש להביא בחשבון את מורכבות התיק והזמן שהושקע בהכנתו, הסעד המבוקש או היקף הסכום השנוי במחלוקת, שווי הסעד שנפסק בתום הדיון, התנהגות הצדדים להליך, ובכלל זה דרך ניהול ההליך.

לענייננו מצביעים התובעים על כך שהתקיימו כל הנסיבות לחיוב הנתבעות במלוא ההוצאות הנטענות על ידי התובעים, ואף לפסיקת הוצאות מוגברות, זאת נוכח העובדה שמדובר בתיק מורכב, שהתמשך על פני כשמונה שנים, העידו בו עשרות עדים, הובאו מאות מוצגים והתובעים נאלצו להשקיע רבות בהכנת התיק וניהול המשפט, לרבות איתור מסמכים, איתור עדים, קבלת חוות דעת ממומחי בטיחות וניהול סיכונים בים, מדידת החוף נשוא התאונה, צילומי חוף ועוד.

התובעים טוענים כי הנתבעות ניהלו את ההליך המשפטי בדרך לא מקובלת, בעיקר בגין הסתרת מסמכים וראיות מהותיות מעיני בית המשפט ומעיני התובעים, כך שחלק מן ההוצאות הנדרשות מן התובעים נגרם עקב התנהלות הנתבעות לאורך ההליך המשפטי.

עוד מוסיפים התובעים שהם נדרשו להגשת למעלה משבע בקשות שנתפרשו על פני כארבע שנים עד שנחשפו המסמכים שהם נחלת הכלל ורכוש הציבור.

ג.          הנתבעת מס' 2 עומדת בטיעוניה על כך שתקנות סדר הדין האזרחי מקנות שיקול דעת לבית המשפט בשאלה האם לפסוק הוצאות, ואם כן מהו שיעור ההוצאות, וזאת בשים לב לסבירותן ונחיצותן.

הנתבעת מס' 2 מפנה, בין היתר, לבג"צ 891/05 תנובה נ' הרשות המוסמכת למתן רשיונות יבוא , תק-על 2005(2), 4087, שם נקבע שעל בית המשפט לבחון את שיעור ההוצאות שנטען ולבדוק האם המדובר בהוצאות סבירות, מידתיות והכרחיות לניהול ההליך, בהתחשב בכלל נסיבות הענין, כשאין הכרח לשפות על כל הוצאה שהוציא בעל הדין בפועל אם אין זו הוצאה הכרחית לניהול ההליך, וכל יסודה בזהירות יתר של בעל הדין. ההוצאות צריכות להיות יחסיות להליך עצמו ומהותו כדי למנוע עלות יתר על המפסיד בהליך, כמו גם עידודו של ניהול הליך ראוי על ידי הזוכה.

עוד טוענת הנתבעת מס' 2, שעל הטוען להוצאות להוכיח את שיעורן בפועל, וזאת, לא רק על ידי פירוט ההוצאות אלא על ידי הצגת אסמכתאות הולמות לתשלומן בפועל, וכן על ידי צירוף תצהיר לאימות העובדות המשמשות יסוד לבקשה שם יפרט בעל הדין את טיעוניו הכולל אסמכתאות.

ד.         בענייננו, עומדת הנתבעת מס' 2 על כך שהבקשה לשומת הוצאות הוגשה ללא תצהיר וללא כל אסמתכא, קבלה או חשבונית להוכחת הסכום המבוקש. ב"כ הנתבעת מס' 2 עמד על קבלת האסמכתאות והקבלות לרשותו כנדרש, ואזי קיבל לידיו אסופת מסמכים ולפי טענתו "היה עליו לברור המוץ מן התבן וגם זאת בחלקיות בלבד" (סעיף 6 בתגובת הנתבעת מס' 2 מיום 14.3.07).

הנתבעת מס' 2 איננה חולקת על התשלום בגין החזר אגרת משפט בסך 1,320 ש"ח, לאחר שיערוך כחוק, כמו כן אין הנתבעת מס' 2 חולקת על תשלום עבור עדותו וחוות דעתו של העד רן ברקובסקי בסך 8,693 ש"ח, תשלום לעד הווארד רייס בסך 3,006 ש"ח, לעד יצחק אברבוך בסך 4,196 ש"ח, תשלום לפרופ' עורי בסך 3,368 ש"ח, לגב' איילה שיפמן בסך 2,196 ש"ח, לגב' אליען חיימי מייסנר בסך 2,146 ש"ח, למר דניאל מור תשלום בסך 1,983 ש"ח, ולמר יעקב מעוז בסך 1,111 ש"ח.

ה.         לגבי הוצאות מומחים, אין הנתבעת מס' 2 חולקת על תשלום בסך 5,508 ש"ח עבור חוות דעתו של ד"ר קרל פיק, אך מציינת שקיימת מחלוקת באשר לשכר בגין עדותו הואיל ושכר עדותו לא נקבע על ידי בית המשפט זאת במובחן משכר העדות של העדים האחרים שפורטו לעיל.

אין הנתבעת מס' 2 חולקת על תשלום של 11,079 ש"ח עבור חוות דעתו של ד"ר דניאל הרטמן, אך חולקת על שכר עדותו כשגם שכר זה לא נקבע על ידי בית המשפט.

הנתבעת מס' 2 איננה חולקת על תשלום שירותי תרגום עדויות במשפט בסך 4,987 ש"ח, החזר הוצאות בגין בירורים בלשכה המרכזית לסטטיסטיקה - 173 ש"ח, החזר הוצאות עבור עו"ד מ. תגר 150 ש"ח, החזר הוצאות שכפול קלטת בסך 83 ש"ח, החזר הוצאות שירותי און ליין טאבו 361 ש"ח, אגרה עבור לשכת רישום מקרקעין נתניה 78 ש"ח, החזר הוצאות מסירה אישית באמצעות הדואר 31 ש"ח, הוצאות הסעת השופט מבית המשפט לחוף נוף ים וחזרה 515 ש"ח, כמו כן הוצאות צילום וידאו של החוף וצילום סיור בחוף - 684 ש"ח. 

סה"כ ההוצאות שהנתבעת מס' 2 איננה חולקת עליהן - 51,668 ש"ח לאחר שערוך כחוק.

ו.          הוצאות שעליהן חולקת הנתבעת מס' 2:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ