אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2199/07

החלטה בתיק בשא 2199/07

תאריך פרסום : 25/08/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי נצרת
2199-07,2751-07,3121-07,3117-07,643-07
20/01/2008
בפני השופט:
צרפתי דני

- נגד -
התובע:
אביגדור נמני
עו"ד מרג'יה
הנתבע:
1. מדינת ישראל
2. בנק הפועלים בע"מ
3. רונן יעקובוביץ'
4. יצחק ימפולסקי

עו"ד פמ"צ
עו"ד שחר

1.         החלטה זו באה בגדר החלטה מסכמת למכלול הבקשות שכותרת ואשר במהותן נסובות לעניין בקשת המבקש לפטור מאגרה ובהמשך להחלטתי מיום 08.11.2007, אשר מהווה חלק בלתי נפרד מהחלטהזו.

2.         נקדים, כי בבקשה המקורית לפטור מאגרה (בש"א 2199/07) שהוגשה ב- 31.05.2007 עתר המבקש לפטור מאגרה, כשלבקשתו צירף תעודה מאגף הסיוע המשפטי ושהוצאה בהתאם לתקנה 13 ב' לתקנות בית משפט (אגרות), התשמ"ח  - 1987.

            מאידך, למועד הגשת הבקשה היו כבר בתוקף התקנות החדשות לעניין פטור מאגרה ואשר נכנסו לתוקף ביום 18.05.2007, (להלן - "התקנות החדשות").

3.         מכל מקום, בבקשה ניתן פטור מאגרה ביום 14.06.2007, זאת בהמשך לתגובת המדינה לפיה, זכאי המבקש לפטור מאגרה מכח תקנה 19 (8) לתקנות החדשות.

            בהתאמה לאמור ומאחר ופטור מאגרה מכוח תקנה 19 (8) כאמור, הינו מלא ואוטומטי לא נדרשה בהקשר לבקשה הנ"ל תגובת המשיב (בנק הפועלים בע"מ), וכך גם עולה מהחלטתי מיום 02.07.2007.

4.         ביום 26.07.2007 הגיש הבנק (בש"א 3121/07) בקשה לעיון חוזר בהחלטה לפטור מאגרה, כאשר את עיקר טענותיו כיוון על כך שלא ניתנה לו זכות תגובה לבקשה וכן על כך שלא התקיימו תנאי תקנה 13 ב' לתקנות הישנות.

            עוד ביקש המבקש ארכה להגשת כתב הגנה ובקשות מקדמיות.

            בין לבין, גם הוגשה תגובת המדינה לבקשה לעיון חוזר וכן הוגשו על ידי המבקש בקשה לביטול ההחלטה למתן ארכה להגשת הגנה ובקשות מקדמיות למשיב (בש"א 3117/07), וכן בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה (בש"א 2751/07).

5.         בהמשך לדיון מיום 08.11.2007 בו העליתי תמיהות[ בעיקר לשאלת תחולתה של תקנה 19 (8) לתקנות החדשות בעניינו של המבקש, נמסרה כאמור עמדת המדינה וכן עמדה משלימה נוספת מטעמה ובמסגרתן חזרה בה המדינה מהעמדה המקורית ואישרה כי ביחס למבקש אין תחולה להוראות תקנה  19 (8).  כן הובהר כי בעניינו של המבקש אין גם תחולה לתקנה 19 (7) לתקנות.

            על פי העמדה המאוחרת האמורה, גם טענה המדינה כי המבקש אינו זכאי לפטור מאגרה, גם מכוח תקנה 14 לתקנות שעניינן מתן פטור מחמת מצב כלכלי ובמסגרת שיקול דעת בית משפט.

            במהלך הדיון שהתנהל היום ולאחר שהמבקש מסר הבהרות לעניין המצב הכלכלי, הסכימה המדינה להותיר את הבקשה לפטור מאגרה מכוח תקנה 14 לשיקול דעת בית משפט.

            המשיב, בנק הפועלים בע"מ, מצטרף לעמדת המדינה כאמור, תוך שהוא גם מתייחס לסיכויי התביעה, כפי שהדבר רלוונטי לעניין תקנה 14 לתקנות.

            המבקש בתגובתו סבור כי לגופם של דברים יש בעניינו תחולה לתקנה 19 (8) או 19 (7), לחילופין כי אין מקום לבטל החלטה שכבר ניתנה והפוטרת אותו כאמור מתשלום אגרה, זאת על פי הסכמת המדינה כאמור, ולחילופין טוען המבקש כי יש להעניק לו פטור מכוח תקנה 14 לתקנות, וזאת לאור מצבו הכלכלי וכפי שפורט בבקשה המקורית ובהשלמת הטיעון בפניי בישיבת היום.

6.         כפי שפירטתי בהחלטתי מיום 08.11.2007 וכעולה מהעמדה המשלימה של המדינה, הפטור על פי תקנה 19 (8) לתקנות, שהינו פטור אוטומטי, חל רק כאשר ההליך נשוא הבקשה לפטור מאגרה נופל בגדר אותם הליכים המנויים בתוספת לחוק הסיוע המשפטי, תשל"ב - 1972, ובזיקה לסעיף 2 בו.

            רשימת ההליכים המפורטת בתוספת הינה מצומצמת ומוגדרת, כאשר תובענות אזרחיות רגילות, ככלל אינן באות בגדרן, כשהדבר נכון גם ביחס להליך העיקרי שבפנינו.

            מאידך הפטור על פי תקנה 19 (7) לתקנות החדשות, מעניק פטור אוטומטי מתשלום אגרה לבעל דין הזכאי לייצוג מטעם לשכת הסיוע המשפטי בשל חוסר יכולת כלכלית ובלבד שהוא מיוצג באותו הליך, נשוא הבקשה לפטור מאגרה, על ידי עורך דין מטעם הסיוע המשפטי.

            (פטור זה משלים למעשה את הפטורים המגיעים לזכאי למתן שירות על פי סעיף 2 לחוק הסיעו המשפטי, זאת במשולב לתקנה 19 (8) שפורטה לעיל).

            להוסיף, כי על פי הבהרת המדינה, לשכת הסיוע המשפטי בבואה לדון בזכאותו של מבקש לסיוע (על פי תקנה 7119), בודקת, בנוסף לבדיקה דקדקנית בנוגע למצבו הכלכלי של המבקש, גם את עילת התביעה וסיכוייה.

7.         המבקש דנן בוודאי אינו עומד בתנאי תקנה 19 (8) כאמור, לאור מהות תביעתו, שאינה באה בגדר הנושאים המנויים בתוספת לחוק הסיוע המשפטי כאמור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ