אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2184/06

החלטה בתיק בשא 2184/06

תאריך פרסום : 16/10/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי באר שבע
2184-06
05/09/2006
בפני השופט:
שרה דברת

- נגד -
התובע:
דודי רד עו"ד בתפקידו כמפרק מועדון הכדורגל מכבי אשקלון (בפירוק)
הנתבע:
1. רז רבינוביץ
2. רפי קזלקופי
3. מיכאל דהן
4. אלי לוי
5. בנודיס ארז
6. אבי בן עזרא
7. מיכאלי דוד
8. ויקי בוקבזה
9. ויקטור גניש
10. בן דוד ניסים
11. אייל שיטרית
12. יאיר אזולאי
13. אמיר אביגדור
14. משה סטקלא
15. מדר אילן
16. מגולה חיי
17. שמואל דלאויי
18. מוריס זאנו
19. כונס הנכסים הרשמי
20. רו"ח יאיר רבינוביץ (מהרשות לבקרה תקציבית)
21. ח.א.ש מערכות ושירותים בע"מ
22. המוסד לביטוח לאומי

עו"ד גניש
עו"ד ח.שימן
עו"ד אבן עזרא
עו"ד צפדיה
עו"ד בן רחמים סובול
החלטה

1.         בפני בקשה של המפרק  לחייב את מל"ל לשלם למשיבים את התשלומים בגין שכר עבודה ופיצוי פיטורין שאושרו להם במסגרת הוכחת החוב. המשיבים אליהם מתייחסת הבקשה הינם עובדי העמותה שבפירוק ומל"ל מסרב לשלם בטענה שקיים מקור כספי אחר לתשלום החוב.

2.         העמותה שבפירוק הינה קבוצת כדורגל. תקנון ההתאגדות לכדורגל קובע כי כל קבוצה שעולה לליגה הארצית עליה להגיש תקציב לרשות לבקרה תקציבית. כתנאי לאישור התקציב נדרשת העמותה להפקיד בידי יו"ר הבקרה לרשות תקציבית ערבות חיצונית להבטחת ביצוע התקציב. המטרה בדרישת הערבות היא למצב שבו עמותות כדורגל נקלעות לקשיים ואין די בקופת הפירוק כדי לשלם את החובות לנושים השונים. לפיכך בא סעיף 14ב' לתקנון הבקרה התקציבית הקובע: "הבטוחות חייבות להיות מנוסחות באופן שיו"ר הרשות או מי שימונה על ידו, יהיה רשאי על פי שיקול דעתו להמשיך ולשלם בכספי המימוש את שכר השחקנים ואת הוצאותיה האחרות של הקבוצה וכן על מנת לאפשר לשלם את התחייבות הקבוצה לשחקנים, למאמנים ולבעלי תפקידים... במקרה שהקבוצה נאלצה להפסיק את פעילותה...".

העמותה הפקידה בידי יו"ר הרשות לבקרה שיק של ח.א.ש מערכות ושירותים בע"מ על סך של מליון ש"ח. כשהעמותה נקלעה לקשיים הגיש יו"ר הרשות לבקרה תקציבית את השיק לביצוע ללשכת ההוצל"פ. ח.א.ש הגישה התנגדות לביצוע השטר, התנגדות שנדחתה. ערעור שהוגש על החלטה זו לביהמ"ש המחוזי בת"א הוקפא לבקשת ח.א.ש עד למתן ההחלטה בבקשה שבפני, למרות שלטעמי אין קשר בין התחייבות ח.א.ש כלפי יו"ר הרשות לבקרה תקציבית לבין הבקשה שבפני.

ב"כ  של ח.א.ש התייצב לדיון בבבקשה זו, למרות שאין לו כל מעמד בבקשה ולכן גם לא אתייחס לטיעוניו.

3.         המל"ל סבור שמאחר ועל פי סעיף 14(ב) לתקנון הבקרה התקציבית הערבות נועדה, בין היתר, להבטחת שכרם של השחקנים, הרי יש קודם לממש את שכר העובדים מתוך מקור זה ואת היתרה, אם תיוותר מהקופה הציבורית באמצעות מל"ל.

לעמדת מל"ל, אין הבדל בין הכספים המצויים בידי הרשות לבקרה תקציבית לבין הכספים המצויים בקופת הפיצויים, שם נקבע בפסיקה של בתי המשפט שיש תחילה להפרע מכספים אלה.

4.         לדעתי, הכספים המצויים בקופה המרכזית לפיצויים מעמדם שונה ממעמדם של כספים המצויים בידי יו"ר הרשות לבקרה תקציבית שכן הוא הינו צד שלישי שאינו כפוף כלל לדיני הפירוק וקיימת בידו הזכות לחלק הכספים, בעצמו, כראות עינו, בכפוף לתקנון. זאת ועוד, סעיף 26 לחוק פיצויי פיטורין קובע באופן ספציפי כי כספים ששולמו במקום פיצויי פיטורין או לקופת גמל לתשלום פיצוי פיטורין, אינם חלק מנכסי המעביד במקרה של פירוק במידה ותביעות העובדים לפי חוק פיצויי הפיטורין לא סולקו. היה והחוב בגין פיצויי פיטורין סולק, הרי הפרשות המעביד הינה חלק מקופת הפירוק בעוד שהכספים המצויים בידי יו"ר הרשות לבקרה תקציבית שניתנו במסגרת הערבות, אינם כספי החברה שבפירוק.

5.         סעיף 182 לחוק הביטוח הלאומי קובע כי עובד זכאי לגמלה אם ניתן לגבי מעבידו צו פירוק. בענינינו ניתן צו פירוק ולכן העובד זכאי לגמלה ממל"ל או לחלק מהתשלום. כספי הרשות לבקרה תקציבית אינם חלק מקופת הפירוק משכך מל"ל לא יכול לחזור לרשות לבקרה תקציבית שכן סעיף 192 לחוק הביטוח הלאומי מעביר למוסד את זכויותיו של הזכאי גמלה אך זאת כלפי המפרק בלבד.

עם מתן צו הפירוק קמה לעובד הזכות לתבוע גמלה מהמוסד לביטוח לאומי. לעובד הזכות גם לתבוע תשלום שכר עבודה ופיצוי פיטורין בדין קדימה מהמפרק. יחד עם זאת אין העובד זכאי  לקבל מהמל"ל סכום ששולם על ידי המפרק או ההפך. לטעמי אין מקום להכביד על הקופה הציבורית כאשר יש מקור חיצוני לתשלום שכר העובדים אלא שמקור חיצוני זה להבדיל מקופת הפיצויים אינו מיועד אך ורק לתשלום שכר העובד  אלא מיועד הוא גם להוצאות נוספות כמפורט בסעיף 14 לתקנון הבקרה התקציבית.

לו הסכום היה בידי הרשות ולא היה עיכוב לבקשת ח.א.ש לדון בערעור ובהנחה שהערעור היה נדחה,  אזי הרשות לבקרה תקציבית היתה מחלקת הכסף שברשותה באופן שחלקו היה מגיע גם לעובדים והמוסד לביטוח לאומי היה משלים את היתרה.

איני סבורה שיש לנהוג באופן שונה גם כשכספים אלה אינם מצויים בידי הרשות פיזית והדין הוא אותו דין. יש שתי אפשרויות לכך - האחת היא להמתין עד לקבלת הכספים שבידי יו"ר הרשות לבקרה תקציבית ולשלם בשלב זה רק את היתרה והאפשרות הנוספת היא תשלום על ידי מל"ל לעובדים ומתן הוראה ליו"ר הרשות לבקרה תקציבית להעביר הכספים לכשיתקבלו למל"ל. נראה לי שיש להעדיף האפשרות השניה, כדי להקל עם העובדים. משכך יערוך יו"ר הרשות לבקרה תקציבית חלוקה רעיונית של הכספים אותם היה משלם לעובדים לו הכסף היה בידו - שכן לו שיקול הדעת הבלעדי לדרך ואופן חלוקת הכסף.  יודיע למל"ל בתוך 21 יום מה הסכום העומד לזכותו של כל עובד. מל"ל ישלם לעובד את הסכום כפי שאושר בהוכחת החוב, כאשר העובד כתנאי לקבלת הכסף יחתום על המחאת הזכות למל"ל לקבל הכספים להם היה זכאי מיו"ר הרשות לבקרה תקציבית ויו"ר הרשות לבקרה תקציבית אם וכאשר יקבל הכספים יעביר את הסכומים למל"ל.

עלתה בפני הטענה שהעובד אינו יכול ליתן הוראה להעברת הכסף לאור הוראת סעיף 303 לחוק הביטוח הלאומי הקובע כי זכות לגמלת כסף אינה ניתנת להעברה. ההוראה של המשיבים להעביר הכספים למוסד לביטוח לאומי אין ענינה העברת גמלה כיוון שהעובד יקבל את הגמלה ממל"ל והכספים אותם אמור לקבל מיו"ר הרשות לבקרה תקציבית אינם בגדר גמלה. התוצאה היא שמחד גיסא המל"ל לא ישלם כספי ציבור, כאשר יש מקורות אחרים ומאידך גיסא העובדים לא יצטרכו להמתין לקבלת הכספים עד שיו"ר הרשות לבקרה תקציבית יקבל הכספים מהערב.

ניתנה היום י"ב באלול, תשס"ו (5 בספטמבר 2006) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

שרה דברת - שופטת

002184/06בשא055 נתי אברהמי

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ