אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 21814/05

החלטה בתיק בשא 21814/05

תאריך פרסום : 15/11/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום חיפה
21814-05,18539-05
08/05/2007
בפני השופט:
הרשמת ש. פומרנץ

- נגד -
התובע:
1. אמיל מוסא באסילא
2. נביל מוסא באסילא

עו"ד אבו שרקי נגיב
הנתבע:
סמיר נאסר חנא
עו"ד חנא שאדי
החלטה

התובע הגיש תביעה בסדר דין מקוצר נגד הנתבעים שהם אחים תושבי כפר ראמה, לתשלום סך 124,198.63 ש"ח נכון ליום הגשת התביעה - 13.11.05 - בגין יתרת - חוב.

כתב - התביעה מסתמך על חוזה מכר שנערך בין הצדדים ביום 23.4.02 על פיו התחייבו המבקשים לשלם למשיב סך 35,000$ דולר תמורת מקרקעין שרכשו ממנו. עפ"י הסכם המכר היתה אמורה להשתלם התמורה הכספית בשני תשלומים. תשלום ראשון של 20,000 דולר, ותשלום שני של 15,000 דולר. בסעיף 15 (א) להסכם המכר, נקבע כי הפרה של תנאי זה תיחשב להפרה יסודית של ההסכם, ותזכה את המוכר בפיצוי מוסכם בסך 10,000 דולר.

עפ"י כתב - התביעה טרם שילמו הנתבעים את יתרת התמורה בסך 15,000 דולר, כמו כן טרם שילמו את המסים החלים עליהם בגין העיסקה הנדונה, ועקב כך עליהם לשלם לתובע גם את הפיצוי המוסכם בהסכם המכר.

הנתבעים טוענים בתצהירם כי אכן התחייבו עפ"י הסכם - המכר לשלם למשיב סכום כולל של 35,000 דולר, אך בפועל שילמו לו סך 45,000 דולר. להוכחת טענה זו צירפו המבקשים אישור המשיב על קבלת הסך של 45,000 דולר. (נספח א' לבקשה). לפיכך לטענתם, לא היתה כל הפרה מצידם של חוזה המכר, ואין לחייבם בתשלום כלשהו.

המבקשים הוסיפו וטענו כי רק לאחר שחתמו על חוזה - המכר, והתחילו בהליכי אישור ותכנון תוכניות הבניה, התברר להם כי המצב התכנוני אינו מאפשר לקבל היתר בניה, עובדה שהמשיב לא גילה להם לפני החתימה על חוזה המכר.

ב"כ המשיב הודף את הטענות הנוגעות למצבו התכנוני של הנכס בטענה נגדית כי היה על המבקשים לבדוק את המצב התכנוני לאשורו לפני כריתת הסכם המכר. כמו כן הציג הודעה של הועדה המחוזית לתכנון ובניה צפון, לפיה הופקדה התוכנית המפורטת מספר ג/12859 ביום 19.6.02, כחודשיים לאחר כריתת ההסכם, כך שהמשיב לא יכול היה לדעת על תוכנית זו עובר לחתימת ההסכם.

אשר לאישור שצרפו המבקשים לפיו שולמה תמורה כוללת בסך 45,000 דולר במקום 35,000 דולר, מדקדק ב"כ המשיב וטוען כי נרשם באישור כי הסכום הנוסף של 25,000 דולר שולם "על חשבון התמורה", כפי שנכתב באישור, ומכאן שלא שולמה מלוא התמורה, אלא רק "על חשבון".

מעבר לכך טוען ב"כ המשיב כי אם אמנם שילמו המבקשים 45,000 דולר ע"ח המימכר, הרי שלא הצליחו לתת הסבר מניח את הדעת מדוע שילמו 10,000 דולר ביתר, ובדוחק רב העלה אחד האחים גירסה כאילו שילמו 10,000 דולר נוספים בגין הוצאות. הספיקות, לדעת ב"כ המשיב, מתרבים, כאשר בישיבה נוספת בה נחקר האח השני, היה לו הסבר אחר לחלוטין לתוספת הסכום.

הלה טען שאלה היו הוצאות עבור "גדר" בינו לבין השכן אותה התחייב לבנות. לאחר מכן הוסיף שמדובר בהוצאות עבור "קירות וכביש", ו"היו הרבה אבנים שינקה לנו את השטח". עוד טוען ב"כ המשיב כי המבקשים לא ידעו להסביר מדוע לא ענו למכתבי - ההתראה (נספחים ב 1, ב 2 לכתב - התביעה), ולגישתו, מדובר בגירסה מעורפלת ומלאת סתירות, שאין לתת בגינה רשות להתגונן.

המבקשים אכן התקשו לתת הסברים מספקים לחלק מן העניינים שהועלו בדיון, אך אף על פי כן סבורתני שלאור טענותיהם, והמסמכים שצירפו לבקשתם, יש לתת להם רשות להתגונן כנגד התביעה.

האישור שצורף לבקשה מעיד לכאורה על תשלום של 45,000 דולר, והמלים "על חשבון התמורה" אינן  בהכרח על כך, שנשארה יתרת תמורה לתשלום. הלכה פסוקה היא כי "אין על ביהמ"ש להחפז ולעשות שימוש בסמכותו להכריע בתובענה אלא אם ברור הדבר ונעלה מכל ספק כי לנתבע אין סיכוי להצליח בהגנתו". (ע"א 465/89 בן צבי נ. בנק המזרחי המאוחד בע"מ, פ"ד מ"ה (1) 66, 70). לשם כך יש להראות כי תצהירו של הנתבע אינו מגלה הגנה אף לכאורה. אם יש לטענות המבקשים אחיזה כלשהי, יש לתת להם אפשרות למצות את טענותיהם.

לאור האמור לעיל ניתנת למבקשים רשות להתגונן, והתצהיר מטעמם ישמש ככתב - הגנה.

הוצאות הבקשה תיפסקנה עפ"י תוצאות התביעה.

המזכירות תמציא העתק החלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום כ' באייר, תשס"ז (8 במאי 2007) בהעדר הצדדים.

                                                                                                       _________________

                                                                                             ש. פומרנץ, רשמת

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ