אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2163/05

החלטה בתיק בשא 2163/05

תאריך פרסום : 08/11/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי נצרת
2163-05
12/12/2005
בפני השופט:
דיאנה סלע

- נגד -
התובע:
ליטבק אינסה
הנתבע:
1. כונס הנכסים הרשמי - מחוז חיפה
2. עו"ד נחמיאס מנור
3. בנק טפחות למשכתאות בע"מ

החלטה

1.         בפני בקשה החייבת למתן צו הפטר לפי סעיף 61 לפקודת פשיטת הרגל (נוסח חדש), התש"ם- 1980 (להלן - הפקודה).

            העובדות הצריכות לענייננו

א. ביום 12.12.02 ניתן צו לכינוס נכסי החייבת עפ"י בקשתה, וזאת בגין חובות מוצהרים בסך של כ- 484,476 ש"ח לששה נושים, והושתו עליה תשלומים חודשיים סך של 500 ש"ח החל מיום 15.12.02. ביום 12.02.03 הופחת התשלום החודשי לסך של 400 ש"ח.

ביום 27.10.03 הוכרזה החייבת פושטת רגל (להלן: פוש"ר), וביום 22.08.04 מונה עו"ד מנור נחמיאס לנאמן על נכסי החייבת.

ב. הכנ"ר הגיש תסקיר בתגובה לבקשה, ממנו עולה כי מתצהירה ומחקירתה  של החייבת אצל הכנ"ר נלמד כי חובותיה נובעים מחתימתה לחשבון חברה בה היו החייבת ובעלה לשעבר אלכסנדר ליטבק (להלן: אלכסנדר), בעלי מניות. לחייבת לא היתה נגיעה לניהול החברה, אשר נוהלה בפועל על ידי אלכסנדר כשנה אחת בלבד בין השנים 99'-00'. אלכסנדר הוא חייב בתיק פש"ר 165/02.

ג. נגד החייבת הוגשו שלוש תביעות חוב בסכום של 525,119 ש"ח, והנאמן אישר שתי תביעות חוב בסכום של 235,765 ש"ח. בין הנושים שתביעותיהם אושרו כאמור לעיל, אושרה גם התביעה של בנק טפחות למשכנתאות בע"מ (להלן: הבנק), נושה מובטח, אשר פינה את החייבת ובנותיה מדירתן לאחר שלא עמדו בתשלומי המשכנתא. ביום 02.04.03 מימש הבנק את המשכון שבידיו ומכר את דירת המגורים של החייבת. לאחר קיזוז התמורה מהמכר, נותרה יתרת חוב אשר נבדקה ע"י הנאמן ואושרה בסך של 142,288 ש"ח. לזכות החייבת בקופת הכנ"ר סך של 14,469 ש"ח.

ד. הכנ"ר מציין כי החייבת אינה מציעה בבקשתה כל תשלום נוסף לנושיה, אלא מבקשת ליתן לה הפטר כנגד הכספים המופקדים בקופת הכינוס, אשר יהא בהם כדי חלוקת דיבידנד סופי בשיעור של 4.3% לנושים שתביעותיהם  אושרו ע"י הנאמן, וכן תשלום שכ"ט והוצאות הנאמן ושכר השגחת הכנ"ר.

לחייבת קרן השתלמות אשר מועד פרעונה צפוי בעוד שנתיים ועל אף שהנאמן פנה להנהלת הקרן וביקש נתונים בדבר שוויה, טרם נתקבלה תשובה בעניין.

ה. הכנ"ר הותיר את בקשת ההפטר לשיקול דעתם של הנושים, והודיע כי בכפוף לעמדתו של הנאמן, יש לשקול בחיוב את בקשת החייבת, בכפוף להשלמת שני פיגורים בסך מצטבר של 800 ש"ח.

ו. הבנק מתנגד להפטר בשלב זה, בטענה כי החייבת שילמה עד כה סכומים זעומים ביותר על חשבון חובותיה, ואין מקום להפטירה כנגד התשלומים הנ"ל שכן הדבר יסב לנושים אשר נתנו לה ממיטב כספם, נזק בלתי הפיך. בנוסף לכך, הבנק נאלץ לפנות את החייבת בכח, למרות שהומצאה לחייבים הודעה על הפינוי, ונאלץ להוציא הוצאות רבות לצורך הפינוי.

עוד טען הבנק כי הבקשה מוקדמת, ורק בתוך תקופה נוספת ניתן יהא לברר אם יש תועלת בהליכי הפש"ר. מכל מקום, לאור גובה החובות, על החייבת להציע הצעה סבירה והולמת.

ז. הנאמן סבור שיש להענות בחיוב לבקשת החייבת. בנסיבות העניין, כאשר הנושה היחיד המתנגד הוא נושה אשר קיבל כ- 62,000 דולר ממכירת המשכון לפני כשנה. מדובר בנימוקים הרתעתיים בלבד ואין בהם כדי לשלול מהחייבת מתן צו הפטר, כאשר אין לה דרך לשפר את התשלומים החודשיים. בנוסף לכך, למותר לציין כי ההפטר מותנה במימוש קרן ההשתלמות, שם יש לחייבת 8,000 ש"ח בשלב זה.

דיון

2.         החייבת לא הציעה כל הצעה להסדר,  בטענה כי אינה יכולה לעמוד אפילו בתשלום החודשי, המופחת מהמזון שלה ושל בתה.

רוב הנושים של החייבת לא הביעו התנגדות לבקשה, והנושה היחיד שהתנגד הוא הבנק, אשר ציין בהתנגדותו כי אין להתיר לחייבת לקבל הפטר בסכום כה נמוך בשלב כה מוקדם, ואף ציין כי הבנק נאלץ לפנות את החייבת מדירתה בכח, למרות שקיבלה הודעה על הפינוי. כתוצאה מכך, נגרמו לבנק הוצאות רבות מיותרות המסתכמות בכ- 10,000 ש"ח.

בדיון שהתקיים בבית המשפט חזרה החייבת וטענה כי מצבה קשה מאוד, היא נמצאת לבד בארץ, משתכרת שכר של 4,000 ש"ח כשכירה בשופר סל, ואין שום תועלת לנושים בדחיית הבקשה.

3.         "ככלל, העיקרון הגלום ביסודו של צו ההפטר הינו הכרה באינטרס הלגיטמי של פושט הרגל אשר נקלע בתום לב לחובות שאינו מסוגל לפרעם,לפתוח דף חדש בחייו.

מאחר ומתן הפטר לחייב המשחרר אותו מחובותיו, פוגעת בזכות הקניין של הנושים, על בית המשפט הדן בבקשה להפטר, לאזן בין מתן אפשרות לפושט הרגל לפתוח דף חדש בחייו, לבין הפגיעה בזכות הקניין של הנושים המוגנת לפי סעיף 3 לחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו.

בין השיקולים שעל בית המשפט לשקול בדונו בבקשת החייב למתן צו הפטר, על בית המשפט להביא בחשבון את התנהגותו של החייב לפני ובמהלך הליכי פשיטת הרגל; את האמור בתסקיר שהוגש על ידי הכונס הרשמי; את עמדת הנאמן והנושים וכן את התועלת לנושים בהמשכת הליכי פשיטת הרגל". (ש. לוין, א. גרוניס - פשיטת רגל (מהדורה שניה) עמ' 193)" (בש"א 9446/04 תיק פש"ר 694/02, שעיה חיים נ' הכנ"ר (תק-מח 2005 (2), 2570).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ