אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 216/08

החלטה בתיק בשא 216/08

תאריך פרסום : 27/07/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
216-08
31/08/2008
בפני השופט:
לאה גליקסמן רשמת

- נגד -
התובע:
עמוס ורדי
הנתבע:
נידקו מכשירי אלקטרו מכניים (1986) בע"מ
החלטה

1.      לפני בקשה למחיקת ערעור שהגישה המשיבה על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב (השופטת אריאלה גילצר-כץ ונציגי ציבור מר דוד גלנוס ומר שלמה קפלן; עב 8835/01).

2.       הרקע לבקשה:

2.1.   בבית הדין האזורי נדונה תביעתו של המבקש כנגד המשיבה, לתשלום זכויות שונות.

2.2.   בפסק דינו מיום 10.7.07 קיבל בית הדין את התביעה בחלקה, וחייב את המשיבה בתשלום רכיבים אלה: פדיון חופשה שנתית; שכר עבודה וגמול שעות נוספות בעבודה בימי שישי. התביעות לתשלום פיצויי פיטורים, הפרשי שכר, דמי הבראה, הוצאות נסיעה, פיצויים בגין הפרת הסכם ופיצויי הלנת שכר - נדחו. בית הדין חייב את המשיבה בתשלום שכ"ט עו"ד המבקש בסך של 9,000 ש"ח.

2.3.   פסק הדין נשלח עם אישור מסירה על ידי בית דין קמא לב"כ המשיבה דאז ביום 30.7.07, וחזר עם הכיתוב "לא נדרש".

2.4.   ביום 27.11.07 הגישה המשיבה ערעור על פסק הדין, בו הלינה כנגד נושאים אלה: חיובה בתשלום פדיון חופשה; אי חיוב המבקש בתשלום הוצאות המשיבה; חיוב המשיבה בתשלום הוצאות המבקש בסך של 9,000 ש"ח. בהודעת הערעור טענה המשיבה כי פסק הדין התקבל אצלה ביום 3.11.07.

2.5.   ביום  27.3.08 הגיש המבקש בקשה למחיקת ערעור המשיבה על הסף מחמת הגשתו באיחור.

3.       נימוקי הבקשה למחיקת הערעור על הסף הם:

3.1.   פסק הדין מושא הבקשה נשלח על ידי בית הדין קמא ביום 30.7.07 לכתובתה של ב"כ המשיבה דאז, עו"ד גוטרמן, כפי שנרשמה בכתבי בי-דין מטעם המשיבה, ואשר אליה הומצאו החלטות אחרות באותו הליך.

3.2.   המשיבה לא פירטה באיזה אופן התקבל אצלה פסק הדין, ונקבה במועד המצאה סתמי.

3.3.   הערעור הוגש באיחור של מספר חודשים.

4.       המשיבה התנגדה לבקשה,  מנימוקים אלה:

4.1.   פסק הדין מושא הבקשה התקבל אצל עו"ד גוטרמן בתאריך 3.11.07, ועל כן הערעור הוגש בתוך המועד.

4.2.   בטרם המועד האמור, המשיבה לא ידעה על קיומו של פסק הדין.

5.       לחילופין, ביקשה המשיבה ארכה להגשת ערעור, מטעמים אלה:

5.1.   קיימת מחלוקת משפטית בדבר מועד המצאת פסק הדין ממנו מתחיל מניין הימים להגשת ערעור, אשר איננה בגדר טעות הניתנת לגילוי על ידי בדיקה שגרתית.

5.2.    סיכויי הערעור גבוהים.

6.       המבקש התנגד לבקשה להארכת מועד, מנימוקים אלה:

6.1.   הערעור הוגש באיחור משמעותי של למעלה מארבעה חודשים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ