אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 21449/05

החלטה בתיק בשא 21449/05

תאריך פרסום : 19/10/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום חיפה
21449-05
05/02/2006
בפני השופט:
מנחם רניאל

- נגד -
התובע:
מ.נ.בילו בע"מ
עו"ד חן אלי
הנתבע:
בנק לאומי סניף ארלוזורוב חיפה
עו"ד הרצוג אהוד
החלטה

זו בקשה לביטול הבאתו במנין השיקים ללא כיסוי של שיק ע"ס 1,520 ש"ח שהוצג לפירעון ביום 2.12.05. נטען, כי על פי הסכם מיום 4.12.05, הוסכם שהשיק יכובד אם תועבר תמורתו מבנק אחר, התמורה הועברה אבל השיק לא כובד.

הרקע לאירועי יום 4.12.05 הוא זה: למנהל המבקשת היה בסניף חשבון נוסף. חשבון זה נמצא בדיון במסגרת בקשה לביטול הבאתו של שיק במנין. במסגרת אותה בקשה, הוגש תצהיר בסוף נובמבר 2005, בו פורט, הן לגבי החשבון הנוסף והן לגבי חשבון זה, כי המבקשת חרגה ממסגרות האשראי בחשבון שוב ושוב, ואין המשיב מסכים לקבל על עצמו את התפקיד להודיע לבעלי החשבון על שיק המגיע לפירעון, ולחכות לתשלומו במזומן. כדברי מנהלת הסניף בתצהיר שהוגש לפני האירועים נשוא בקשה זו:

האחריות לבדיקת יתרת החובה בחשבונות ולביצוע משיכות בהתאם למסגרת האשראי מוטלת על הלקוחות. אין באפשרותינו להודיע לכל לקוח אודות כל שיק שבכוונתינו לסרב עקב העדר כיסוי מספיק, אין אנו "אפוטרופסים" של הלקוחות ואף לא "גננות" שלהם. לא התחייבנו לכך, אין אנו מתחייבים לכך, לא כלפי המבקשים ואף לא כלפי לקוחות אחרים, ולא מוטלת עלינו שום חובה או נוהג מחייב לעשות זאת. 

אנו מדי פעם אמנם הודענו למבקשים על החריגות ודרשנו מהם להסדיר אותן על רקע משיכות שחרגו ממסגרת האשראי, אך ככל שהדבר נעשה הרי שהיה בכך משום מחווה של רצון טוב ואין בכך כדי ליצור "חובה" מכח "הסכם" לעשות כן.

על רקע זה, אני דוחה את טענת המבקשת כאילו נודע לה על משיכת השיק רק ביום 4.12.05, שעה שהתקשרה אל מנהל המבקשת פקידת הבנק המשיב. השיק נמשך ליום 15.11.05, ומיום זה היה על המבקשת לדאוג לכיסוי סכום השיק בחשבון. לא סביר ולא הוסכם מצב שבו המבקשת ממתינה לראות איזה שיקים יוצגו לפירעון ואז דואגת לכיסוי עבורם. המבקשת יודעת איזה שיקים היא מושכת, ועליה לדאוג מראש לכיסוי מספיק עבורם, ואם השיק מתמהמה ואינו מוצג, יעמוד הכיסוי בחשבון עד אשר יוצג השיק. זאת, במיוחד כאשר המבקשת ידעה שסורבו עד עתה 9 שיק'ים עקב העדר כיסוי ועוד שיק אחד יהפוך את חשבונה למוגבל, ולאור הדברים המפורשים שנאמרו על ידי המשיב ביחס לחשבון האחר המנוהל על ידי מנהל המבקשת.

ואולם, אין חולק, שלמרות חוסר החובה לעשות כן, ביום 4.12.05 בשעה 12.50 הודיעה פקידת המשיב למנהל המבקשת, כי הגיע שיק ע"ס 1,520 ש"ח לפירעון. אין חולק, שהסניף היה סגור והפקידה שהודיעה היתה פקידה תורנית. אף פקידה תורנית זו היתה צריכה ללכת בשעה 13.00, עשר דקות לאחר ההודעה. ד"ר נחמיאס, מנהל המבקשת, ביקש להמתין מספר דקות להעברה מבנק אחר ולפקס שיודיע על ביצוע ההעברה. בשלב זה, כפי שאישרה למעשה הפקידה בחקירתה הנגדית, למרות כל ההצהרות הקודומות, נכרת הסכם בין הצדדים, ואילו היתה הראיה על ביצוע ההעברה מגיעה לפקידת הבנק טרם הסגירה של הסניף , הרי לפי המוסכם, היה השיק מכובד ולא מוחזר.

עד 13.10 לא הגיע פקס. הפקידה התקשרה שוב והודיעה לד"ר נחמיאס שבהעדר פקס המאשר את ביצוע ההעברה, תאלץ להחזיר את השיק. ד"ר נחמיאס הבטיח לבדוק את הענין וטען שהפקס כבר נשלח. הפקידה, גב' בן אלי, המתינה עד 13.35 ומשלא הגיע פקס, הודיעה לד"ר נחמיאס שהוא עיכב אותה כבר 30 דקות ושום פקס לא הגיע ועליה לסגור את המערכת והשיק יוחזר. בשלב זה כבר היתה ברורה עמדת המשיב שאינו מוכן להמתין עוד.

הפקידה המתינה עוד כמה דקות, ומשלא הגיע פקס, הוחזר השיק בשעה 13.43. בשעה 13.51 בוצעה סגירת המערכת של הסניף. בשעה 13.55, לאחר שהפקידה הלכה, הגיע לסניף פקס המאשר כי  בשעה 13.16 בוצעה העברה מבנק דיסקונט למשיב.

אלה העובדות, ועכשיו המסקנות המשפטיות. השאלה שבמחלוקת היא מה תוכן ההסכם בין הצדדים. לטענת המבקשת, היא קיימה את ההסכם, שהוא לפי גירסתה להעביר את הכסף במעט הזמן שנותרה למבקשת. לטענתה, לא יתכן לקיים את ההסכם בעשר דקות, אלא בזמן שניתן להעביר. אם ניתנה אפשרות להעביר כסף כדי שהשיק לא יוחזר, יש לתת אפשרות סבירה. ההסכם לא נקב בזמן, לא להעברת הכסף ולא להצגת ראיה על כך, ובלבד שהדבר יעשה לפני הצהריים. לטענת המבקשת, הפקידה שיצאה 8 דקות לפני שהפקס הועבר, היא שהפרה את ההסכם. המשיב טוען שלא היה שום הסכם, אבל ד"ר נחמיאס נדרש להביא ראיה על ההעברה והראיה הגיעה לאחר שהסניף נסגר והשיק הוחזר כדין.

על פי הרקע הקודם, שבו הובהר למבקשת שאין שום חובה להודיע על שיקם וכי אין הסכם עם המשיב שיודיעו על שיקים, ולאור הכרעתי הקודמת כי היתה זו חובתה של המבקשת ולא של המשיב לדאוג ליתרה מספקת בחשבון על מנת לכסות את השיק, ולאור העובדה שלמרות זאת, שכעולה מדפי החשבון, המבקשת משכה שיקים ורק לאחר מכן דאגה לכיסויים, הרי היא זו שנושאת בכל סיכון שלא יהיה כיסוי מספיק לשיק המוצג לפירעון. אכן, 10 דקות הם זמן קצר, אבל כפי שהעידה הפקידה, היא הגיעה לשיק רק אז, והסניף נסגר בשעה 13.00. הודעת המשיב לא היתה אלא מעשה חסד למבקשת, ללא חובה כלשהוא בדין, בנוהג או ביחסים קודמים בין הצדדים. הרקע בין הצדדים היה ברור דווקא ההיפך. בנסיבות אלה, אם 10 דקות לא היו מספיקות, לא צריך להטיל זאת על המשיב אלא על המבקשת. אם אכן היה מדובר בהסכם בין שני צדדים שווים, היתה יכולה המבקשת לא להסכים להסכם. מכיוון שגם המבקשת ידעה שזה מעשה חסד ולא זכות שבדין הקיימת לה, היא קיבלה את החסד הזה והשתדלה לממשו.

אני מקבל את גירסת המשיב שתנאי להסכם היה לא רק העברה של הסכום, אלא המצאת פקס על כך. תנאי זה דרוש על מנת שהמשיב ידע שיש כסף בחשבון. לא הוכח שהוא יכול לדעת זאת על אתר בדרך אחרת. על כן, היה תנאי זה חלק מהמוסכם. עד 13.00 לא הועבר פקס ובזאת לא קויים ההסכם. הפקידה היתה נכונה לצאת מגדרה ולהמתין עוד כמה דקות בשעה 13.10 לקבלת פקס, לאור דברי ד"ר נחמיאס שטען שההעברה כבר בוצעה (טענה שהתבררה כלא נכונה). גם הארכת מועד זו לא צלחה. הפקיד  המתינה עד 13.35 וגם אז לא היה פקס. בשלב זה לא היה עוד שום הסכם שלפיו על הפקיד  להמשיך ולהמתין. היא הסכימה להמתין כמה דקות נוספות, ולא הסכימה כלל להמתין חצי שעה. הפקס לא הגיע וההסכם לא קויים. על כן, הודיעה הפקידה כדין על סיום ההסכם ועל החזרת השיק. רק לאחר החזרת השיק וסגירת הסניף הגיע הפקס, אבל זה היה קיום של ההסכם לאחר תום המועד לקיומו, ולאחר שהשיק כבר הוחזר.

העובדה שבעל חוזה משתדל לקיים את חיובו, אינה רלבנטית לשאלה אם הצליח או לא הצליח לעשות כן. גם בעל חוזה משתדל שלא הצליח יחשב כמפר. אין מדובר באיזו שהיא הפרה של חובת תום הלב. להיפך, המשיב יצא מגדרו לקראת המבקשת. לא היה עליו להודיע כלל, ולא היה על הפקידה להמתין, משהודיעה, יותר מאשר עד מועד סגירת הסניף הרשמי. ניתנה למבקשת הזדמנות, והיא לא הצליחה לנצל אותה, ואין זה משנה אם הדבר קרה באשמת המבקשת, שלא נערכה מראש למשיכת השיק, או באשמת המבקשת, שלא העבירה את הכסף בתוך 10 הדקות שניתנו לה, או בתוך 10 דקות נוספות, או באשמת הפקידה בבנק דיסקונט שביצעה העברה בשעה 13.16 אבל העבירה את הפקס על כך רק בשעה 13.55. העובדה היא שההסכם לא קויים (וראה: ע"א 95 / 8034 מאור - חברה לדלק בע"מ נ' לאה ג'ון פ"ד נב (4) 97. אמנם, פסק הדין אינו עוסק במשיכת שיקים ללא כיסוי, אלא בחיובים חוזיים רגילים, אבל המגמה בקשר לביטול הבאת שיקים בחשבון צריכה להיות מוטה לכיוון קיום חובות ברורות של מושכי שיקים ובנקים, ולא לכיוון קביעת החיובים לפי שיקול דעת של בית המשפט רטרואקטיבית, על מנת שהתוצאה המינהלית הקשה תהיה ברורה). כאשר צריך לסגור את הסניף ולהחזיר את השיק או לכבדו עד שעה מסויימת, אין זה מן הראוי שבית משפט יחליט על הארכת מועד לביצוע חיובים הקודמים לסגירת הסניף עד למועד ביצועם בפועל לאחר סגירת הסניף. בזאת, ישבש בית המשפט כל הסכמה בין הצדדים וימנע מהמשיב ללכת לקראת לקוחותיו מחשש שימצא לאחר מכן פועל שלא כראוי. להסיר ספק, לאור העובדה שהגעתי למסקנה שתוכן ההסכם כלל גם המצאת פקס על ביצוע ההעברה לפני החזרת השיק, ועל רקע כל המהלך הקודם, לא היה כל פגם במעשי המשיב, ולא היתה חובה עליו לכבד את השיק נשוא הבקשה, ולא היה יסוד סביר להניח שיעשה כן.

לפיכך, אני דוחה את הבקשה. בנסיבות הענין, אין צו להוצאות. הגזברות תחזיר למבקשת את הפקדון שהופקד על ידה להוצאות המשיב.

המזכירות תמציא העתק לב"כ הצדדים.

ניתנה היום ז' בשבט, תשס"ו (5 בפברואר 2006) בהעדר הצדדים.

מנחם רניאל, שופט

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ