אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 21443/07

החלטה בתיק בשא 21443/07

תאריך פרסום : 24/03/2009 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
21443-07,2319-05
24/07/2008
בפני השופט:
אבי זמיר

- נגד -
התובע:
ניצה שפירא ליבאי ואח'
עו"ד בן-פורת
הנתבע:
1. יפת שלמה
2. יפת פנינה

עו"ד ריש
החלטה

לפניי בקשה לסילוק התביעה על הסף, שהוגשה בהתאם להחלטתו של כב' השופט שמואל ברוך בדיון מיום 13/6/07, לאור טענות מקדמיות שנטענו במסגרת הדיון. 

הנתבעים מכהנים כחברי נשיאות מועצת העיתונות בישראל, שהיא גוף ציבורי המורכב, בין היתר, מהאיגוד הארצי של עיתונאי ישראל, רשתות השידור האלקטרוני והעיתונות הכתובה.  בתביעה נטען, כי מועצת העיתונות מסדירה כללי אתיקה שלפיהם על אמצעי התקשורת לנהוג, מוציאה הודעות לעיתונות, מגישה הצעות חוק ממנה ועדות לבחינת סוגיות שונות בענף התקשורת ואף מצטרפת להליכים משפטיים בסוגיות מסויימות.

בנוסף, נטען בתביעה, כי המועצה אחראית על אכיפת כללי האתיקה המקצועית בענף התקשורת, ולצורך כך קיימים בתי הדין לאתיקה, המבררים תלונות וקובלנות המוגשות כנגד מי מאמצעי התקשורת בגין הפרת כללי האתיקה.

התובעים (שהם זוג נשוי) מצאו עצמם נפגעים מפירסום צילומו של התובע 1 בידיעה עיתונאית מסויימת שהופיעה בעיתון "ידיעות אחרונות", ובעקבות כך הגישו תלונה למועצת העיתונות.

לאור ההשתהות מצד המועצה בנקיטת הליכים כנגד העיתון, הגישו התובעים תביעת נזיקין כנגד העיתון ועורכו לבית משפט השלום בתל אביב.

לאור זאת, החליטה המשנה ליועת המשפטי של מועצת העיתונות, כי ההליכים המשמעתיים יעוכבו עד לאחר ההליך המקביל, וזאת בעקבות חוות דעתו של כב' השופט (בדימוס) שאול אלוני ז"ל, שניתנה על יסוד נתון שגוי שנמסר לו, לפיו ההליך המקביל הוא הליך פלילי.

התובעים טוענים, כי הם הפנו את תשומת לב המועצה לכך שההליך המקביל הוא הליך אזרחי, ותקופה מסויימת לאחר מכן, הודיע להם מזכ"ל המועצה, כי על פי החלטתו של פרופ' שפירא, שהוסמך לשמש כערכאת הערעור העליונה במועצה, הרי שאין מקום לברר את התלונה שהוגשה למועצה, כל עוד תלויה ועומדת התביעה האזרחית בבית המשפט.

התובעים ביקשו לעתור כנגד החלטות אלה, אך התברר להם, כי המועצה אינה מאוגדת כאישיות משפטית על פי דין, כך שהם מנועים מלתבוע אותה או לעתור כנגדה. לפיכך, פנו התובעים למזכ"ל המועצה בבקשה לנקוט בצעדים המשפטיים הראויים לשם איגודה של המועצה כאישיות משפטית על פי דין, על מנת שניתן יהיה לתבעה, ובהעדר מענה לפנייה זו, הוגשה התביעה הנוכחית  (יש לציין, כי התיאור העובדתי הובא, בצורה נרחבת, בתגובה לבקשה, ובכתב התביעה תוארו הדברים באופן תמציתי יותר).

לטענת התובעים, התאגדות המועצה כאישיות משפטית נחוצה לצורך היותה צד להליך משפטי, וכן על מנת לאפשר את שקיפות פעילותה, והם עותרים למתן צו עשה לפעול להפסקת כל פעילות ציבורית של מועצת העיתונות, עד להתאגדותה כגוף בעל זכויות וחובות משפטיות. 

הנתבעים טוענים כי יש לסלק את התביעה על הסף, בשל מספר טעמים.

ראשית, טוענים הנתבעים כי אין חובת התאגדות המופנית כלפי מועצת העיתונות, והתובעים אינם זכאים להכתיב לגורמים הפועלים במועצת העיתונות, כיצד להתארגן וכיצד עליהם לפעול. 

בנוסף, טוענים הנתבעים כי בתי המשפט נמנעים מלהתערב בפעילותם של גופים וולנטריים, ככל שהדבר נוגע לאופן התארגנותם ולהחלטות המתקבלות אצלם, מה גם שאין כל מניעה לנהל הליך כנגד מועצת העיתונות, על אף שאינה מאוגדת. 

לטענתם, גם לעצם העניין, אין מקום להתערב בהחלטת המשנה ליועץ המשפטי של מועצת העיתונות בדבר אי העברת התלונה לבית הדין לאתיקה.

בתגובתם, מפרטים התובעים את המסכת העובדתית, תוך הדגשת האינטרס הציבורי הקיים בהתאגדות המועצה לעיתונות.

המחלוקת בין הצדדים נסבה, באופן מוסווה, על השאלה האם המועצה לעיתונות היא אישיות משפטית.

בע"א 272/81 הפטריארכיה היוונית האורתודוכסית של ירושלים נ' עירית רמלה, פ"ד לו(3) 670, נדון ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי, בה נקבע כי היות שהמערערת אינה גוף משפטי, היא לא היתה רשאית להגיש את התביעה, וזאת תוך מתן אפשרות להגיש בקשה לתיקון כתב תביעה. הערעור התקבל, ונקבע, בין היתר-

"אנו מוצאים לא פעם בפסיקת בתי המשפט באנגליה, שגם גופים, שלא ניתנה להם הכרה מפורשת כל-ידי המחוקק כתאגיד, אשר יכול לתבוע ולהיתבע, נמצאו כשרים להיות בעלי דין לעניינים מסוימים...מסקנה זו, שמי שכשר על-פי הדין להיות בעל זכות או לחוב על-פי הדין הוא גם כשר להיות בעל דין בכל הקשור לזכויות או חובות אלה, היא מחויבת המציאות, ואין צורך להרחיב את הדיבור על ההיגיון ועל התועלת שבמסקנה זו...הכרתו של המחוקק, שגוף מסוים יכול להיות נושא לזכויות ולחובות, אינה חייבת להינתן במפורש, אלא היא יכולה להינתן גם במשתמע בדרכים שונות וביניהן הוראות בחיקוקים, שמהן נראה מכללא, שהכרה כזו ניתנה על-ידי המחוקק".

(ראו גם ת"א (תל אביב-יפו) 1446/01 העדה היוונית קאתולית ביפו נ' הארכיבישוף סלום, תק-מח 2007(2) 6597).

ברע"א 46/94 אברמוב נ' הממונה על מרשם המקרקעין, פ"ד נ(2) 202, הוגדר המונח "אישיות משפטית" באופן הבא-

"הדין מכיר בתופעה כאישיות משפטית במפורש או במשתמע. ההכרה היא מפורשת, כאשר הוראת חוק קובעת כי תופעה פלונית היא אישיות משפטית...ההכרה בתופעה כאישיות משפטית היא משתמעת שעה שפירושן של מכלול ההוראות החקוקות על פי תכליתן מוביל למסקנה כי אותה תופעה הוכרה (מכללא, במשתמע) כאישיות משפטית...כדי שלתופעה מסויימת יוקנה האופי של אישיות משפטית, בהיעדר הוראה מפורשת, נדרש כי הוראת החוק, על פי פירושה הראוי, מקנה לאותה תופעה, במשתמע, מעמד של אישיות משפטית. נדרשת מסקנה פרשנית, כי דבר היותה של אותה תופעה אישיות משפטית כתוב בדיו בלתי נראית, ועל כן מתבקש מבין השורות. נדרש, איפוא, כי אותה הוראת חוק תהווה את המקור המשפטי- היא עצמה, או יחד עם הוראות אחרות- לאישיותה המשפטית של אותה תופעה".

התובעים טרם הגישו תביעה כנגד מועצת העיתונות, כך שהשאלה האם מדובר באישיות משפטית נותרה פתוחה מבחינתם.  לפיכך, צו העשה מבוקש על מנת "להקדים תרופה למכה", ולוודא את כשירותה של המועצה להיתבע.  מהיבט זה, מדובר, למעשה, בתביעה מעין-אקדמית, שנכון לעיתוי הנוכחי, אין לה עילה מעשית ממשית המצדיקה מתן צו עשה כמבוקש.

מעבר לכך, על פני הדברים, המועצה לעיתונות היא גוף שאמנם אינו מאוגד כתאגיד פורמלי, אך מורכב מאיגודם שונים, שהם בפני עצמם, מוסדרים על פי דין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ