אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2137/08

החלטה בתיק בשא 2137/08

תאריך פרסום : 24/02/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
2137-08
15/05/2008
בפני השופט:
כב' הנשיא אורי גורן

- נגד -
התובע:
י.ב. אביב הנדסה והשקעות בע"מ
עו"ד גבר ארליך גולדמן ושות'
הנתבע:
1. רסידו סי. בע"מ
2. מילומור בע"מ

עו"ד מ' פירון ושות'
החלטה

לפניי בקשה להורות על העברתו של מר פרדי רובינסון מתפקידו כבורר בבוררות שבין המבקשת לבין המשיבות.

רקע עובדתי וטענות הצדדים

1.         ביום 17/9/02 התקשרה המשיבה 1 עם המבקשת בהסכם לביצוע עבודות והתקנת מערכות חשמל, אינסטלציה ומיזוג אוויר, אותן התחייבה לבצע חברת נגה אלקטרוטכניקה בע"מ ולא סיימה לבצע, במסגרת פרוייקט בניה שיזמה המשיבה 1, הכולל מרכז מסחרי, מגדל משרדים וחניון באשדוד (להלן: "הסכם הקבלנות", נספח ב' לבקשה). בהסכם בין חברת נגה לבין המשיבה 1, שהוראותיו הוחלו על הצדדים להסכם הקבלנות (להלן: "הסכם הקבלנות המקורי", נספח א' לבקשה), נקבע כדלקמן:

"48.   בוררות

48.1       כל חילוקי הדעות שבין הצדדים או כל הסכסוכים שבין הצדדים בכל ענין הקשור בחוזה ו/או ביצועו ו/או תקפותו ו/או הפרתו ו/או פרושו לרבות אותם נושאים שנמסרו על ידי הצדדים למנהל הפרויקט ו/או למפקח כפוסק המכריע ו/או כמומחה נמסרים להכרעתו של מר פרדי רובינסון כבורר דן יחיד, והוא יהא רשאי לבדוק אותן החלטות ו/או קביעות, לשנותן ולהכריע בהם מחדש.

בכל מקרה בו יתגלעו סכסוכים ו/או חילוקי דעות בין הצדדים בכל ענין הנוגע לכריתתו ו/או תקפותו ו/או לביצועו ו/או לפירושו של חוזה זה אשר לא נפתר כאמור לעיל, ימסרו הצדדים את הסכסוכים ו/או חילוקי הדעות להכרעתו של בורר דן יחיד, השופט בדימוס מר חיים אילת מת"א (להלן: 'הבורר')".

2.         על-פי הנטען בבקשה, המבקשת ביצעה את העבודות כאמור בהסכם ועל-פי דרישות המשיבה 1, אולם פניותיה של המבקשת למשיבה 1 לצורך תשלום החשבונות בגין העבודות לא נענו. לפיכך, ביום 20/3/05 חתמו הצדדים על הסכם בוררות, שבו התחייבו כי כל חילוקי הדעות ביניהם יוכרעו, בהתאם להוראת סעיף 48.1 הנ"ל להסכם הקבלנות המקורי, על-ידי השופט בדימוס חיים אילת, כאשר המשיבה 2 ערבה כלפי המבקשת ומר יצחק בנודיז, מנהל המבקשת, ערב כלפי המשיבה 1 לביצוע פסק הבוררות (להלן: "הסכם הבוררות", נספח ג' לבקשה). לאחר הגשת כתב התביעה מטעם המבקשת, התעוררה מחלוקת בין הצדדים לגבי סמכות הבורר והיקף הבוררות, שבעקבותיה הוגשה אבעיה לבית-משפט זה (ת"א 1760/05). בדיון מיום 13/11/05 הגיעו הצדדים להסדר דיוני שקיבל תוקף של החלטה, לפיו מר פרדי רובינסון, מבעליהן ומנהליהן של המשיבות, יכהן כבורר בתחום ההנדסאי, והשופט בדימוס חיים אילת יכהן כבורר בתחום המשפטי, וסמכויותיהם של אלה תהיינה בהתאם להוראות הסכם הקבלנות המקורי (ראו: נספח ה' לבקשה).

3.         לטענת המבקשת, הסכימה למינויו של רובינסון כבורר מכיוון שסברה כי יוכל להתגבר על ניגוד העניינים הנובע מהיותו הבעלים והמנהל של המשיבות - מחד-גיסא, ובורר בהליך בו הן נתבעות - מאידך-גיסא, וכי ימלא את תפקידו ביושר ובהגינות. אלא שככל שהתקדם ההליך, התברר למבקשת כי דעתו של רובינסון מוטה לטובת המשיבות וכי הוא אינו מסוגל לנהל את הבוררות בצורה אובייקטיבית וללא משוא פנים. וכך מלינה המבקשת:

"רובינסון אינו מוכן לשמוע, ודאי לא בסבלנות ובנפש חפצה, את טענותיה של המבקשת (לרבות טענותיהם העובדתיות של המצהירים מטעמה במסגרת חקירותיהם הנגדיות), הוא מתווכח עם עדי המבקשת על טענות עובדתיות, משמש כחוקר מטעם המשיבות ולא כבורר אובייקטיבי המעוניין לרדת באמת לחקר האמת. רובינסון למעשה נואם ומעיד במהלך חקירתו הנגדית של העד המרכזי מטעם המבקשת על העובדות 'הנכונות והאמיתיות' לדעתו, ומסיח גם את דעתו של הבורר הנוסף, השופט אילת, מניהולו של ההליך כראוי, בצורה שווה ומאוזנת". (ראו: סעיפים 30 - 31 לבקשה).

4.         בנוסף לכך טוענת המבקשת, כי אחרי ישיבת הבוררות שהתקיימה ביום 22/10/07, בה נידונה בקשתה למתן פסק-בוררות חלקי, פרץ ויכוח סוער בין רובינסון לבין בעלי ומנהלי המבקשת, בנוכחות הבורר חיים אילת, תוך חילופי האשמות אישיים קשים בדבר  שחיתות , מתן שוחד ואי-מילוי התחייבויות אישיות. בין היתר, טענו בעלי המבקשת כי רובינסון גרר אותם לפרוייקט ולחובות ומאבקים מול קבלני-משנה, וכן לא שילם להם עבור העבודות שבוצעו במשרדי המשיבה 2, ובכללם במשרדו הפרטי של רובינסון. רובינסון, מצדו, טען כי בעלי המבקשת שיחדו את מנהל הפרוייקט מטעמו כדי שיאשר את חשבונותיהם. בסיומו של הוויכוח, לדברי המבקשת, הודיע רובינסון כי הוא נאלץ לשמש כבורר אך ורק בגלל שהדבר נכתב בהסכם שבין הצדדים, אולם מבחינתו, אין שום מניעה להתפטר לאלתר.

5.         המבקשת אף מציינת, כי ביום 7/11/06, לאחר שהחלה הבוררות, הגישה לבית-משפט השלום בתל-אביב תביעה כספית על-סך 1,094,471 ש"ח נגד המשיבה 2 בגין עבודות בנייה שביצעה במשרדיה, וביום 17/1/07 ניתן פסק-דין בהיעדר הגנה על מלוא סכום התביעה (ראו: נספח ח' לבקשה). משלא שולם החוב הפסוק, הגישה המבקשת ביום 27/2/07 בקשה לפירוק המשיבה 2 (נספח ט' לבקשה). או אז, התקשר רובינסון לבנודיז והגיע עמו לפשרה בעניין התשלום.

6.        עקב אירועים אלו, הודיעה המבקשת לרובינסון ביום 25/10/07, כי אם לא יתפטר  מתפקידו כבורר, תפנה לבית המשפט המוסמך בעניין (מכתבה מצורף כנספח י' לבקשה). המכתב נותר ללא מענה, ומכאן הבקשה שבפניי.

7.        המבקשת סבורה, כי מכלול הנסיבות, כפי שתואר לעיל, מצביע על חוסר אובייקטיביות מצד הבורר רובינסון ומצדיק העברתו מתפקידו. עוד טוענת המבקשת, כי לא צפוי להיגרם כל נזק למשיבות ולמהלך הבוררות התקין מהעברת רובינסון מתפקידו כבורר, שכן הבוררות יכולה להימשך מהמקום בו הופסקה, קרי - חקירתו הנגדית של המצהיר הראשון מטעם המבקשת - בפני הבורר הנותר, השופט בדימוס חיים אילת.

8.        מנגד טוענות המשיבות, כי העובדה שרובינסון הוא בעלים ומנהל של המשיבות הייתה ידועה למבקשת לאורך כל הדרך, לרבות בעת חתימת הסכם הבוררות ובעת גיבוש ההסדר הדיוני, ולמרות זאת, הסכימה המבקשת למינויו של רובינסון כבורר מקצועי. עוד טוענות המשיבות, כי הבקשה לפסק-דין חלקי, שהועלתה על-ידי המבקשת בדיון מיום 22/10/07,  היא בקשת סרק, שלא נועדה אלא לעורר ויכוח, אשר יוכל לשמש הצדקה להעברת הבורר רובינסון מתפקידו. ואולם, לדעת המשיבות, דובר בוויכוח ענייני וקצר, ותגובתו של רובינסון הייתה מאופקת. על-כן, הוא אינו מהווה עילה להעברת הבורר מתפקידו, ואף יתר טענות המבקשת אינן מקימות עילה לכך. המשיבות מוסיפות וטוענות, כי הגשת התביעה ובקשת הפירוק נגד המשיבה 2 אינן רלוונטיות, וכל העובדות בקשר לכך היו ידועות למבקשת עובר להתקשרותה בהסכמים עם המשיבות. המשיבות מפנות בהקשר זה למכתב שכתב רובינסון בתשובה למכתב מאת ב"כ המבקשת מיום 7/6/05, ושבו הבהיר כי הוסכם מראש בין הצדדים על-כך שכל המחלוקות המקצועיות תימסרנה להכרעתו הבלעדית וכי אין לו כל עמדה מגובשת וסופית לגביהן (נספח ה' לתגובה). סיכומו של דבר, לדעת  המשיבות, המבקשת לא עמדה בנטל הכבד שנקבע בפסיקה להוכיח כי קיים חשש ממשי למשוא פנים מצד הבורר רובינסון.

9.        המשיבות מטעימות, כי חלפו כשלוש שנים מאז החלה הבוררות, הוגשו כתבי-טענות והיא מצוייה כעת בשלב ההוכחות. המשיבות מוסיפות, כי על-פי החלטת הבוררים מיום 25/6/06 (נספח ט' לתגובה), תידונה תחילה השאלות המשפטיות ולאחר-מכן, תידונה השאלות ההנדסיות. דהיינו - תפקידו של הבורר רובינסון כבורר מקצועי טרם החל באופן פורמאלי, ועל-כן, יש קושי לקבל את טענות המבקשת כלפיו. שתיקתו של הבורר חיים אילת בעניין, והעובדה כי לא העלה כל הסתייגות מהתנהגותו של הבורר רובינסון, מחזקות את עמדת המשיבות, כך לטענתן. כן טוענות המשיבות, כי יגרם נזק רב אם יועבר הבורר רובינסון מתפקידו, שכן הדבר יחייב איתור בורר חלופי, אשר יאלץ ללמוד את התיק, ולמעשה - הבוררות תתחיל מחדש.


דיון והכרעה

10.        סעיף 11 לחוק הבוררות, תשכ"ח-1968 (להלן: "החוק") מורה כך:

"בית-המשפט רשאי להעביר בורר מתפקידו באחד המקרים האלה:

(1)           נתגלה שהבורר אינו ראוי לאמון הצדדים;

(2)           התנהגותו של הבורר במהלך הבוררות גורמת לעינוי-דין;

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ