אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 21341/05

החלטה בתיק בשא 21341/05

תאריך פרסום : 08/10/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום חיפה
21341-05,1249-06,19829-01
12/03/2006
בפני השופט:
ניצה שרון - סגנית נשיא

- נגד -
התובע:
כרמל שירותי ספנות בינ"ל (1992) בע"מ
עו"ד ש. פרידמן ושות'
הנתבע:
1. ישראוולדינג (1992) בע"מ
2. מיכאל אבן

עו"ד י. טיקוצקי ואח'
החלטה

בפני שתי בקשות להורות למשיבים הנתבעים בת.א 1742/01 (להלן: "התיק העיקרי") להפקיד ערובה לתשלום הוצאות המבקשים:

1.         אלדד רז (להלן: "אלדד"), המבקש בבש"א 1249/06 וצד ג'  מס' 3 בתיק העיקרי.

2.         חברת כרמל שירותי ספנות בינ"ל (1992) בע"מ (להלן: "חברת כרמל") - המבקשת   בבש"א 21341/05  וצד ג'  מס' 4 בתיק העיקרי.

תגובתם של המשיבים, הנתבעים בתיק העיקרי הוגשה במאוחד לשתי הבקשות לעיל ולכן החלטתי הינה במאוחד.

כללי:

המשיבים שהינם הנתבעים הגישו הודעת צד ג' (להלן: "ההודעה") כנגד המבקשים וכן כנגד יהודה בן שושן ויעקב בן שושן. בהודעה הם טענו כי הצדדים השלישיים חייבים לשפותם שיפוי מלא באם תקבע חבות מי מהם לפצות את התובעות:  Telsteel B.V וחברת איסכור מתכות ופלדות בע"מ.

הנתבעים טוענים כי חברת כרמל, סוכנת האוניה, לא עמדה בנוהלים המקובלים ומסרה לידי חברת בן שושן - עמילת המכס של הנתבעים את פקודת המסירה מבלי שהוצג בפניה שטר מטען מקורי המוסב כהלכה בידי הנתבעת , חברת ישראוולדינג.

הנתבעים טוענים כי חברת כרמל ברשלנותה, אפשרה לחברת בן שושן ומנהליה לעכב את מטען היבוא בכדי להפעיל לחץ וסחיטה על הנתבעת, ישראוולדינג ולחלץ ממנה כספים.

הבקשות:

המבקשים בשתי הבקשות שבפני, מבקשים לחייב את הנתבעים ביחד ולחוד בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיהם, מאחר ולטענתם רבים הסיכויים כי לא יוכלו להיפרע מהם.

הנימוקים עליהם מושתתות הבקשות הינם כדלקמן:

המשיבה 1, חברת ישראוולדינג (להלן: "ישראוולדינג") הינה חברה פרטית המוגבלת במניות, לכן טוענים המבקשים כי על יסוד הראיות המצויות בתיק בית המשפט ניתן לקבוע שמצבה של ישראוולדינג הינו בכי רע וכי בפועל מדובר בחברה שאינה פעילה מזה שנים והינה ריקה מתוכן ונכסים.

לכך משיבה ישראוולדינג כי עצם ניהול התביעה נגדה מראה שהמדובר בחברה פעילה המנהלת את עסקיה.

ואילו משיב 2 טוען כי מצבו הכלכלי שפיר ולראיה הוא מאפשר לו לשכור שירותי עו"ד ולשלם שכ"ט בזמן וכן כי הינו בעל חסכונות.

ומוסיפים המשיבים ואומרים כי אין בית המשפט מחייב אדם בהפקדת ערובה, בשל עוניו בלבד.

דיון:

תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"), מקימה את הבסיס לחיובו של תובע בהפקדת ערובה לתשלום הוצאות הנתבע, מקום שמתעורר צורך ממשי המחייב זאת.

תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי קובעת כדלהלן:

"(א) בית המשפט או הרשם רשאי, אם נראה לו הדבר, לצוות על תובע ליתן ערובה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ