אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 213/05

החלטה בתיק בשא 213/05

תאריך פרסום : 02/08/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
213-05
14/03/2005
בפני השופט:
1. עמירם רבינוביץ
2. נילי ארד
3. שמואל צור


- נגד -
התובע:
סקאל דיוטי פרי בע"מ
עו"ד שירית קדם-שלו
הנתבע:
אלין פרנקו
החלטה

השופט עמירם רבינוביץ

1.         בפנינו בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בתל אביב (דמ 5452/02, 5453/02 ; השופטת לאה גליקסמן-כוכבי ונציג הציבור מר ברוך אייזנברג).

2.         תמצית העובדות הצריכה לפסיקת הדין היא זו :

א.        המשיבה הגישה תביעה כנגד המבקשת, בה תבעה פידיון ימי חופשה ותשלום פיצויי פיטורים. במסגרת תביעתה טענה המשיבה, בין השאר, כי מנהל המחלקה בה עבדה, מר טל ששון  (להלן - מר ששון), הבטיח לה כי ישולמו לה פיצויי פיטורים.

ב.         במהלך הדיון בבית הדין האזורי בקשה המבקשת להביא לעדות את מר ששון, אך הדבר לא הסתייע מאחר שמר ששון נפצע באורח קשה בתאונת דרכים. לפיכך נשמעו בהליך זה עדותם של המשיבה ושל עד אחר מטעם המבקשת.

ג.         בפסק דינו אימץ בית הדין האזורי את גרסתה של המשיבה וקבע  שמר ששון הבטיח לה כי ישולמו לה פיצויי פיטורים. פסק הדין ניתן ביום 10.1.2005 והומצא לבא כוחה של המבקשת ביום 20.1.2005. משכך, המועד האחרון להגשת בקשת רשות הערעור חל ביום 6.2.2005.  

ד.         ביום 2.2.2005 הגישה המבקשת בקשה לעיון חוזר לבית הדין האזורי (בשא 3685/05), בה עתרה "להורות על ביטול פסק הדין שניתן ביום 10.1.05 ועל קיום דיון בהקדם בו תשמע עדותו של מנהלה הישיר של התובעת, מר טל ששון". לטענת המבקשת, מצבו של מר ששון הוטב וכעת מסוגל הוא ליתן עדות בפני בית הדין האזורי שתשפוך אור על נסיבות התפטרותה של המשיבה.  במסגרת בקשה זו ביקשה גם המבקשת להאריך לה את המועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק הדין.

ה.        בהחלטתו מיום 3.2.2005 קבע בית הדין האזורי כי את הבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור יש להגיש לבית הדין הארצי. בקשה זו הוגשה לבית דין זה ביום 8.2.2005.

ו.         להשלמת התמונה יצויין, כי בקשתה של המבקשת לביטול פסק הדין והבאתו של מר ששון לעדות נדחתה בהחלטת בית הדין האזורי מיום

            21.2.2005.

3.        בבקשה להארכת מועד טענה המבקשת, כי את הבקשה להארכת מועד הגישה לבית הדין האזורי בתוך המועד הקבוע לכך בחוק, וכי בית הדין האזורי היה מוסמך להאריך את המועד להגשת ערעור. עוד טענה המבקשת כי עדותו של מר ששון עשויה לערער את גרסת המשיבה, וכי יש לאפשר את הצגתה בפני בית הדין האזורי.

4.        המשיבה התנגדה לבקשה וטענה, כי המבקשת היא שגרמה להתמשכות ההליכים בבית הדין האזורי, וכי עד למועד זה לא שילמה המבקשת את הסכומים שנפסקו לחובתה בביתה דין האזורי.

5.        לאחר שעיינו בטענות הצדדים הגענו לכלל מסקנה, כי יש להאריך את המועד להגשת בקשת רשות הערעור. הטעמים להכרעתינו יובאו להלן.

6.        במקרה שלפנינו הוגשה הבקשה להארכת מועד בתוך המועד להגשת בקשת רשות ערעור. בקשה זו הוגשה לבית הדין האזורי, משום שהמבקשת סבורה היתה, כי לבית הדין האזורי הסמכות להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור. סברה זו מוטעית שכן עם מתן פסק הדין סיים בית הדין האזורי את מלאכתו ואת הבקשה להארכת מועד יש להגיש לערכאת הערעור. לא למותר לציין בעניין זה כי המבקשת מיוצגת על ידי עורך דין ועל פרקליטה לדעת מה ההליך הנכון במקרה זה. עם זה, מאחר והבקשה להארכת מועד הוגשה בתוך המועד הקבוע לכך בחוק ניתן לומר כי הבקשה מנעה מהצד שכנגד לפתח ציפיות בדבר סופיות ההליכים (ראו לעניין זה בש"א 9159/04 ניסן חקשורי - משה בובליל ואח', טרם פורסם, ניתן ביום 21.10.2004 וכן בש"א 1468/99 בנק הפועלים בע"מ נ' בוני התיכון בע"מ, דינים עליון כרך נו 124).

7.        זאת ועוד. משניתנה החלטתו של בית הדין האזורי ביום 3.2.2005, בה נקבע כי יש להגיש את הבקשה להארכת מועד לבית הדין הארצי לא השתהתה המבקשת והגישה את הבקשה להארכת מועד לבית דין זה.

8.        סבורים אנו כי בנסיבות אלו ובהתחשב בעובדה כי בקשת הארכת המועד הוגשה לבית דין זה לאחר שחלפו יומיים בלבד מהמועד האחרון להגשת בקשת רשות ערעור, יש להיעתר לבקשה להארכת מועד. בבקשתה ביקשה המבקשת כי המועד יוארך עד לאחר חלוף 15 יום ממועד קבלת ההחלטה שתינתן בקשה לעיון מחדש שהגישה כאמור לבית הדין האזורי. ביום 21.2.2005 ניתנה ההחלטה בבקשה זו. בהתחשב במועד מתן החלטה זו מוארך המועד להגשת בקשת רשות הערעור עד ליום 29.3.2005.

9.        סוף דבר - הבקשה מתקבלת. המבקשת תשלם למשיבה הוצאות משפט בסך 3,000 ש"ח.

ניתנה היום, ג' אדר ב', תשס"ה (14 מרץ 2005) בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ