אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 21072/06

החלטה בתיק בשא 21072/06

תאריך פרסום : 20/11/2007 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי תל אביב
21072-06,1790-06
03/09/2007
בפני השופט:
הרשם ש. ברוך

- נגד -
התובע:
שושנה גורדו
עו"ד דמביץ
הנתבע:
1. הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ
2. א.ג.י. בניה ופיתוח בע"מ
3. אילן גורדו
4. אפרים מזרחי

עו"ד דרזנר
החלטה

בכתב התביעה עתר המשיב מס' 1 (להלן: "המשיב") לחייב את הנתבעים מס' 1-3 (המשיבים מס' 2-4) בסכום של 3,081,176 ש"ח ואת המבקשת (המבקשת) בסכום של 1,158,882 ש"ח.

על פי הנטען, נכון ליום 27/4/06, מצוי חשבון העו"ש של החברה (החברה) ביתרת חובה בסך 3,258,990.11 ש"ח. המשיב צירף תדפיס חשבון בנק המעיד על גובה החוב (נספח ג' לכתב התביעה). המשיב טען, כי לסכום זה יש להוסיף סכום של 135,441.21 ש"ח בגין חיוב בריבית רבעונית בשיעור של 21.75% לשנה, ולהפחית סכום של 313,255 ש"ח שהופקד על ידי צד שלישי כבטוחה לחובה של החברה, וצפוי היה להתקבל ביום 1/7/06.

לטענת המשיב, יתרת החוב בתוספת ריבית ובניכוי הסכום שהופקד כבטוחה, מסתכמת ב- 3,081,176.32 ש"ח.

לטענת המשיב, הנתבעים מס' 2 ו-3 ערבו לכל התחייבויותיה של החברה, בהתאם ל"כתב ערבות מתחדשת ללא הגבלה בסכום" (נספח ד' לכתב התביעה), והמבקשת ערבה להתחייבויותיה של החברה על פי שלושה כתבי ערבות מוגבלת עליהם היא חתומה (נספחים ה'-ז' לכתב התביעה).

משלא הוגשה בקשת רשות להגן, ניתן ביום 27/9/06 פסק דין בהעדר הגנה כנגד הנתבעים, בהתאם לסעדים הכספיים שנתבעו (בש"א 19759/06). 

ביום 15/10/06 הוגשה הבקשה הנוכחית, בה עתרה המבקשת להארכת מועד להגשת בקשת רשות להגן, וככל שניתן פסק דין כנגדה שטרם הובא לידיעתה - להורות על ביטולו. המבקשת עתרה למחוק את התביעה כנגדה על הסף ולחילופין לתת לה רשות להגן (אציין, כי הבקשה למחיקה על הסף נזנחה בסיכומים, ובכל מקרה, היא אינה מבוססת).

מהבקשה עולה כי החברה נקלעה לקשיים כספיים וצברה חובות בסכומים גבוהים וביום 5/9/06 ניתן כנגדה צו פירוק בבית המשפט המחוזי בירושלים (נספח א' לבקשה). 

לטענת המבקשת, העיכוב בהגשת הבקשה הנוכחית נבע מקריסת החברה, ומכך שהמבקשת עצמה כלל לא היתה מעורבת בענייניה הכספיים של החברה.

המבקשת טענה בבקשה כי למרות שהיא אישתו של הנתבע מס' 2, שהוא הבעלים והמנהל של החברה, הרי שהיא עצמה לא היתה קשורה או מעורבת בדרך כלשהי בפעילות החברה.

המבקשת טענה כי היא "ערב יחיד" כמשמעות המונח בסעיף 19 לחוק הערבות, התשכ"ז-1967, שכן היא לא היתה בעלת מניות בחברה וגם לא "בעלת עניין" (כמשמעות המונח בחוק ניירות ערך, התשכ"ח-1968), ולכן חלה על המשיב חובת הגילוי הנרחבת המעוגנת בסעיף 22 לחוק הערבות, התשכ"ז-1967.

המבקשת טענה, כי בעת חתימתה על כתבי הערבות לא ניתן לה הסבר כלשהו בנוגע לתנאי הערבות או מצב חובותיה של החברה, והמידע לא נמסר לה גם בשלב מאוחר יותר. לפיכך, לטענתה, היא מופטרת מערבותה פטור מלא (על פי סעיף 23(א)(1) לחוק הערבות) או פטור חלקי (על פי סעיפים 23(א)(2)-23(א)(4)).

המבקשת טענה, כי כותרתם של שלושת כתבי הערבות היא "ערבות מתחדשת מוגבלת בסכום", ולכן היא סברה כי כל חתימה על כתב ערבות מחדשת את קודמתה, ולא מתווספת עליה.

לטענתה, בראש כתב הערבות הראשון, מיום 27/7/00, מופיע מספר חשבון הבנק האישי שלה, כלומר היא למעשה ערבה לחשבונה הפרטי, ולערבות כזו אין כל תוקף. 

לטענתה, הנתונים המופיעים על גבי ההודעות לערב (מש/1) אינם מפריכים כלל את גירסתה, אלא להפך, הם מעידים על כך שהמשיב הפר את חובת הגילוי המוטלת עליו.

המבקשת טענה כי מחשבון הבנק הפרטי שלה ושל בעלה הועבר סכום של 647,000 ש"ח למשיב, ובכך היא הופטרה מערבותה.

בנוסף, לטענתה, התביעה הוגשה בפזיזות תוך פגיעה קיצונית בחברה, שכן המשיב יכול היה להקטין את סכום החוב באמצעות מימוש בטחונות ושיעבודים בדרך שהיתה מייתרת את התביעה לחלוטין (מה גם שלשיטתה, אין המדובר בחוב החורג משמעותית ממסגרת האשראי המוקצבת לחברה).

המשיב טען, כי המבקשת קיבלה את כתב התביעה ביום 3/7/06 , וצו הפירוק ניתן ביום 18/9/06, כך שלא ברור מדוע במשך חודשיים לא הוגשה בקשת רשות להגן (לשיטתו, "הסתבכות כלכלית" אינה מצדיקה מחדל דיוני זה).

לטענת המשיב, הנתבע מס' 2 הוא בעל עניין בחברה מאחר שבבעלותו מחצית מהון מניותיה, ומכאן כי המבקשת, שהינה אישתו, מוגדרת גם היא כ"בעלת עניין בתאגיד", ולכן היא אינה מצויה במעמד של "ערב יחיד".

מעבר לכך, גם אם היתה המבקשת מוגדרת כ"ערב יחיד", הרי שעל פי חוק הערבות אין הגבלה על מימוש הערבויות והן ניתנות לאכיפה בכל עת, שכן הן מוגבלות בסכומן. 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ