אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 210/05

החלטה בתיק בשא 210/05

תאריך פרסום : 02/08/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
210-05
26/01/2005
בפני השופט:
משה דרורי

- נגד -
התובע:
חאלד קוטוב
עו"ד ס. דקה ואח'
הנתבע:
בנק סטנדרט צרטר בע"מ
עו"ד יוגב אלי
החלטה

1.         ביום 10/1/05 הגיש המבקש בקשה זו, ובה עתר לבטל החלטה קודמת שניתנה על ידי לעיכוב ביצוע של החלטת ראש ההוצל"פ, וכן ביקש הוא

2.         הרקע להליכים אלה הוא פסק דין שניתן על ידי בית משפט זה (תיק א'     4212/02 ), שבו ניתן על ידי כב' השופט חבש ביום כג' ניסן תשס"ד (14/4/04) פסק דין המחייב את המבקש לשלם למשיב (הבנק) סכום כסף, אשר על פי חישובי המשיב עולה על שמונה מיליון ש"ח.

3.         המשיב פתח תיק הוצל"פ נגד המבקש, על סך של כ - 2.3 מיליון ש"ח, אך הצליח לגבות רק אלפי שקלים בודדים, וזאת במסגרת תשלום חודשי זעום שהוטל על המבקש.

4.         המשיב ביצע עיקול מיטלטלין בביתו של המבקש, ומשם הוצאו מיטלטלין, שרובם חפצי מותרות, כגון: שטיחים ומכשירים חשמליים (וידאו, טלוויזיות, מחשב וכו'). שמאי העריך את החפצים במחיר של 135,080 ש"ח, וקבע כי במימוש מהיר, כמיקשה אחת, יש להפחית את ההערכה ב - 40%.

5.         ראש ההוצל"פ איפשר למבקש לשחרר את המעוקלים תמורת סך 30,000 ש"ח. (ראה החלטת כבוד הרשמת סיגל פרושאור - אבגי, מיום 5/1/05 בתיק הוצל"פ 4-04-13913-03)

6.         על החלטה זו הוגשה בר"ע על ידי הבנק, ובסמוך לפני הגשתה, הגיש הבנק בקשה לעיכוב ביצוע של שחרור המעוקלים. נעניתי לבקשה זו במעמד צד אחד (ראה החלטתי מיום כד' טבת תשס"ה (5/1/05) בבש"א  144/05  ).

7.         בבש"א זו - 210/05 - ביקש המבקש כי המעוקלים ישוחררו, ובסעיף 6 לבקשה הציע כי השחרור יעשה כנגד ערבות אישית ועצמאית של ערב בעל אמצעים על סך 81,048 ש"ח, שהם 60% מערך המעוקלים, ואשר סכום זה, על פי הערכת השמאי, משקף מימוש מהיר של אותם מעוקלים.

8.         ביקשתי את תגובת הבנק (ראה החלטה מיום ב' שבט תשס"ה (12/1/05)).

9.         בתגובתו המפורטת מציין הבנק כי החוב המלא הוא שמונה מיליון ש"ח ורק מטעמי אגרות נפתח תיק הוצל"פ על סך של 2,300,000 ש"ח. כמו כן הדגישו ב"כ הבנק, עו"ד מימון ועו"ד פלוקיגר, כי הבנק הוציא למעלה מ - 23,000 ש"ח  בגין התשלום לתפיסת המיטלטלין (שכירת משאיות; תשלום לקבלני הוצל"פ; שכר שוטרים) והתשלום שיש לשלם לשחרור המעוקלים למחסני ההוצל"פ, בגין אחסנתם. לפיכך, עמדת הבנק היא כי אין מקום לכל הסדר פשרה, ולבטח אין להסכים להעמדת ערב במקום מכירת המעוקלים, כאשר הבנק מאמין כי הסכום שהתקבל ממכירת המעוקלים יהיה אף גבוה מזה שקבע השמאי.

10.       בשלב יותר מאוחר, פירש ראש ההוצל"פ את החלטתי מיום 5/1/05, כאילו היא בתוקף לשבעה ימים בלבד, ולכן הוגשה על ידי הבנק בקשה נוספת לעיכוב ביצוע (בש"א 304/05). חברתי כב' השופטת מ. מזרחי נענתה לבקשה וקבעה כי בהמשך להחלטתי הנ"ל, ולאחר שהוגשה הבר"ע , תעוכב ביצוע החלטת ראש ההוצל"פ עד להחלטה בבר"ע (ראה החלטה מיום 18/1/05 בבש"א 304/05).

11.       כאשר אלה הם פני הדברים, דהיינו: הבר"ע הוגשה, עיכוב הביצוע ניתן, אינני רואה מקום לתת צווי ביניים  דצווי ביניים, במיוחד כאשר אין הסכמה בין הצדדים, ולכן אין מנוס מלהמתין לתוצאות הדיון בבר"ע.

12.       כמו כן, יש טעם בטענות הבנק כי מאחר וכבר הוצאו הוצאות משמעותיות לעיקול ולאיחסון, יש לעשות כל מאמץ למכור את המעוקלים במחיר המירבי האפשרי. מקובלת עלי גם טענתו של הבנק כי בדרך זו לא יגרם למבקש כל נזק, שהרי אם במסגרת מכירת מעוקלים בהוצל"פ, אכן המחיר למימוש מהיר כזה יהיה כ - 80,000 ש"ח, יוכל המבקש לרכוש את החפצים, ויימצא    באותו מצב אותו הוא מבקש היום. מאידך גיסא, אם במסגרת הליכי המכירה בהוצל"פ יימצא קונה המוכן לשלם מעל סך של - 80,000 ש"ח, אין כל הצדקה למנוע מכירה כזאת, שתביא להפחתת החוב בהוצל"פ בסכום נוסף.

13.       החלטתי זו נועדה גם לאפשר לבית המשפט הדן בבר"ע להחליט בה ללא מגבלות או אילוצים שהם.

13.       התוצאה מן האמור לעיל היא כי בקשת המבקש לביטול ההחלטה על עיכוב הביצוע וכן בקשתו השנייה להורות על שחרור המיטלטלין המעוקלים - נידחות.

14.       בנסיבות המקרה, ועל אף שהוגשה תגובה מפורטת מצד המשיב, לא ראיתי מקום לפסוק הוצאות נפרדות בהליך ביניים זה. חזקה על ב"כ הצדדים כי במסגרת טיעוניהם בבר"ע , כאשר יתייחסו לשאלת ההוצאות ושכר טירחת עו"ד יפרטו את ההליכים השונים והבש"אות השונות, כולל בש"א זו, ובית המשפט - במסגרת שיקול דעתו הרחב לקביעת חיוב בהוצאות ובשכר טירחת עו"ד  -  יביא בחשבון גם הליך זה.

15.       המזכירות תשלח העתק החלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום ט"ז בשבט, תשס"ה (26 בינואר 2005) בהעדר הצדדים.

משה דרורי, שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ