אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2099/06

החלטה בתיק בשא 2099/06

תאריך פרסום : 25/11/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום חיפה
2099-06
11/04/2006
בפני השופט:
ב. טאובר

- נגד -
התובע:
כהן אהרון
עו"ד ר. פסקא ואח'
הנתבע:
מגדל חברה לביטוח בע"מ
עו"ד מ. שחל ואח'
החלטה

1.         בפניי בקשה נוספת שהוגשה על ידי מר כהן אהרון (להלן: "המבקש"), לפיה אורה על מינוי מומחה רפואי לקביעת נכותו של המבקש שנגרמה, לטענתו, בתאונת דרכים מיום 3/5/03.

2.         מגדל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "המשיבה") מתנגדת לבקשה. לטענתה, מדובר בבקשה חוזרת למינוי מומחה שעצם הגשתה ובמתכונת בה הוגשה לאחר שניתנה החלטתו של ביהמ"ש מיום 11/10/05 מחייבת דחיית הבקשה ופסיקת הוצאות של ממש לטובת המשיבה.

            המשיבה טוענת כי מהחלטת ביהמ"ש בסעיפים 8-6 עולה שלא קיימת זיקה בין המסמכים הרפואיים לבין פגיעתו הנטענת של המבקש בתאונה שבה התלונן על כאבים בכתף ימין בלבד וכי אין קשר בין המסמכים הרפואיים שצורפו מחודש פברואר 2005 לבין אירוע חבלתי או לפגיעתו של המבקש בכתף ימין, שכן המסמכים עוסקים בכאבים על רקע דלקת מפרקים וחשד ל-CVA שכמובן אינם קשורים לאירוע תאונתי.

            לטענת המשיבה, החלטת ביהמ"ש המחוזי בחיפה בבר"ע 1221/05 רוטנברג פנינה נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (לא פורסם), אף שאינה רלבנטית לנסיבות המקרה מחזקת היא את המסקנה כי בדין דחה ביהמ"ש בהחלטתו מיום 11/10/05 את בקשת המבקש למינוי מומחה רפואי.

            כן טוענת המשיבה, כי המסמכים הנוספים שצורפו על ידי המבקש מצביעים אף הם על כך כי תלונותיו ומגבלותיו של המבקש נובעים מאירוע מוחי CVA אשר אין בינו ובין התאונה מיום 3/5/03 דבר וממילא מדובר במסמכים אשר נערכו עוד טרם הדיון בבקשה ואשר המבקש יכול היה לצרפם כבר אז לתיק ביהמ"ש.

3.         שבתי ועיינתי במסמכים הרפואיים שצירף המבקש לבקשתו זו, אולם לא ראיתי לשנות מהאמור בהחלטתי מיום 11/10/05.

            מתעודת חדר המיון מיום 3/5/03 עולה כי המבקש התלונן על כאבים בכתף ימין ובצוואר בלא שאובחן מימצא אובייקטיבי כלשהו בבדיקתו.

            עיון במסמכים הרפואיים שצורפו לבקשה זו מעלה כי אכן צורפו מסמכים מתאריכים מאוחרים אשר לא צורפו לבקשה המקורית, אולם המסמך הרפואי הראשון אשר צורף לאחר גליון תעודת חדר המיון מיום 3/5/03 הוא מסמך רפואי מיום 17/2/05 אשר צורף גם לבקשה הקודמת ואשר במסגרתו תיעד ד"ר זכרוב רומן אורטופד כי התובע סובל מכאבי מרפקים - כתפיים - ברכיים ללא מימצאים בצילומים בלא שפורטו כל תלונות ביחס לכאבים בעמוד שדרה צווארי.

            מהאמור עולה, איפוא, כי מיום התאונה 3/5/03 ועד אשר נזקק המבקש לראשונה לטיפול רפואי בגין התאונה חלפו למעשה 21 חודשים, וכאמור, גם בביקור רפואי זה לא התלונן המבקש על כאב ממוקד בכתף ימין ו/או על כאבים בצוואר.

4.         המבקש צירף לבקשה זו בשנית אישור רפואי שנערך על ידי רופא משפחה ד"ר רוסנברג אוסקר בתאריך 28/2/05 המתעד תלונות של המבקש בגין כאבים מפושטים בצוואר, כתפיים, מרפקים וברכיים וכן מתעד מימצאי בדיקות CT ו-MRI שבוצעו למבקש במסגרת הפניה לביצוע בדיקת אלקטרומיוגרפיה ולפיהן אובחן המבקש כסובל מבקע דיסקלי גדול ב-5-L4 (עמוד שדרה מותני), שינויים דיסקוגניים 4-L1 ושינויים דגנרטיביים בעמוד שדרה צווארי.

            מעבר לעובדה שמימצאי ההדמיה המתועדים באישור הרפואי ביחס לעמוד השדרה הצווארי הינם במפורש כמצויין דגנרטיביים, כלומר ניווניים, ואינם כלל מימצאים תאונתיים, הרי בפועל תיעוד זה ניתן למבקש לאחר למעלה מ-21 חודשים לאחר התאונה.

            זאת ועוד, מהאישור הרפואי הנ"ל עולה כי המבקש החל לסבול מהכאבים המפושטים בצוואר, כתפיים, מרפקים ובברכיים רק בסמוך למועד פנייתו (לא ברור מהתיעוד האם הכוונה לשלושה ימים, שבועות או חודשים), ובכל מקרה, פרק זמן העולה כדי 21-19 חודשים לאחר תאונת הדרכים.

            המבקש אמנם התלונן בחדר המיון ביום 3/5/03 על כאב בצוואר, אולם בקע הדיסק המתואר באישור הרפואי הינו בחוליות עמוד שדרה מותני ולא בחוליות הצוואר, וכאמור המימצא המתועד בעקבות בדיקות ההדמיה בצוואר הינו מימצא ניווני שאינו קשור כלל לתאונה. יתר על כן, אם אכן נגרמה למבקש פגיעה משמעותית בצוואר ו/או בכתף, יש להניח שהמבקש היה פונה ו/או נזקק לטיפול רפואי בגין כך במועד סמוך יותר לתאונה ולא לראשונה לאחר פרק זמן של 21 חודשים ממועד קרות התאונה כאמור בתיעוד הרפואי שצורף.

            זאת ועוד, אמנם אכן לא הובאו בפניי מסמכים רפואיים המתעדים מימצאים בעמוד השדרה הצווארי של המבקש עובר לקרות אירוע התאונה, אולם לנוכח המימצא הניווני המתועד בבדיקות ההדמיה אין די בכך כדי לבסס את הטענה כי למבקש נגרמה נכות בעמוד שדרה צווארי כתוצאה מהתאונה.

            מעבר לעובדה שהמימצאים בעמוד השדרה של המבקש סווגו כמימצאים דיסקוגניים ודגנרטיביים וכאמור הינם 21 חודשים לאחר אירוע קרות התאונה, הרי לאחר חודש פברואר 2005 משסבל המבקש מבעיות רפואיות שונות לא נרתע המבקש להיזקק פעם אחר פעם לשירותי הרפואה השונים ועל כן אין מנוס מן המסקנה כי בהעדר תיעוד רפואי לפני חודש פברואר 2005 המבקש לא סבל מכאבים ו/או ממימצאים משמעותיים בעמוד השדרה הצווארי ו/או בכתף ימין בטווח זמנים מיום התאונה ועד חודש פברואר 2005, קרי: 21 חודשים לאחר התאונה.

            אוסיף ואציין כי בתעודת חדר המיון שניתנה למבקש ביום 3/5/03 צויין מפורשות כי תנועות הצוואר וטווחן הינו ב.מ.פ. על כן ריחוק הזמנים שבין מועד פגיעתו של המבקש בתאונה והתיעוד הרפואי הראשוני והעדר רצף טיפולי, כמו גם העובדה שהמימצאים המתועדים בעמוד השדרה הצווארי הינם ניווניים, יש בהם כדי לבסס את המסקנה שאין בידי המבקש להצביע על ראשית ראיה רפואית לקיומה של נכות המצדיקה מינוי מומחה רפואי.

5.         בנוסף צירף המבקש, כאמור, גם על מסמכים רפואיים שניתנו לו החל מתאריך 20/4/05 המתעדים כאבים בכתפיים.

            המבקש אכן התלונן בחדר המיון ביום 3/5/03 על כאבים בכתף ימין ואולם העלה תלונה נוספת בדבר הכאב בכתפיים לראשונה בפני ד"ר יוסף שניידר בתאריך 20/4/05 כאשר המומחה מציין בתיעוד הרפואי מפורשות "מאתמול מרגיש כאבים בכתפיים".

            מהתיעוד הרפואי הנוסף שצירף המבקש לבקשתו אכן עולה כי בתאריך 30/11/05 הודגם בבדיקת אולטרה סאונד של כתף שמאל קרע חלקי קטן ב-Rotator Cuff (סופראספינטוס) ואולם מימצא זה אובחן אצל המבקש לראשונה 31 חודשים לאחר התאונה שעה שהמבקש לא התלונן כלל על פגיעה בכתף שמאל בחדר המיון, אלא התלונן על פגיעה בכתף ימין בלבד, וזאת לאחר שהמבקש עבר בדיקת אולטרה סאונד קודמת בתאריך 4/5/05 אשר במסגרתה לא הודגם כל קרע ב-Rotator Cuff כאשר בטווח הזמנים עבר המבקש שלושה אירועי מוח שונים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ