אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 20921/05

החלטה בתיק בשא 20921/05

תאריך פרסום : 22/11/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום חיפה
20921-05,9278-03
31/01/2006
בפני השופט:
יעקב וגנר

- נגד -
התובע:
1. כלל חברה לביטוח בע"מ
2. אבנר אגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

עו"ד בונשטיין עדנה
הנתבע:
אבוטבול יהונתן
עו"ד פרידמן אבנר
החלטה

1.         התובע יליד 1949, היה מעורב בתאונת דרכים  בתאריך 10.7.98 שבה נגרמו לו לטענתו, נזקי גוף (להלן: "התאונה").  תאונה זו הוכרה גם כתאונת עבודה על-ידי המוסד לביטוח לאומי.

התובע הגיש בקשה למינוי מומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדי. בהחלטה מיום 19.10.04 נעתר בית המשפט לבקשה ומינה את פרופ' סודרי כמומחה מטעמו ולפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפלת"ד). צויין בהחלטה כי מאחר ומדובר בתאונה משנת 98 והתובע לא מיצה את ההליכים במל"ל לעניין סעיף 6ב לחוק הפלת"ד , הוטל שכרו של המומחה על התובע. ב"כ התובע נדרש לאשר למומחה כי שכרו הופקד בידיו בטרם מתן חוות הדעת.

2.         ביום 11.12.05 הגישה הנתבעת בקשה זו (בש"א 20921/05) לביטול מינוי המומחה בנימוק כי בנתיים נבדק התובע ע"י הוועדה רפואית מטעם המל"ל ונקבעה נכותו לפי סעיף 6ב לחוק הפלת"ד בשיעור של 0%.

3.         התובע המשיב בבקשה מתנגד בתוקף לבקשה בטענו כי נבדק עוד בחודש אפריל 2005 ע"י פרופ' סודרי וכי חוות דעת המומחה התעכבה בשל "בקשה" או "הודעה" מצד הנתבעת,המבקשת, למומחה יעכב את חוות דעתו.

4.         שקלתי את טענות הצדדים ועיינתי במסמכים ונראה כי הדין עם המבקשות ואבהיר מסקנתי זו.

ראשית לעניין העובדתי נראה כי התובע לא דייק בעובדות. העובדות העולות מהמסמכים הן אלה:

בהחלטה מיום 29.6.05, עיכב בית המשפט את מתן חוות הדעת אולם הדבר נעשה לבקשת התובע אשר הוגשה ביום 15.5.05 (בבש"א 9166/05), שבה ביקש:

"2. להורות למומחה לעכב את חוות דעתו בעיינו של התובע עד למתן החלטה של המוסד לביטוח לאומי  בעניינו או עד ליום 30.9.05 לפי המוקדם".

            בגוף הבקשה (סעיף 3)  נאמר:

"3. התובע התכוון להימנע מהפעלת מינוי המומחה ולעשות כן רק אם לא תתקבל תשובת המל"ל קודם לדיון...".

מכיוון שלא ניתנה כל החלטה אחרת נמנע פרופ' סודרי מליתן חוות דעתו, בשלב זה.

5.         קדם המשפט  בתיק התקיים ביום 10.11.05. במועד זה הופיע ב"כ התובע ולא טרח להודיע לבית המשפט נקבעה לתובע נכות במל"ל  עוד  ביום 21.9.05. לישיבה זו לא התייצב ב"כ המבקשות ולכן הדיון בנושא התקיים ביום 16.1.06. דא עקא כי גם במועד זה התייצבו ב"כ הצדדים מבלי שניתן היה לברר עובדתית מועדים לגבי בדיקת המשיב אצל המומחה ואימתי נקבעה הנכות במל"ל ונדרשו עוד מספר ימים לאפשר לצדדים להגיש הודעה בכתב לעניין עובדות אלה.

6.         ההלכה היא כי יש לראות במועד הגשת חוות-הדעת של המומחה הרפואי לתיק בית-המשפט כ"תחילת שמיעת הראיות" לצורך סעיף 6ב לחוק הפלת"ד. ממועד זה ואילך עדיפה חוות-הדעת מטעמו של המומחה על כל קביעה אחרת על-פי דין, והיא המחייבת לעניין קביעת דרגת נכותו של הנפגע (רע"א 1619/93 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' טטרו פ"ד מז(4)89). תחילת שמיעת הראיות היא במועד קבלת חוות-דעתו של המומחה. עצם מינויו של המומחה אינו מהווה תחילת שמיעת הראיות. עמדה זו מתחייבת נוכח שיקולי המדיניות המשפטית. תכליתו של סעיף 6ב הנ"ל הינה למנוע את העלויות הכרוכות במינויו של מומחה רפואי נוסף, כאשר דרגת נכותו של הנפגע כבר נקבעה על-פי דין. במקרים שבהם כבר מונה מומחה שבדק את הנפגע והגיש את חוות-דעתו לבית-המשפט, עלויות אלה אינן נחסכות, ואין סיבה שתצדיק שבית-המשפט לא יסתמך על חוות-דעת של רופא שנתמנה על-ידיו (ראו רע"א 01 / 5392 מוצטפא גבר נ' נאדל נסאסרה פ"ד נו (1) 535, עמ' 537-538).

7.         במקרה שבפני בעת קביעת הנכות הרפואית על-ידי המל"ל אומנם נבדק המשיב על-ידי פרופ' סודרי אולם לבקשתו עוכבה הגשת  מתן חוות הדעת, כדי שהוא יוכל, לבקשתו, להשלים את ההליכים בפני הוועדה הרפואית במל"ל. כעת לנוכח התוצאה מבקש המשיב להסיר את צו העיכוב על חוות הדעת שמא תשתנה התוצאהאצל המומחה מטעם בית המשפט.

לנוכח המדיניות המשפטית שתוארה לעיל, אינני סבור שיש לאפשר לו זאת.

8.         אשר על כן הבקשה מתקבלת ואני מורה על ביטול מינויו של פרופ' סודרי וזאת לנוכח קביעת המל"ל שיש לראותה כקביעה "עפ"י דין" לפי סעיף 6ב' לחוק הפלת"ד.

מובן כי על התובע לשאת בהוצאות הבדיקה (ללא חוות דעת) שנערכה לו על ידי המומחה בחודש אפריל 2005.

בנסיבות אין צו להוצאות.

המזכירות תמציא העתק החלטה זו לצדדים ותודיע למומחה האמור בסעיף 8 להחלטה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ