אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 20908/05

החלטה בתיק בשא 20908/05

תאריך פרסום : 14/12/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום חיפה
20908-05
31/08/2006
בפני השופט:
אבישי קאופמן-רשם

- נגד -
התובע:
מסארווה נביל פאוזי
עו"ד מרעי סמיר
הנתבע:
יונס חפיזה עבד אלהאדי
עו"ד בויראת גאובאת
החלטה

1.         בפניי בקשת רשות להתגונן כנגד תביעה בסדר דין מקוצר.

            המדובר בתביעה לסכום של 14,725 ש"ח שהגישה גב' יונס חפיזה עבד אלהאדי (להלן: "התובעת"), כנגד מר מסארווה נביל פואז (להלן: " הנתבע"). הרקע להגשת התביעה היא עיסקת מקרקעין במסגרתה רכש הנתבע מהתובעת חלקת אדמה בכפר ערערה תמורת סכום של 80,000 ש"ח, כמפורט בהסכם מיום 26.5.01.

סעיף 4 (ב) להסכם קובע כי "כל ההטלים והמסים החלים על קניה זו יחולו על הקונה וישלמו ע"י הקונה במועד הקבוע בחוק ובין היתר מס מכירה ומס שבח".

לאחר שרשויות המס העבירו לידיה דרישות לתשלום מס מכירה ומס שבח מסרה אותן התובעת לנתבע, אך למרות הבטחות חוזרת ונשנות מצדו לא טרח להסדיר את החוב. לבסוף, לאחר שננקטו נגדה הליכי הוצאה לפועל שילמה סכום של 14,725 ש"ח אותו היא תובעת כעת.

2.         הנתבע הגיש בקשת רשות להתגונן, במסגרתה טען כי לאחר קבלת דרישות התשלום הסכים עם התובעת כי רואה החשבון שלו יערוך עבור התובעת בקשה להחזר מס. לטענת הנתבע על פי תחשיב רואה החשבון מטעמו זכאית הייתה התובעת להחזר בסך כ - 5,000 ש"ח, וכל דרישות התשלום וההליכים נגדה נבעו רק עקב סירובה לביצוע הקיזוז, בניגוד לסיכום המוקדם ביניהם.

3.         בסיכומיו העלה ב"כ המבקש טענה כי אין הוא חייב בתשלום המסים וזאת מאחר והחוק מטיל את החיוב על המוכר. טענה זו, מוטב היה לולא נטענה. מובן כי החיוב במס מבחינת הרשויות הינו על המוכר, התובעת, אולם אין כל מניעה שצדדים לחוזה יסכימו ביניהם כי במערכת היחסים הפנימית ביניהם ישלם הקונה את המסים. כך הוסכם במקרה דנן, והמבקש אף אישר במסגרת הדיון את חבותו העקרונית לשאת במסים.

            אשר על כן, דין טענה זו להידחות.

4.         מנגד, אף את טענת ב"כ התובעת כי יש לדחות את טענות ההגנה שאינן אלא טענות בעל פה כנגד מסמך בכתב, אינני יכול לקבל. הלכה פסוקה היא כי בשלב זה של הדיון בבקשת רשות להתגונן ניתן להעלות אף טענות בעל פה כנגד מסמך בכתב, והשאלה כיצד יוכחו טענות אלה בהמשך אינה רלוונטית כלל.

            בשלב זה עליי לשאול את עצמי האם טענתו של המבקש, אם תוכח במסגרת המשפט גופו, יכולה להוות הגנה. ראו למשל דברי כבוד השופט מלץ בע"א 64/88, פטלז'אן נ' בנק איגוד לישראל בע"מ:

"ההלכה היא, שבבחינת בקשת רשות להתגונן מספיקה הגנה לכאורה להצדקת הבירור המשפטי, ואין צורך לפסוק בדבר טיב הזכויות והטענות לגופן. הנתבע איננו נדרש להוכיח את גרסתו, אלא רק להראות הגנה אפשרית. השופט מצדו לא ייכנס לבחינת שאלות של מהימנות. אפילו חוסר אמון בטענות ההגנה איננו יוצר כשלעצמו בסיס לאי מתן הרשות. הדיון אינו אלא בחינה ראשונית של העניין (לא משפט ואף לא קדם משפט).

5.         האם לנתבע במקרה זה הגנה אפשרית? כאמור לעיל, לטענת הנתבע הוסכם בין בעלי הדין כי רואה החשבון שלו יערוך עבור התובעת תיאום מס, כך שלא תחול עליה החובה לשאת בדרישות המס שנשלחו אליה, אלא שהתובעת חזרה בה בהמשך מהסכם זה.

הגנה זו, הינה הגנה אפשרית, גם אם בעייתית במידה מסוימת. גם אם זכאית התובעת להחזרי מס, מובן שאין היא חייבת לאפשר לנתבע ליהנות מכך. לפיכך, לא די בכך שהנתבע יוכיח כי התובעת זכאית הייתה להחזר מס, אלא שעליו להוכיח כי הסכימה לשתף עימו פעולה בעניין זה במסגרת "ההסכם הג'נטלמני" לו הוא טוען.

טענה זו בדבר קיומו של ההסכם נטענה בידי המבקש באופן לאקוני ובלתי מפורט, מבלי להסביר מתי והיכן נערך ההסכם, באילו נסיבות ומדוע לא פעל הנתבע לביצועו במשך כשלוש שנים.

כפי שנפסק בע"א 248/89 החברה הכלכלית למוסיקה נ' Warner Home Video :

"לענייננו, היה על המערערות לפרוש בתצהיר את העובדות המבססות טענתן בדבר ההבטחה להאריך את תקופת ההסכם. איןדי בטענה סתמית כי ניתנה הבטחה, אלא יש לפרט תוכנה של ההבטחה, מועדי נתינתה, המקום וההקשר הרלוואנטיים וכיוצא באלה."

6.         בנסיבות אלה, כאשר למבקש הגנה אפשרית, אך כלל הנסיבות מחליש טענה זו, ראיתי לנכון לעשות שימוש בתקנה 210 לתקנות סדר הדין האזרחי. אפשרות זו מאזנת בין זכויות הצדדים כך שהדרך בפני המבקש להוכיח הגנתו אינו חסומה, ולמשיב מובטח פיצוי לפחות חלקי על "גרירתו" להליכים דיוניים ממושכים אם יתברר בהמשך כי למבקש אין הגנה כנגד התביעה.  ההלכה בעניין זה סוכמה בידי כבוד השופט טירקל בע"א 9654/02 חב' האחים אלפי בע"מ נ' בנק לאומי לישראל, כדלקמן:

                        "אכן, ברוב המקרים שבהם מבקש נתבע רשות להתגונן נגד תביעה בסדר דין מקוצר, מצויה הגנתו באחד מצידיו של קו הגבול; לאמור, האם יש בפיו הגנה אפשרית, אם לאו. אולם, יש מקרים המצויים על קו הגבול, באזור שבין ה"לבן" לבין ה"שחור", אזור הדמדומים של הספק. אלה הם המקרים ש"בהם היה 'כמעט' בטוח, שהנתבע לא גילה הגנה הראויה להתברר בבית המשפט". אלה הם המקרים הדחוקים שבהם עושה בית המשפט חסד עם הנתבע ונותן לו את הרשות בתנאים; דהיינו, "כאשר 'כמעט' רשאי היה לסרב לנתבע, ותחת הסירוב נתן לו רשות מותנית בתנאי", כאמור בתקנה 210 לתקנות סדר הדין האזרחי."

הוסיף לאחרונה בעניין זה בית המשפט העליון ברע"א 2075/05 שחר נ' הבנק הבינ"ל:

"ראוי ליתן לבית המשפט סמכות נרחבת לקביעת התנאים למתן הרשות להתגונן, על מנת להתאימם לסיכויי ההגנה, אשר עולים לדעת בית המשפט מחומרי התביעה. רשאי בית המשפט במקרים כאלה לקבוע מהי מידת החסד, בלשון הפסיקה הנזכרת, אותה ראוי לנקוט עם הנתבע; ואף רשאי הוא להביע יחסו לתובע, אשר לפי שורת הדין במלואה אולי צריך היה בית המשפט להכריע את הדין לטובתו, באמצעות התניית תנאים אשר יחזקו את יכולתו של התובע לממש את תביעתו, אם יזכה בה."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ