אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 20877/07

החלטה בתיק בשא 20877/07

תאריך פרסום : 03/03/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
20877-07,2257-03
09/12/2007
בפני השופט:
ד"ר עמירם בנימיני

- נגד -
התובע:
שירותי בריאות - קופת חולים הכללית
עו"ד א' אלרום
הנתבע:
1. מיאר מוקטרן (קטינה)
2. דאליה מוקטרן
3. תאופיק מוקטרן

עו"ד ל' ברקאי-מאירי
החלטה

1.         בפני בקשה לזימון שלושה עדים, מטעם הנתבעת, בשלב שבו התקיימו 6 ישיבות הוכחוות ונשמעו כל הראיות (בשאלת האחריות), למעט עד אחד מטעם הנתבעת.

2.         התובעים הגישו נגד הנתבעת תביעה בגין רשלנות רפואית, בטענה כי רופאי הנתבעת לא אבחנו בעת ההיריון את היותה של התובעת 1 בעלת מום קשה (מיקרוצפליה). אחת השאלות העיקריות המתעוררות בתביעה היא- האם ניתן היה להפסיק את ההיריון, באמצעות פנייה לוועדה להפסקת היריון, בשלב המאוחר מאוד בו ניתן היה - אם ניתן היה - לאבחן את המום. הנתבעת העידה מטענה את פרופ' מייזנר, שהוא חבר באחת הוועדות להפסקת היריון הפועלות בארץ, וכן את פרופ' ויז'ניצר העומד בראש ועדה אחרת. אך לטענת הנתבעת, מעדותו של מומחה התובעים, פרופ' שנקר, עולה האפשרות לפנות לוועדה אחרת להפסקת ההיריון, כאשר הבקשה נדחית על-ידי ועדה במחוז מסוים. גם פרופ' מייזנר העיד כי ניתן לפנות לוועדה אחרת אפילו לאחר שוועדה אחת דחתה את הבקשה. מכאן הבקשה לזמן לעדות שלושה רופאים נוספים, המכהנים בועדות אחרות להפסקת הריון הפועלות בארץ, על מנת להוכיח שלא הייתה נמצאת וועדה שהייתה מאשרת הפסקת הריון בשלב המאוחר בו, לטענת התובעים, ניתן היה לגלות את המום. הטענה היא כי עדות השלושה נחוצה לצורך הוכחת העדר הקשר הסיבתי בין המום לבין הנזק.

3.         ב"כ התובעים מתנגדת לבקשה, וטוענת כי השאלה אם ניתן היה להפסיק את ההריון בשלב בו ניתן נתגלה המום הייתה ברורה לחלוטין לנתבעת, לאור האמור בסעיף 14 (ט) לכתב התביעה), ולאור חוות דעת מומחה התובעים, פרופ' שנקר. אכן, מוחה הנתבעת, פרופ' מייזנר, התייחס בחוות דעת לסוגייה זו, והביע דעתו כי לא הייתה נמצאת וועדה שהייתה מאשרת את הפסקת ההריון בשלב כה מאוחר (עמ' 5-6 לחוות דעתו). כך גם עולה מחוות דעתו של מומחה אחר של הנתבעת, פרופ' ויז'ניצר, שאף הוא התייחס לאפשרות הפסקת ההריון בשבוע 38.

טענה זו מוצדקת: אין ספק שב"כ הנתבעת היה ער לכך שיהא עליו להוכיח טענתו כי לא ניתן היה להפסיק את ההריון בשלב המאוחר בו ניתן היה לגלות את המום, אם היה ניתן, ולכן הביא שתי חוות דעת של שני רופאים המכהנים בשתי וועדות להפסקת הריון שהתייחסו לסוגייה זו. אין גם ספק שב"כ הנתבעת ידע, מנסיונו העשיר בתיקים מעין אלו, שהאישה רשאית לפנות ליותר מוועדה אחת. לכן אין הצדקה להגשת הבקשה בשלב כה מאוחר.

4.         זאת ועוד, צודקת ב"כ התובעים בטענתה כי אין היגיון בהבאת שלושה עדים נוספים, משלוש וועדות נוספות, כאשר על-פי הראיות שהובאו, קיימות גישות בין הוועדות השונות, ובין הרופאים בכל וועדה וועדה (מייזנר בעמ' 69, ויז'ניצר בעמ' 90-95). לא ניתן להעיד את כל הרופאים המכהנים בכל הוועדות בארץ בעניין הנדון. הנתבעת גם אינה צריכה להוכיח את טענתה מעבר לכל ספק, ודי לה שתשכנע את בית המשפט כי סביר יותר יהא להניח, כגרסתה, שלא הייתה נמצאת ועדה שהייתה מאפשרת את הפסקת ההריון.

5.         ב"כ הנתבעת טוען בסיכומיו כי חרף השלב המאוחר בו מוגשת הבקשה, יש לאפשר לנתבעת למצות הגנתה, ואין להכשילה בשל נימוקים פרוצדורליים, כגון, יעילות הדיון. אינני סבור כי מדובר בעניין פרוצדורלי בלבד. מתן אפשרות לנתבעת לזמן עדים נוספים בשלב זה שבו המשפט כמעט והסתיים, שלא על דרך של תצהירי עדות ראשית, תגרום אי צדק לתובעים. לו היו תצהירי עדות ראשית אלו מוגשים במועד על ידי הנתבעת, הייתה ב"כ התובעים יכולה לחקור עדים מומחים אחרים שהעידו בתיק, ובעיקר המומחה מטעמה, בעניין תצהירים נוספים אלו. עתה היא אמורה להתמודד עם שלוש עדויות נוספות, שלא ניתן לדעת מראש מה יהא תוכנן, לאחר שכל העדים המומחים בתיק כבר העידו. לכן, הסמכות להעתר לבקשה אמנם קיימת על-פי תקנות 149(ב) ו-178 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ועל-פי הפסיקה ניתן במקרים חריגים להעתר לבקשה שכזו גם לאחר סיום הראיות (רע"א 1297/01 מיכאלוביץ נ' כלל חב' לביטוח, פ"ד נה(4) 577). אולם הפעלת שיקול הדעת, במקרה זה, מובילה למסקנה כי אין להעתר לבקשה, מן הנימוקים שפורטו לעיל, נוכח השלב המאוחר שבו הוגשה הבקשה, בלא שתהא לכך הצדקה, ולנוכח אי הצדק שייגרם לתובעים אם תאושר הבקשה בשלב זה.

6.         לאור האחור לעיל הבקשה נדחית.

הנתבעת תשלם  לתובעים שכ"ט עו"ד בבקשה זו בסך 7,500 ש"ח בתוספת מע"מ כחוק ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

7.         הצדדים ביקשו לדחות את מועד הדיון שנקבע לשמיעת עדותו של ד"ר ויינר ביום 31.3.08, משום שהעד לא יוכל להופיע לדיון ביום שנקבע, בהיותו רופא תורן יחידי ביום זה. לפיכך, מועד זה מבוטל, ועדותו של ד"ר ויינר (כשעתיים לדברי ב"כ התובעים) תשמע ביום :   1.5.08    שעה 09:00 .

8.         המזכירות תשלח עותק לב"כ הצדדים בדאר.

ניתנה היום, כ"ט בכסלו, תשס"ח (9 בדצמבר 2007), בהעדר הצדדים.

ד"ר עמירם בנימיני

שופט

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ