אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 20847/05

החלטה בתיק בשא 20847/05

תאריך פרסום : 10/08/2006 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
20847-05
09/10/2005
בפני השופט:
גלדשטין דוד

- נגד -
התובע:
1. עודד דסאו יהלומים בע"מ
2. עודד דסאו

הנתבע:
Sylla Trading international cc
החלטה

המשיבה הגישה בקשה למתן צו עיקול במעמד צד אחד כנגד המבקשים וכן צו עיכוב יציאה מהארץ כנגד המבקש 2 וזאת בגין חוב נטען של 1,501,206 דולר ארה"ב של המבקשים כלפי המשיבה ובשל חשש לפיו המבקשים יבריחו נכסים והמבקש 2 יעזוב את הארץ.

המבקשים הגישו בקשה לביטול צו עיכוב היציאה מהארץ ולביטול צו עיקול הזמני שהוטל ותמכו בקשתם בתצהיר מנהל המשיבה תושב דרום אפריקה. 

בתצהיר מטעם המשיבה מציין מנהלה כי סיפק למבקשים משלוח אחד של יהלומי גלם בפברואר 2005 בסך של 660,000 דולר ארה"ב ובגין משלוח זה שולם הסכום על ידי המבקשים.

בחודש יוני 2005 נשלחו יהלומי גלם במשקל של 501.69 קאראט והמשיבה הצהירה בשעת היצוא מדרא"פ של יהלומי הגלם כי שווי המשלוח 1,510,206 דולר ארה"ב.

אין מחלוקת כי המבקשים קיבלו את משלוח יהלומי הגלם, אולם מכאן חלוקים הצדדים אודות התשלום עבור אותו משלוח . בעוד שהמשיבה טוענת כי המשלוח התקבל בידי המבקשים ולא שולמה תמורתו, טוענים המבקשים כי המשלוח הגדול מיוני 2005 נשלח כפיצוי עבור איכות ירודה של היהלומים במשלוח הראשון מפברואר 2003 וכי המשיבה הסכימה בתחילה לקבל עבור יהלומים אלה סכום נמוך יותר, אולם, חזרה בה.

מנהל המשיבה ציין כי הגיע ארצה על מנת לגבות את החוב בגין המשלוח מיוני 2005 אולם כניסתו סורבה בשל חוסר אשרת כניסה ובלית ברירה הסכים לתשלום תוך 24 שעות של סך 900 אלף דולר, אולם לא קיבל תשלום זה.

המבקשים טוענים כי בשעה שמנהל המשיבה עוכבה כניסתו ושהה בשדה התעופה בן גוריון, סיכם מנהל המשיבה עם ב"כ המבקשים, עו"ד א. שומרוני,  כי בגין המשלוח מיוני 2005 ישולם סך של 300,000 דולר במזומן, והיתרה תשולם חלקה מהיהלומים שנחתכו כיהלומים מלוטשים וחלק שלא נחתך ועדיין יהלומי גלם, יוחזר.

מנהל המשיבה טוען כי לא הסכים להסדר זה אלא לתשלום במזומן ומכאן התביעה, הליך העיקול, ועכוב היציאה מן הארץ.

בשלב זה של הדיון אין בית המשפט צריך להכריע בגרסאות הצדדים, אולם אין ספק כי הונחה תשתית עובדתית המצביעה על כך כי המבקשים קיבלו משלוח של יהלומי גלם ולמרות שלא שילמו תמורתם עשו בהם מנהג בעלים, חתכו בהם ומכרו אותם, תוך שהם לא שילמו עדיין בגין משלוח זה. שווי המשלוח שאינו שנוי במחלוקת הינו בסך של 900,000 דולר ואילו המשיבה טוענת כי שווי המשלוח הינו 1,500,00 דולר ארה"ב לפחות.

לאחר שנשמעו חקירות של המצהירים, גרסת המבקשים מעוררת תהיות בלשון המעטה. אם מגיע פיצוי בגין משלוח ראשון מפברואר 2005 ששוויו 660,000 דולר הכיצד זה פיצוי בגין איכותו הירודה מגיעה כדי 900,000 דולר עד 1,500,000 דולר? לית מאן דפליג כי המשלוח מפברואר 2005 יש לו שווי  כלשהו ומדוע הפיצוי צריך להיות בסכום של 900,000 דולר ארה"ב.?

כמו כן, יש לציין כי לא נמצאה ראשית ראיה לתלונות בכתב של המבקשים אודות האיכות של המשלוח הראשון מאז פברואר 2005 ועד המשלוח השני ביוני 2005 ולמעשה עם קבלת המשלוח השני, עשו המבקשים דין לעצמם , נטלו את היהלומים ועשו בהם שימוש.

רק בעת הדיון בבית המשפט נתגלה כי המבקשים מכרו את היהלומים מהמשלוח השני ולמעשה העמידו את המשיבה בפני שוקת שבורה.

בשלב זה של הדיון בפני הונחה תשתית ראייתית כי אם לא יוותר העיקול על כנו, קיים חשש שאם ינתן פסק דין לא תוכל המשיבה לגבות החוב, באשר אף היהלומים שטרם נחתכו לא הושבו, אלא נמכרו והסכום במזומן, בסך 300,000 דולר שהיה צריך להשתלם , אליבה דטענת המבקשים לא שולם למבקשת עד היום ואף בשעת הדיון לא הוצע תשלום כלשהו עד להכרעה בסכסוך.

בתצהירו מציין המבקש 2 כי הוא בעל נכסים רבים, אולם, יוער כי בתצהירו אינו מציין המבקש 2 כי נכסים אלה אינם משועבדים או כי ניתנים הם למימוש לצורך ביצוע פסק הדין, אם וכאשר יתקבל.

לא כן באשר לעכוב היציאה מן הארץ.  למשיבה אין ולו ראשית של ראיה כי המבקש 2 עומד לעזוב את הארץ, ולמעשה בעדותו בפני, הצביע מנהל המשיבה כי הגיונו שלו מצביע על כך כי מי שחייב סכום ניכר של כסף, סביר ביותר שיעזוב את הארץ.

משלא הוכח כי קיים חשש שהמבקש 2 עומד לצאת מהארץ לצמיתות או לתקופה ממושכת וכי הדבר יכביד באופן ממשי על קיום ההליך או ביצוע פסק הדין, אין מקום ליתן צו עיכוב יציאה מהארץ כנגד המבקש 2 והוא מבוטל בזה.

לאור התוצאה אליה לפיה יוותר צו העיקול הזמני ויבוטל עכוב היציאה מהארץ, אין צו להוצאות.

צו איסור הפרסום מבוטל.

המזכירות תשלח עותק ההחלטה לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ