אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2083/05

החלטה בתיק בשא 2083/05

תאריך פרסום : 29/03/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
2083-05
27/02/2006
בפני השופט:
חנה בן-עמי

- נגד -
התובע:
אורי אברהמי
עו"ד מנחם עצמון
הנתבע:
אורלינסקי הנרי
עו"ד י' אבירם ואח'
החלטה

1.         לבקשת הנושה שלום שמואל אדווין ואח' (להלן: הנושה), ניתן ביום 25.10.04 צו כינוס נכסים נגד החייב, וב"כ הנושה - עו"ד אריאל גיז - מונה כמנהל מיוחד לנכסיו. הבקשה הוגשה בהסתמך על פסק דין שניתן ע"י בימ"ש השלום בירושלים ביום 20.7.04, ושלפיו חוייב החייב לשלם לנושה סך בשקלים השווה ל-150,000$.

2.         במסגרת הבקשה דנן עותר המנהל המיוחד להורות על ביטול עסקת מכר לענין דירה ברח' האר"י 19, ירושלים (להלן: הדירה), שהזכויות בה הועברו למשיב (להלן גם: הרוכש), ולחילופין להורות למשיב להעביר לקופת הכינוס את מחצית ההפרש בין התמורה ששולמה על-ידו בגין הדירה לבין שוויה לפי חוות הדעת השמאית האחרונה טרם המכירה.

            עוד מבוקש כי ביה"מ יורה לכונסי הנכסים שמונו ע"י ביה"מ לענייני משפחה לצורך מכירת הדירה (להלן: כונסי הנכסים) להחזיר חלק מסכום שכה"ט ששולם להם, וכן להורות כי המחלוקות בין החייב לאחיו, שנדונו בביה"מ לענייני משפחה והועברו להכרעת בורר, יידונו בפני הכנ"ר, וכי המנהל המיוחד ייצג את החייב בסכסוך עם אחיו.

            ר  ק  ע  :

3.         עקב סכסוך שנתגלע בין החייב לאחיו שאול אברהמי (להלן: האח) הוגשו על-ידם, בשנת 1999, תביעות הדדיות לביה"מ לענייני משפחה בירושלים, בהן טען כל אחד מהאחים למלוא הזכויות בדירה.

            במסגרת תביעות אלו ונוכח משכנתא שרבצה על הדירה ושהבנק הנושה דרש לממשה (ואף פתח בהליכי הוצל"פ לצורך זה) מינה ביה"מ, בשנת 2001, את ב"כ הצדדים (עו"ד קדמי מטעם האח, ועו"ד שפירא - שבינתיים מונה כשופט ביה"מ המחוזי, ועו"ד שניידר בא במקומו - מטעם החייב), ככונסי נכסים לצורך מכירת הדירה.

            הסכמת הצדדים - לה ניתן תוקף של פסק דין ביום 20.10.03 - היתה כי הדירה תימכר בסכום שלא יפחת מ-430,000$, כי התמורה שתתקבל ממכירת  הדירה תופקד בידי כונסי הנכסים, שישלמו מתוכה את המשכנתא ואת המיסים וההוצאות החלים על הדירה, כי הסכסוך בין האחים יועבר להכרעת בורר, וכי יתרת התמורה שבידי כונסי הנכסים, לאחר תשלום שכר טרחתם, תועבר למי מהצדדים על-פי קביעת הבורר.

4.         יצויין כי ביום 14.2.00 נרשמה הדירה בספרי רישום המקרקעין ע"ש האח, ובאותו מועד נרשמה על הדירה משכנתא בדרגה ראשונה לטובת בנק אמריקאי ישראלי בע"מ, וכן הערת אזהרה לטובת החייב, לפי סע' 126 לחוק המקרקעין, התשכ"ט-1969, בגין התחייבות להימנע מעסקה.

            עוד יצויין כי בעקבות התביעה שהגיש הנושה נגד החייב לבימ"ש השלום בירושלים, בגינה ניתן פסק הדין נשוא הבקשה לכינוס נכסים, נרשם ביום 3.2.04, במרשם המקרקעין, צו עיקול על הערת האזהרה הרשומה ע"ש החייב בדירה.

5.         כונסי הנכסים פעלו למכירת הדירה באמצעות משרדי תיווך ופרסומים בעתונים, עד שביום 18.3.04 נחתם הסכם עם הרוכש לפיו נמכרה לו הדירה תמורת סך של 431,500$. ההסכם אושר ע"י ביה"מ לענייני משפחה בהחלטה מיום 17.5.04, תוך שנקבע כי הדירה תועבר לרוכש כשהיא נקיה מכל שיעבוד, עיקול או הערת אזהרה, בהתאם להוראת סע' 34(א) לחוק המכר, תשכ"ח-1968, וכי רשם המקרקעין ירשום הבעלות כאמור ע"ש הרוכש.

            ואמנם ביום 19.5.04 נרשמה הערת אזהרה לטובת הרוכש. כ"כ נרשמה ביום 23.6.04 הערת אזהרה נוספת לטובת בנק ירושלים בגין התחייבות הרוכש לרישום משכנתא ע"ס 300,000.

6.         לטענת המנהל המיוחד נמכרה הדירה לרוכש בלא שהיתה מונחת בפני ביה"מ לענייני משפחה חוות דעת שמאית מעודכנת, מה גם שהתמורה ששולמה היתה נמוכה מהערכות השווי השמאיות שהובאו.

            עמדת המנהל המיוחד היא שמכר במסגרת כינוס נכסים, ללא חוות דעת שמאית מעודכנת, נגוע במהותו בבעייתיות היורדת לשורש העסקה. לשיטתו צריך היה לקיים התמחרות בין מציעים. בהקשר זה הפנה לפסיקה ממנה הוא מבקש להסיק כי דין עסקת המכר במקרה דנן להתבטל.

            עוד נטען ע"י המנהל המיוחד כי דין העסקה להתבטל אף מכוח הוראת סע' 96 לפקודת פשיטת הרגל, משלדידו הרוכש לא היה תם לב בעת ביצוע העסקה והעסקה בוצעה בתמורה שאינה בת ערך. לטעמו היה הרוכש נגוע בהעדר תום לב משידע בעת ביצוע העסקה על קיומו של העיקול שהוטל ע"י הנושה ושרבץ על הערת האזהרה שנרשמה לטובת החייב.

            לחילופין נטען כי יש לחייב את הרוכש להעביר לקופת הכינוס סכום מינימלי של 75,000$- המהווה כמחצית מן ההפרש בין הערכת השמאי גנני (שנערכה בשנת 1998 ושלפיה הועמד שווי הדירה ע"ס 580,000$) לבין התמורה ששולמה בפועל.

לענין שכר הטרחה (המוסכם) שאושר ע"י ביה"מ לכונסי הנכסים - בסך כולל של 160,000 ש"ח - נטען כי סכום זה מהווה 8.2% משווי העסקה, אף כי על-פי תקנה 258 ט"ז לתקנות סה"ד האזרחי, התשמ"ד-1984, שכר כונס לא יעלה על 4% מתקבולי המימוש. לפיכך לטענת המנהל המיוחד יש להפחית סך של 80,000 ש"ח משכרם לטובת קופת כינוס הנכסים.

            עוד טוען המנהל המיוחד כי הדרך הראויה לבירור הסכסוך בין החייב לאחיו - שכאמור הונח לפתחו של ביה"מ לענייני משפחה והועבר על-ידו לבורר - הינה העברתו להכרעת כונס הנכסים הרשמי; זאת משבינתיים שני האחים הוכרזו פושטי רגל וממילא על הכנ"ר להכריע בתביעות החוב שהוגשו ע"י הנושים. עוד לטעמו של המנהל המיוחד, ייצוג אינטרס החייב במסגרת המשך בירור הסכסוך מן הראוי שייעשה על-ידו.

7.         במענה לטעוני המנהל המיוחד, העלה הרוכש טענת סף לפיה מעולם לא היה החייב בעל הדירה וכי אך עקב טענותיו נגד אחיו נרשמה לזכותו הערת אזהרה, וממילא אין לראות בו מוכר הדירה ולא ניתן לבטל העסקה במסגרת הוראות פקודת פשיטת הרגל. לטעמו משמלכתחילה רשומה היתה הדירה על שם האח - תביעת החייב לא היתה לזכות קניינית בדירה אלא לתמורתה. עוד נטען על-ידו כי הערת האזהרה שהיתה לחייב על הדירה נרשמה בגין טענות כספיות,  ומכל מקום אינה בעלת אופי קנייני.

            לגוף הענין טען הרוכש כי העסקה בוצעה בתמורה ראויה וכי התקיימה בו דרישת תום הלב. הוא הצביע על הקשיים הרבים שעמדו כאבן נגף בדרך למכירת הדירה, ובין היתר בניה לא חוקית בהיקף נרחב שבוצעה בה, תוך שהפנה לדברי כונס הנכסים (פרוטוקול הדיון מיום 28.11.04) לפיהם המחיר שנתקבל היה המקסימלי שניתן היה להשיג.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ