אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 20713/07

החלטה בתיק בשא 20713/07

תאריך פרסום : 23/12/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום חיפה
20713-07
07/05/2008
בפני השופט:
ר' חדיד

- נגד -
התובע:
מחמוד אחמד גנאיים
עו"ד מוחמד ח'לאילה
הנתבע:
עיריית סחנין
עו"ד ג. אבו ריא
החלטה

1.         בפניי בקשה לדחיית התביעה על הסף מחמת מעשה בית דין.

2.         מעשה שהיה כך היה:

            המבקש הגיש נגד המשיבה תביעה ב-ת.א. 11722/03 בבימ"ש השלום בחיפה לתשלום סך של 15,504 ש"ח בגין נזקיו בשל הצפת חלקת קרקע שבבעלותו במי ביוב מהמאגר של המשיבה (להלן: "התביעה הראשונה").

משלא התגוננה המשיבה מפני התביעה הראשונה, ניתן נגדה ביום 8.12.03 פסק דין על מלוא סכום התביעה (להלן: "פסק הדין"). המבקש פתח תיק הוצל"פ לביצוע פסק הדין ומלוא החוב הפסוק נגבה במסגרתו. 

לטענת המשיבה, פסק הדין נגוע בתרמית הואיל והוברר כי המבקש אינו הבעלים של החלקה בגינה הוגשה התביעה הראשונה, חלקה 58 בגוש 19252, ואף לא קיימת חלקה כאמור.

המשיבה הגישה בקשה לביטול פסק הדין במסגרת התביעה הראשונה, אולם, בהחלטת בית המשפט מיום 1.3.07, כב' הרשם (כתוארו אז) שדה, הבקשה נדחתה. או אז, המשיבה  הגישה תביעתה בתיק זה, לפיה היא עותרת למתן פסק דין הצהרתי, לפיו יקבע כי פסק הדין בתביעה הראשונה הושג במרמה ועל-כן הוא בטל וכן להחזר הכספים אשר שילמה מכוחו.

3.         לטענת המבקש בתמצית, משניתן פסק דין חלוט בתביעה הראשונה והבקשה לבטלו נדחתה, אזי נוצר מעשה בית דין והוא זכאי ליהנות מעיקרון סופיות הדיון. מכאן הבקשה לדחות את התביעה על הסף.

4.         המשיבה הגישה תגובתה לבקשה בה נטען כי עיקרון סופיות הדיון נדחה מפני טענת תרמית במתן פסק הדין וכי הגשת תביעה לביטול פסק הדין, כפי שנעשה במקרה דנן, הוא הוא ההליך הראוי והמתאים בנסיבות העניין כפי שנקבע בהלכה הפסוקה.

5.         עיינתי ושקלתי מכלול טענות הצדדים בבקשה ונחה דעתי כי מן הדין לדחות את הבקשה.

6.         בהתאם להלכה הפסוקה, אף משניתן פסק דין היוצר מעשה בית דין, רשאי בית המשפט לפתוח את הדיון מחדש באם פסק הדין הושג במרמה. לענין זה נפסק ב- ע"א 254/58 אינגסטר נ' לנגפוס, פ"ד כג 449, כי: " כוחו של בית-משפט של יושר, אשר אינו נובע מן החוק החרות, אינו מוגבל כלל, אלא השאלה תהא, באיזו מידה יעשה בית המשפט שימוש בו".

וכן ר' המ' 445/80 חנה טוב אברהם נ' יוחאי ואח', פ"ד לה (1) 505, ע"א 4511/91 בוהדנה ואח' נ' עמרם בלום (לא פורסם), ע"א 4958/99 עין גב - קבוצת פועלים להתיישבות שיתופית בע"מ נ' מקורות חב' מים בע"מ ואח', פ"ד נה (2) 11.

באשר לדרך הראויה לביטול פסק-דין סופי בעניין אזרחי, נפסק ב- ע"א 4682/92 עזבון שעיה ז"ל נ' בית טלטש בע"מ ואח', פ"ד נז (3) 366, כי הדבר יהיה באמצעות הליך של תקיפה ישירה על ידי בקשה לביטולו והמסגרת הדיונית הראויה לכך היא בפתיחת הליך חדש, ולא בהגשת בקשה במסגרת ההליך המקורי בו ניתן פסק הדין, מה גם והדיון בבקשה כאמור כרוך בהגשת ראיות חדשות ובבירור עובדתי (שם, עמ' 372 ב', 373 ב-ג).

            מן הכלל אל הפרט.

7.         כאמור, המשיבה טוענת כי פסק הדין נגוע בתרמית הואיל והמבקש אינו הבעלים של החלקה נשוא התביעה הראשונה ואף אין בנמצא חלקה כאמור. באם יתברר כי אמת בפי המשיבה, וזאת לאחר בירור טענותיה לגופן, יש להניח כי בית המשפט יגיע לכלל מסקנה, לפיה, פסק הדין ניתן בעקבות תרמית ועל כן מן הדין לבטלו.

            אין זה המקום ואין זה ההליך הראוי לבירור טענות המשיבה לגופן, כמו גם לתגובת המבקש לאותן טענות (המבקש טען כי נפלה טעות במספר החלקה, שכן, מדובר בחלקה 58 בגוש 19250 ולא בגוש 19252 כפי שנרשם בטעות בחוות דעת השמאי אשר צורפה לכתב תביעתו הראשונה), אולם אעיר, ומבלי לקבוע ממצאים בנדון, כי לא ברור מנוסח הרישום אשר הגיש המבקש, באם הוא אחד מבעלי חלקה 58 בגוש 19250, אם לאו.

8.         החלטת בית המשפט, לפיה נדחתה בקשת המשיבה לביטול פסק הדין, לא דנה ולא הכריעה  בטענת התרמית אשר מעלה המשיבה לגוף העניין ומן הסתם לא היו בפני בית המשפט ראיות  ולא נשמעו עדויות בנדון. בנסיבות העניין, אותה החלטה אינה חוסמת את דרכה של המשיבה לבירור טענותיה לגופן במסגרת הדיונית המתאימה כפי שנקבעה בהלכה הפסוקה,  הגשת תביעה נפרדת, כבמקרה דנן.

9.         למעלה מהצורך יצויין, כי המשיבה הינה רשות ציבורית, ופגיעה בה, ככל שתוכח תביעתה, היא פגיעה בציבור שלם, וגם מטעם זה יש לנהוג זהירות יתר בבקשה מסוג זה.

10.        לסיכום, הבקשה נדחית.

            המשיבה תגיש כתב הגנה מפני התביעה תוך 30 יום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ