אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 20608/06

החלטה בתיק בשא 20608/06

תאריך פרסום : 10/05/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
20608-06
23/11/2006
בפני השופט:
יהודה זפט - סגן נשיא

- נגד -
התובע:
א.פ. עיצובים ש.מ.
עו"ד אופיר מילר
הנתבע:
1. INCANTO GROUP S.R.L
2. י.ר. אחזקות ופיתוח בע"מ

עו"ד איתן אפשטיין ואח'
החלטה
  • לפני בקשת א.פ. עיצובים ש.מ (להלן: "המבקשת") לצו מניעה זמני שיורה למשיבה 2 להימנע מלמכור את מוצרי משיבה 1 ומהצגתם בפומבי עד למתן פסק דין בה"פ 1178/06 בה התבקש בית המשפט להצהיר כי משיבה 1 היפרה את הסכם ההתקשרות בינה ובין המבקשת הפרה יסודית ו/או הודיעה על ביטולו בהתראה בלתי סבירה בעליל, וכי משיבה 2 גורמת למשיבה 1 להפר את הסכם ההתקשרות בין המבקשת למשיבה 1.

לאחר עיון בטיעוני הצדדים החלטתי לדחות את הבקשה ואלה נימוקי החלטתי:

א.      הסעד המבוקש בתובענה אינו אכיפת חוזה ההפצה כי אם הצהרה על הפרת החוזה על ידי משיבה 1 וגרם הפרתו על ידי משיבה 2.

הסעד הזמני לא דרוש למניעת סיכולו של פסק הדין בתיק העיקרי, ואינו דרוש כדי למנוע הכבדה על ניהול המשפט.

ב.      המבקשת הכתירה את הבקשה כבקשה דחופה, וביקשה סעד במעמד צד אחד כשבאותיות מודגשות וגדולות נטען בפתח הבקשה כי "בהתראה של רגע הודיעה משיבה 1 למבקשת כי מעתה תשווק את מוצריה באמצעות אחר".

המבקשת הוסיפה, גם כן באותיות גדולות ומודגשות, כי "לפני ימים ספורים נודע למבקשת כי המשיבה 2 עומדת להציג את מוצרי המשיבה 1 כבר בתערוכת הרהיטים שתיערך במהלך חול המועד סוכות החל בשבוע הבא".

הצגה זו של הדברים בפתח הבקשה היתה מטעה בעליל וביודעין, שכן, כנאמר בסעיף 23 לתצהיר התומך בבקשה, כבר ב-26.7.06 הודיעה משיבה 1 למבקשת כי בכוונתה לשווק את מוצריה בישראל באמצעות מפיץ אחר עימו היא מנהלת מגעים, וכי המבקשת לא תציג את מוצרי משיבה 1 בתערוכה בחול המועד סוכות.

המבקשת פנתה לבית המשפט ב-3.10.06, ערב חג הסוכות, והפנתה להודעת משיבה 1 מ- 26.9.06. כל שהתחדש למבקשת בהודעה מ-26.9.06 הוא זהות המפיץ החדש. על עצם הפסקת ההתקשרות עמה, ועל כך שלא יתאפשר לה להציג את מוצרי משיבה 1 בחול המועד סוכות ידעה המבקשת כבר מ-26.7.06.       

הצורה הדרמטית בה הציגה המבקשת את עניינה בהדגשה בפתח הבקשה, לביסוס הדחיפות והזכות לסעד במעמד צד אחד, לוקה בהעדר נקיון כפיים, המצדיק כשלעצמו את דחיית הבקשה.

ג.        סיכויי המבקשת לזכות בתובענתה נמוכים. ראשית, איני סבור שבנסביות העניין ראוי לאפשר למבקשת לקבל בתובענה נפרדת סעד הצהרתי בעניין ההפרה, כשברור שפני המבקשת לתביעת פיצויים.

המבקשת מציינת כי במקרים רבים בית המשפט מפצל דיונים בין שאלת האחריות או החבות, לשאלת גובה הפיצויים או הנזק.

בענייננו אין מדובר בפיצול הדיון בתובענה לשלבים, אלא בהגשת תובענה נפרדת בה מתבקשת הכרעה מקדימה שתשמש את התובעת בתובענה הצפויה לבוא אחריה.

אני סבור שאין מקום לאפשר למבקשת דיון בשאלת ההפרה בתובענה נפרדת.

גם לגופם של דברים נראה שאין ממש בטענת המבקשת כי המשיבה 1 היפרה את החוזה עמה.

המדובר בהענקת בלעדיות שלא נקצבה בזמן. הסכם כזה ניתן לביטול בהתראה סבירה, ועל פני הדברים נראה שהתראה שניתנה למבקשת היתה סבירה בזמן.

ד.      הטענה כי משיבה 2 גרמה להפרת החוזה בין המבקשת למשיבה 1 אינה נתמכת בתשתית עובדתית כלשהי. המבקשת אינה מציגה שמץ ראיה שמשיבה 2 היתה מעורבת בהחלטת משיבה 1 לבטל את ההתקשרות עם המבקשת, ואין לפני שמץ ראיה להוכחת הטענה שהתקשרות משיבה 2 עם משיבה 1 בחוזה נעשתה תוך הפרת החוזה בין המבקשת למשיבה 1.

ה.      המבקשת לא הציגה תשתית ראייתית לכאורית להוכחת נזק שיגרם לה מדחיית הבקשה, ולא נראה שיכול להגרם לה נזק כלל ועיקר, שכן לו ניתן הצו לא היה בכך כדי לגרום למשיבה 1 לחדש את ההתקשרות עם המבקשת.

מאידך לו ניתן הצו כפי שביקשה המבקשת, היתה נמנעת הצגת מוצרי משיבה 1 בתערוכה שהתקיימה בחג הסוכות, וחוששני שגרימת נזק זה אכן היתה הנקמה המתוקה אותה ניסתה המבקשת להשיג בבקשתה.

ו.        המבקשת לא קיימה את הוראות תקנה 365 (ב) לתקסד"א.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ