אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 20603/06

החלטה בתיק בשא 20603/06

תאריך פרסום : 16/02/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
20603-06
12/02/2008
בפני השופט:
אלשיך ורדה - סגנית נשיא

- נגד -
התובע:
ב.צ.מ.ט. טכנולוגיה והנדסה בע"מ
עו"ד אמיר שאשא ואח'
הנתבע:
1. עו"ד דוד מרקוס
2. בתפקידו כמפרק חברת לוסנט טכנולוגיות אופטיקל נטוורקס (ישראל) בע"מ
3. כונס הנכסים הרשמי

עו"ד ענבל מנוצ'הרי
החלטה

בבקשה זו עותרת חברת ב.צ.מ.ט. טכנולוגיה והנדסה בע"מ (להלן: " המבקשת") כי בית המשפט יורה על ביטול חיסולה של חברת לוסנט טכנולוגיות אופטיקל נטוורקס (ישראל) בע"מ (להלן: " המשיבה"), על פי סעיף 367 לפקודת החברות. המבקשת טוענת כי בינה ובין המשיבה התקיימה התקשרות עסקית במשך מספר שנים, בסופה נותרה המשיבה חייבת לה מאות אלפי שקלים. המבקשת טוענת עוד, כי לא ידעה אודות פירוקה מרצון של המשיבה או אודות חיסולה, וכי בדעתה להגיש תביעה כנגד המשיבה (נספח א' לבקשה).

המשיבה, בתגובתה, טוענת כי יש לדחות הבקשה, וזאת מן הטעם שהוגשה בשיהוי ניכר, בחוסר תום לב ובהיעדר ניקיון כפיים. המשיבה טוענת, כי המבקשת השהתה את בקשתה כמעט עד לתום התקופה הנקובה בסעיף 367, ולאחר שהמשיבה שינתה מצבה לרעה, באופן שיקשה עליה להתגונן מפני כתב התביעה שלשם הגשתו מתבקש הסעד.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, ניתנת החלטתי שלהלן:

1.                   המשיבה הינה חברה ישראלית, אשר נרכשה על ידי חברה אמריקאית. החברה הרוכשת החליטה, בסמוך לחודש ספטמבר 2001, על הפסקת פעילותה של המשיבה. במהלך החודשים שלאחר החלטה זו, נותר צוות מצומצם של החברה, אשר עסק בסיום עסקיה, לרבות התחשבנות עם ספקים ועובדים. צוות זה פעל עד לחודשים מרץ-אפריל 2002. ביום 19.2.2004 הוחלט על פירוק המשיבה מרצון, ועו"ד דוד מרקוס מונה למפרקה. המפרק פעל לפירוקה ביחד עם רואה החשבון של המשיבה, והליכי פירוק אלו הגיעו לסיומם ביום 18.10.2004.

2.                   ההתקשרות העסקית בין המשיבה והמבקשת נמשכה עד לחודש יולי 2001, עת החליטה המשיבה להפסיקה מסיבותיה (אשר אינן רלוונטיות לבקשה דנן). המשיבה טוענת כי שילמה למבקשת את כל חובותיה. בין המבקשת ובין המשיבה התנהלה תכתובת, החל מחודש יולי 2002, בנוגע לחובות נטענים של המשיבה כלפי המבקשת שלא שולמו. יצוין, כי המשיבה הביעה תמיהתה בדבר האיחור בפניית המבקשת, כבר למן מכתבה הראשון. תכתובת זו הסתיימה במכתב ששלחה המשיבה למבקשת ביום 27/11/02, על פיו היא ביצעה בדיקה מקיפה בנוגע לטענות החוב, והעלתה כי הן אינן מבוססות. לאחר זאת לא נעשתה פניה נוספת של המבקשת למשיבה, עד להגשת הבקשה דנן, ואף לא הוגש כתב תביעה.

3.                   נוסחו של סעיף 367(א) לפקודת החברות [נוסח חדש], התשמ"ג-1983, הינו כדלקמן:

" לאחר שחוסלה החברה לפי סעיפים 315 או 339 רשאי בית המשפט, על פי בקשת המפרק או אדם הנראה לבית המשפט מעונין בדבר, ליתן בכל עת תוך שנתיים לאחר תאריך החיסול, ובתנאים שייראו לו, צו המבטל את החיסול; משניתן הצו ניתן לנקוט כל הליך שאפשר היה לנקטו אילולא חוסלה החברה. "

4.                   אכן, יש טעם בטענותיה של המשיבה בדבר השיהוי אשר דבק בהתנהלות המבקשת. המשיבה הביעה תמיהתה על דבר שיהוי זה כבר למן ההתכתבות הראשונה אשר התקיימה בינה ובין המשיבה בשנת 2002, ואף הגשת הבקשה 15 יום בלבד עובר לתום המועד הקבוע בסעיף 367 הנ"ל עשויה להתפרש כשיהוי נוסף.

עם זאת לא מצאתי לשלול מהמבקשת את זכותה החוקתית לגישה לערכאות, על יסוד טענת שיהוי בלבד, וכך על מנת להביא לבירור יסודי ומקיף של המחלוקת אשר נטושה בינה ובין המשיבה. ודוק; אין המדובר בשיהוי הגובל בתקופת התיישנות ארוכה בת שנים, כי אם בשיהוי שנטען בדבר תקופה של שנתיים בלבד, ולאחר שבין המבקשת והמשיבה התנהלה התכתבות בנוגע למחלוקת, עובר להגשת הבקשה דנן ואף במהלך הליכי הפירוק.

העובדה, כי יקשה על המשיבה להתגונן מפני התביעה אותה מעוניינת המבקשת להגיש, אינה ממן העניין בבקשה דנן, ויהא עליה להיבחן במסגרת התובענה האזרחית אשר תוגש על ידי המבקשת. זהו הדין גם בנוגע לטענותיהן ההדדיות של המבקשת והמשיבה בדבר קיומו או אי-קיומו של החוב הנטען.

5.                   סוף דבר, דין הבקשה להתקבל, ואני מורה על ביטול מחיקתה של המשיבה ברשם החברות. בנסיבות העניין לא מצאתי ליתן צו להוצאות, שכן על עניין זה להיות מוכרע על פי תוצאות ההליך האזרחי אשר יפתח על ידי המבקשת כנגד המשיבה, אם וככל שיפתח.

המזכירות תודיע לצדדים על המצא ההחלטה לרשותם החל מהיום.

היום ו' ב אדר א, תשס"ח (12 בפברואר 2008) בהעדר הצדדים.

אלשיך ורדה, שופטת

סגנית נשיא

תפארת

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ