אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2044/07

החלטה בתיק בשא 2044/07

תאריך פרסום : 23/02/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, פש"ר
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
2044-07,1073-00
16/06/2008
בפני השופט:
אבי זמיר

- נגד -
התובע:
כונס הנכסים הרשמי - מחוז ת"א
עו"ד שרגא
הנתבע:
אלמקייס (שחר) תיקי
עו"ד יניר
החלטה

זוהי בקשת הכנ"ר לביטול הליכי פשיטת הרגל.

ביום 6.4.00 ניתן צו לכינוס נכסי החייבת, לבקשתה. התשלום החודשי הועמד על סך של 500 ש"ח. ביום 26.11.01 נענתה בקשתה של החייבת להפחית את הסכום החודשי והוא הועמד על סך של 300 ש"ח, מהם 200 ש"ח תשלום שוטף ו- 100 ש"ח על חשבון הפיגורים (בש"א 20525/01). הנימוקים שעמדו בבסיס הבקשה היו העובדה שהחייבת פוטרה מעבודתה והייתה מובטלת כ- 5 חודשים; מצב כלכלי ונפשי קשה בשל הפלה בעקבות הריון מחוץ לרחם וקבלת דמי אבטלה שבקושי מספיקים למחיה.

מאחר והחייבת לא עמדה בתשלומים ולא הגישה דו"חות חודשיים, עתר הכנ"ר לביטול ההליכים (בש"א 2172/05). בהחלטה מיום 17.5.06 החליט כב' השופט ברוך לתת לחייבת הזדמנות נוספת, לאחר שב"כ הכנ"ר הודיע על הסדר פריסה מוסכם, שלפיו יועמד התשלום החודשי על 200 ש"ח, ואילו חוב הפיגורים יסולק בתשלומים חודשיים של 1,000 ש"ח. החייבת אמרה כי תעשה הכל כדי לעמוד בהסכמה. בהחלטה נקבע כי "בכפוף למוסכם בין הצדדים נמחקת הבקשה, אך אני מבהיר לחייבת כי עליה לקיים את חובתה כפי המוסכם בינה לבין הכנ"ר, על מנת למנוע ביטול הליכי פשיטת הרגל, כשקשה להניח שתזכה לאוזן קשבת היה ותשוב לבית המשפט בבקשה דומה בעתיד".

כעבור כחצי שנה, ביום 28.11.06, הגישה החייבת בקשה להקטנת הסכום החודשי (בש"א 24683/06). בבקשה נטען, כי הפיגורים נבעו מטיפולי הפריה, שלא אפשרו למבקשת לעבוד ואף היו כרוכים בהוצאות גבוהות. לאחר מכן ילדה החייבת ושוב לא יכולה הייתה לעבוד ואף לקתה במחלת הסכרת. עוד נטען כי מלחמת לבנון הקטינה את הכנסותיה, המבוססות על שכר + תגמול באחוזים. החייבת טענה בבקשתה זו כי עשתה כל מאמץ לעמוד בהחזר תשלום הפיגורים אך כל רצונותיה עלו בתוהו ואין היא מסוגלת לעמוד בהתחייבות; היא נושאת לבדה בתשלומי שכר דירה, גן ילדים, ארנונה וחשמל, המסתכמים ב - 4,762 ש"ח, כך שמהכנסה של 5,500 ש"ח לחודש נותר לה אך סכום קטן למחיה. הכנ"ר התנגד לבקשה וציין כי יפעל לביטול ההליכים. כב' השופט ברוך החליט ביום 31.12.06 (ללא דיון), כי "הצדק עם הכנ"ר. אין לקבל מצב בו חייב עושה דין לעצמו פעם אחר פעם ואף לא טורח להגיש דו"חות. הבקשה נדחית".

ואכן, ביום 14.1.07 הגיש הכנ"ר בקשה זו, לביטול ההליכים. בבקשה נאמר, כי חוב הפיגורים מגיע לכ - 14,400 ש"ח. הבקשה נקבעה לדיון בפני כב' השופט ברוך ליום 15.4.07. הכנ"ר לא התייצב, אך החייבת כן, ומפיה נרשם: "הייתי אצל הכנ"ר ודיברתי גם עם ציפי וגם עם סיגל. לא מדובר בחוכמות. הגשתי בקשה להפחתת התשלומים, לפי הצעה של ציפי. יש לי תינוק שהוא חולה. קשה לי לשלם 1,200 ש"ח לחודש". כב' השופט ברוך קבע בהחלטתו: "לפני שנה בדיוק עמדה החייבת באולם זה והותרתה על ידי מפורשות, שאם לא תקפיד לשלם את התשלומים, אבטל את הליכי פשיטת הרגל, בלא התראה נוספת. החייבת הגיעה להסדר לפריסת חובותיה, הסדר בו היא אינה עומדת. אינני מוכן לקבל את התירוצים שאני שומע כרגע, שעה שמדובר במי שכבר ניתן צו בעניינה, בהסכמתה. עם זאת, מאחר והכנ"ר לא התייצב היום, נדחה הדיון...כשעד אז אני מצפה מהחייבת להגיע לכלל הסכמה עם הכנ"ר ולהתחיל לפרוע את התשלומים, שבביצועם היא חייבת".

 החייבת פנתה ללשכה לסיוע משפטי והוכרה כזכאית לסיוע. ביום 22.11.07 הגיש בשמה עו"ד אילן יניר תגובה לתיק, מגובה בתצהיר. תצהיר זה מגולל, לראשונה למעשה באופן מסודר, את נסיבותיה האישיות של החייבת. על פי תצהיר זה, מדובר בילידת 1964, רווקה ואם חד הורית לבן, יליד 4.9.05. במשך תקופה ארוכה לאחר הגשת הבקשה לפשיטת רגל הייתה החייבת מחוסרת עבודה, לא יכלה לשלם שכר דירה והתגוררה אצל מכרים או קרובים. בשל הריון מחוץ לרחם נאלצה לעבור ניתוח לכריתת כיס המרה וכריתת חצוצרה. לאחר טיפולי הפריה ממושכים הצליחה ללדת את בנה היחיד. היא לא הצליחה לעמוד בתשלומים החודשיים לכנ"ר, למרות שאלה הופחתו. בנה התינוק חולה לעיתים קרובות ואף אושפז, מצב שהפחית את הכנסותיה, כמשווקת שכירה של מוצרי קוסמטיקה, בשכר ממוצע של כ- 4,200 ש"ח בחודש. היא מתגוררת בשכירות ברמת גן בדירה זולה ועומדת תכופות בפני ניתוקי מים וחשמל. החייבת מפרטת את הוצאותיה השוטפות: שכר דירה: 2,940 ש"ח, גן הילדים: 710 ש"ח, חשמל: 380 ש"ח, ארנונה ומים: 600 ש"ח, גז: 80 ש"ח, ועד בית: 200 ש"ח, הוצאות כלכלה (כולל טיטולים): 1,200 ש"ח, סה"כ - 6,110 ש"ח.

לאור נתונים אלה, נראה כי הצהרתה של החייבת שלפיה היא אינה יכולה להרשות לעצמה ולבנה דבר מעבר לצרכים החיוניים ביותר, ונאלצת לבקש שוב ושוב עזרה מבני משפחה, אשר אינה ניתנת כדבר שבשגרה, עולה בקנה אחד עם המספרים והמסמכים.

החייבת מבקשת להורות על המשך ההליכים בתיק ולהכריז עליה פושטת רגל, ומבקשת לשלם לא יותר מ- 400 ש"ח לחודש.

ביום 16.4.08 הגישה החייבת הודעת עדכון, שלפיה פוטרה מעבודתה ביום 1.1.08 ומאז היא מובטלת, ומקבלת דמי אבטלה.

דיון נוסף בבקשה התקיים ביום 17.4.08. ב"כ החייבת ציין כי פנה מספר פעמים לכנ"ר במטרה למצוא פתרון מוסכם; כי החייבת נקלעה למצוקה אמיתית ויש לאפשר לה לחיות את חייה. הכנ"ר עמד על בקשתו, תוך שהצביע על הבעייתיות בהתנהגותה של החייבת כמו גם על ההחלטות הקודמות בעניינה.

            כידוע, בבסיס הליכי פשיטת הרגל עומדות שתי תכליות: האחת, שעניינה בנושים, והיא כינוס נכסי החייב לצורך פירעון החובות; האחרת, שעניינה בחייב, ויסודה ברצון ליתן לו הזדמנות "לפתוח דף חדש" לאחר שיופטר מחובותיו. בהקשר זה ישנה חשיבות גדולה לתום ליבו של החייב, אשר נבחן לא רק בנוגע לתקופה שלפני הגשת הבקשה, בקשר לדרך היווצרות החובות, אלא גם לאחר הגשתה, בקשר להתנהגותו של החייב במהלך הליכי פשיטת הרגל (ראו: ע"א 6416/01 בנבנישתי נ' הכנ"ר, פ"ד נז(4) 197 (2003); רע"א 2282/03 גרינברג נ' הכנ"ר, פ"ד נח(2) 810 (2004); ע"א 8937/05 תבין נ' הכנ " ר, תק-על 2007 (1), 959 (2007)). על האיזון המתחייב לקחת בחשבון גם את זכויותיהם החוקתיות של הצדדים, ובהם זכות הקניין והזכות לקיום מינימלי ולחיים בכבוד. אין להתעלם גם מנסיבות אישיות; למשקל מיוחד שניתן לנסיבות אישיות קשות ומורכבות בהקשר של אי-ביטול הליכי פשיטת רגל חרף אי-עמידה בחובות דיווח ותשלום, ראו והשוו: ע"א 1601/07 סבג נ' כונס הנכסים הרשמי (13.12.07).

            בענייננו, הגעתי למסקנה, כי לא מדובר בחייבת אשר "נעלמה" לחלוטין מן האופק, כפי שקורה במקרים רבים, שבהם עומד הכנ"ר, ובצדק, על ביטול ההליכים. מצוקותיה של החייבת אמיתיות ולא פשוטות; היא עותרת מדי פעם בבקשות להפחתה; ניכר שהיא עושה מאמצים לעמוד בחובותיה; היא פונה מדי פעם לכנ"ר וכשהבינה שהיא זקוקה לעזרה פנתה ללשכת הסיוע המשפטי (אגף אחר של משרד המשפטים, שבעצם הכרתו בזכותה לסיוע יש כדי ללמד על מצבה הכלכלי הקשה). ההסדר הקודם היה בעליל לא ריאלי; בשום אופן לא התרשמתי כי מדובר ב"תירוצים". במצב דברים זה ראוי ללכת לקראת החייבת פעם נוספת. אני שב ומעמיד את הסכום החודשי על סך של 300 ש"ח (כפי שקבעה כבר כב' השופטת ברוש בשנת 2001), מתוכו יוקצו 200 ש"ח על חשבון חוב הפיגורים. החייבת תקפיד על הגשת דו"חות חודשיים כנדרש. בשלב זה אמנע מהכרזה על החייבת פושטת רגל. החייבת תוכל לעתור בעוד שנה בבקשה להכרזה ולסיום ההליכים וככל שתוגש בקשה כזו היא תקבע לדיון כמקובל, תוך הזמנת הנושים ועריכת תסקיר. ראוי גם לנצל את פרק הזמן לבדיקת תביעות החוב.

ניתנה היום י"ג בסיון, תשס"ח (16 ביוני 2008) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

אבי זמיר, שופט

בית המשפט המחוזי תל- אביב-יפו

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ