אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 20305/04

החלטה בתיק בשא 20305/04

תאריך פרסום : 10/08/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
20305-04,2334-04
25/09/2005
בפני השופט:
יהודה זפט - סגן נשיא

- נגד -
התובע:
יצחק עיני
עו"ד נעמי עיני
הנתבע:
1. לוי צ'לבי בע"מ
2. צ'לבי פיתוח והשקעות (1993) בע"מ
3. צ'לבי כבלי חשמל ותקשורת (1995) בע"מ
4. דניאל אזוגי
5. צ'לבי לוי
6. חיים לוי
7. אבירם לוי
8. יהודית לוי
9. מאיר עיני
10. שאול עיני
11. פנינית ינאי עו"ד

עו"ד מיכאל חי
עו"ד אזוגי גלית
החלטה

ביום 13.1.97 אישר בית המשפט הסדר נושים שבמסגרתו רכשה משיבה 3 (להלן: "החברה") שכל מניותיה הוחזקו באותה עת על ידי משיב 9 (להלן: "מאיר עיני"), את פעילותן העסקית של משיבות 1 ו - 2 (להלן: "קבוצת צ'לבי") שנקלעו להליכי פירוק (פש"ר 270/96). 

ביום 4.9.97 העביר מאיר עיני את מניותיו בחברה ומניה נוספת שהוחזקה ע"ש דניאל אזוגי            ל - BRUNTON INTERNATIONAL LTD (להלן: "החברה מאיי הבתולה") ולמשיב 7.

באותו יום  מינה מאיר עיני את משיב 10 ומשיב 7 כמנהלי החברה תחתיו.

לגרסת המבקש, הוא ואחיו מאיר עיני היו קשורים בהסכם, לפיו יהיו שותפים שווים בכל העסקאות שבהם יתקשרו ביחד או בנפרד וככל שמדובר בעסקת רכישת עסקי קבוצת צ'לבי נכרת בניהם הסכם מוקדם, לפיו יהיו שותפים שווים ברכישת עסקי צ'לבי באמצעות החברה, אף שהמבקש לא יהיה צד להסכם הרכישה ומניות החברה להן הוא זכאי לא יירשמו על שמו. לטענתו, בסמוך לשנת 1997 ואף לאחר מכן פנה אל המשיבים ודרש מהם להעביר לו את חלקו במניות החברה וזכויותיה אולם המשיבים לא עשו כן.

בת.א 2334/04 תבע המבקש להצהיר כי הוא הבעלים של 50% ממניות החברה ולהורות על אכיפת זכויותיו לדיבידנדים משכורות וזכויות אחרות הנובעות מהיותו הבעלים של 50% ממניות החברה.

בבקשה שלפני עותר המבקש לסעד זמני שיאסור על משיבים 4  - 6, 8, 9 ו - 11 ו/או מי מטעמם ו/או בעבורם לעשות פעולות ו/או דיספוזיציות ו/או העברות בתמורה ושלא בתמורה בנכסים שבחזקת משיבות 1 - 3 לרבות מניותיהם ונכסים אחרים קיימים ו/או עתידיים.

ביום 14.9.05 התקיים דיון במעמד המבקש, בא כוחו וב"כ משיבים 1 - 9.

דיון

א.      לטענת המשיבים, לנוכח סכום התביעה העומד על סך של 250,000 ש"ח נעדר בית משפט זה סמכות לדון בתביעה.

איני מקבל את טענת המשיבים. הסעד העיקרי אותו תבע המבקש הוא סעד הצהרתי לפיו הוא הבעלים של 50% ממניות החברה. סעד זה אינו ניתן להערכה ועל כן הסמכות לדון בתביעת המבקש נתונה לבית משפט זה.

ב.      לטענת המשיבים, המבקש עמד על טענותיו בקשר עם זכויותיו בחברה כבר בשנת 1997. ועוד בסמוך ליולי 2001 גיבש המבקש את טענותיו בכתב תביעה שנסמכה על אותן הטענות והעובדות לכאורה שנכללו בתביעה כאן ובה אף תבע את הסעד אותו הוא תובע בתביעתו כאן. בנסיבות אלה, יש בהגשת הבקשה לסעד זמני בספטמבר 2004, כדי ללמד שאין כל דחיפות בסעד הזמני המבוקש.

המבקש מאשר, שכבר בשנת 1997 טען לזכויות במניות החברה, אולם טוען כי באותו זמן לא חשש שזכויותיו ייפגעו ועל כן לא נקט בצעדים משפטיים להבטחת זכויותיו. לטענתו, רק רק כאשר גילה שמניות החברה הועברו מידיו של מאיר עיני לידי אחרים החל לחשוש שמא המשיבים פועלים לנשלו מזכויותיו. עוד מוסיף המבקש וטוען כי בשל שבתו במאסר ממושך שהוטל עליו באוקטובר 2002 נבצר ממנו לנקוט בהליכים משפטיים להבטחת זכויותיו.

איני מקבל את טענת המבקש כאילו בשל מאסרו נבצר ממנו לנקוט בהליכים משפטיים דחופים להבטחת זכויותיו. ראשית, המבקש גיבש את טענותיו נגד המשיבים עוד בשנת 2001 ולא הייתה כל מניעה מצדו באותו זמן לנקוט בהליכים משפטיים דחופים אם וככל שהיה בכך צורך. שנית, המבקש לא צירף כל ראיה שיש בה כדי ללמד ששלטונות הכלא מנעו ממנו ו/או מבא כוחו לנקוט בהליכים משפטיים נגד המשיבים.

לנוכח הזמן הרב שחלף מאז גילה המבקש שלכאורה נושל מזכויותיו בחברה ולמצער מאז גיבש את טענותיו כלפי המשיבים בסמוך לשנת 2001 ועד אשר הגיש את הבקשה לסעד זמני בספטמבר 2004, נראה שאין דחיפות המצדיקה מתן סעד זמני.

ג.        משהעביר מאיר עיני את מניות החברה לידי החברה מאיי הבתולה ומשיב 7 שנטלו על עצמם את התחייבויות החברה עוד בשנת 1997, ומלבד טענה על דרך הסתם לא הצביע המבקש על אפשרות שמשיבים 7 ו - 10 יעבירו את מניות החברה לידי אחרים כדי לנשלו מזכויותיו הנטענות, איני רואה ליתן סעד זמני שיגביל את המשיבים בניהול החברה ועסקי קבוצת צ'לבי בטרם התבררו טענותיו של המבקש בדבר זכויותיו בחברה ובעסקי קבוצת צ'לבי.

מטעמים אלה, החלטתי לדחות את הבקשה מבלי להידרש לטענות הצדדים באשר להסכמים שנכרתו לכאורה בין המבקש למאיר עיני.

הוצאות הבקשה ושכ"ט עו"ד בסכום של 30,000 ש"ח לפי התוצאות בתיק העיקרי.

מזכירות בית המשפט תמציא עותק מהחלטה זו לב"כ הצדדים בפקסימיליה

ניתן היום 25.9.2005 בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ