אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 20278/03

החלטה בתיק בשא 20278/03

תאריך פרסום : 31/08/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, פש"ר
בית המשפט המחוזי בתל אביב
20278-03,1206-03
05/03/2006
בפני השופט:
ד. קרת-מאיר

- נגד -
התובע:
ברנוביץ החזקות והשקעות בע"מ (בפירוק)
עו"ד נתנזון יקותיאל
הנתבע:
1. ברנוביץ מרדכי
2. ברנוביץ אריה
3. בן ארי איתן
4. בן ארי יובל
5. בן ארי גדליה
6. בן ארי יהודית
7. א.צ. ברנוביץ נכסים והשכרה בע"מ

החלטה

1. מהות הבקשה:

הבקשה שבפניי הינה בקשתו של עו"ד יקותיאל נתנזון, נושה של חברת א.צ ברנוביץ' החזקות והשקעות בע"מ (בפירוק) (להלן: " החברה"), כי תוטל אחריות לפי סעיפים 373

ו-374 לפקודת החברות [נוסח חדש] תשמ"ג - 1983 (להלן: " פקודת החברות") על שבעה משיבים, חלקם (משיבים 1-3) בעלי מניות ומנהליה לשעבר של החברה, וחלקם (משיבים 4-6) בעלי מניות, ולשיטת המבקש שותפים בפועל בניהול החברה.

התחום בו עסקה החברה בעת פעילותה, היה בנייתו של פרוייקט מגורים באשדוד גדול המיועד לעולים, אשר בנייתו הסתיימה בשנת 1996 (להלן: "הפרוייקט"). לטענת המבקש, אותה הכחישו המשיבים, היה הפרוייקט רווחי ביותר. המבקש עצמו, עורך-דין במקצועו, סייע לחברה במכירת דירות ובין הצדדים התעורר סכסוך בנוגע לשכר-הטרחה המגיע לו. המבקש הגיש תביעה לתשלום הסכום שבמחלוקת בבית המשפט המחוזי בת"א, וביום 17.2.00 ניתן פסק-דין לטובתו (ת.א. 1485/99).

ערעורה של החברה על-פסק הדין נדחה על ידי ביהמ"ש העליון והוא הפך חלוט. סכום החוב, נכון לסוף שנת 2003, עמד על כ-1.7 מיליון ש"ח. מאחר והליכי הוצאה לפועל לגביית החוב לא צלחו, הוגשה בקשת פירוק, וביום 8.10.03 הורה בית המשפט על פירוק החברה.

2. טענות הצדדים:

עיקר טענתו של המבקש היא כי בעוד הפרוייקט הניב למעשה רווחים עצומים, נהגה החברה שלא ביושר והעבירה את הרווחים לחברה קבלנית קשורה, אשר היתה "הזרוע המבצעת" של הפרוייקט. יש לציין כי המבקש טוען שגם מחברה זו הועברו הכספים לחברה אחרת אשר מצויה אף היא בהליכי פירוק.

החברה הקבלנית הקשורה הינה חברה בשם א.צ. ברנוביץ ובניו - קבלנות ובנייה בע"מ, אשר שינתה את שמה לג.א.מ. בני אברהם ניהול פרוייקטים בע"מ (להלן:" ג.א.מ." או "החברה הקבלנית").

לאור זאת, נותרה החברה ריקה מנכסים - ובכך סוכלה יכולתו של המבקש לגבות את חובו על פי פסה"ד.
מהדוחות הכספיים של החברה אשר צורפו לבקשה ומהביאורים לדוחות הכספיים, עולה כי על פי ההסכם שבין החברה לבין החברה הקבלנית, ביצעה החברה הקבלנית בפועל את הבניה וגרפה לכיסה את כל ההכנסות, מלבד סכום שנתי בסך 50,000 ש"ח לשנה, אשר הינו סכום נמוך ביותר ביחס לסכומי הכסף אשר עברו בפרוייקט. 

המבקש טען כי מדובר במקרה מובהק של הברחת נכסים. לדבריו, היתה החברה בגדר בעלת הקרקע, כלומר חוכרת הקרקע ממינהל מקרקעי ישראל והעסקה בין החברה לחברה הקבלנית דומה במהותה לעסקת קומבינציה.

לטענת המשיבים, מדובר בהתקשרות ובחלוקת עבודה לגיטימית בין חברות קשורות. המשיבים טענו כי הסיבה לאופן פעולה זה נבע מכך שהחברה בלבד החזיקה בסיווגים והרשיונות המתאימים לקבלת הקרקע מאת המינהל, ואילו כל פעילות הביצוע וההוצאות הקשורות בה היו שייכות לחברה הקבלנית. לכן, כפי שנאמר באחת מעדויות המשיבים "מי שנושא בהוצאות ובסיכונים, ראוי שיזכה אף לרווחים". לאור זאת, שללו המשיבים את טענת המבקש בדבר סיווג העסקה כעסקת קומבינציה.
כמו כן, טען המבקש כי פעולת ריקון הנכסים הושלמה בהוצאות הנהלה גבוהות שהוצאו מקופת החברה החל משנת 1996 ואילך, בשלבים שאין חולק כי החלו לאחר תום הפרוייקט, בעת שלחברה לא היתה כבר כל פעילות עסקית.

בעוד שהמבקש טען כי מדובר במסווה להברחת כספים, טענו המשיבים כי אותן הוצאות הנהלה לא היו אלא החזר חובות ותשלומים שנותרו מהפרוייקט, כאשר חלק מהכספים הועברו לחברה מן החברה הקבלנית לצורך כך, והדבר מעיד דווקא על הגינות עסקית.

עיקר המחלוקת בין הצדדים היא מחלוקת משפטית. האם דרך ניהול העסקים בין החברה לחברה הקבלנית, שעל עיקרה אין מחלוקת מהותית בין הצדדים, היא בגדר ניהול עסקים שלא כדין או במרמה, המצדיק שימוש בסעיפים החמורים עליהם מתבססת הבקשה.

כמו כן, העלו המשיבים טענות סף רבות, בהן אדון בהמשך.

בנוסף לאמור לעיל, קיימות בין הצדדים מספר מחלוקות עובדתיות, אשר העיקרית בהן מתייחסת לרווחיותו של הפרוייקט.

לטענת המבקש, מדובר כאמור בפרוייקט רווחי ביותר, כאשר אף המשיבים אינם חולקים באופן מהותי על כך כי כל או רובן המוחלט של הדירות בפרוייקט נמכרו.

בתמיכה לטענה בדבר ריווחיות הפרוייקט, ציטט המבקש מדברי שמאי מקרקעין מר יוסף זרניצקי, שהיה מעורב לדבריו בעסקה, וכן קטעים מחקירתו של מנהל הכספים בחברה מר פחמן, אשר נחקר והעיד מטעם החברה במסגרת הליכי הוצאה לפועל שהתנהלו נגדה בשנת 2001.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ