אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 202/08

החלטה בתיק בשא 202/08

תאריך פרסום : 04/08/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, ע"ע
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
202-08,173-08
07/04/2008
בפני השופט:
1. עמירם רבינוביץ
2. שמואל צור
3. ורדה וירט - ליבנה


- נגד -
התובע:
אהרון בן אליהו
הנתבע:
ישראל קרוטינסקי
החלטה

בית הדין הארצי לעבודה

בשא000202/08

   

עע 000173/08

אהרון בן אליהו                                                                              המבקש

ישראל   קרוטינסקי                                                                      המשיב

בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין

בפני: השופט עמירם רבינוביץ, השופט שמואל צור, השופטת ורדה וירט - ליבנה

          נציג עובדים מר יצחק ברק,                              נציג מעבידים מר משה אורן

ה ח ל ט ה

השופט שמואל צור

1.         המשיב, יליד 1935, עלה מאוקראינה בשנת 1998. המבקש הוא בעל עסק בתחום ציוד ומיכשור מעבדתי. בין הצדדים התקיימו יחסי עובד ומעביד מיום 1.4.00 ועד ליום 14.5.06, מועד בו קבעה רופאה תעסוקתית כי מצבו הרפואי של המשיב אינו מאפשר לו להמשיך ולעבוד.

2.                 בבית הדין האזורי בבאר-שבע התבררה תביעה שהגיש המשיב נגד המבקש לתשלום הפרשי שכר, פיצויי פיטורים בצירוף פיצויי הלנה ותשלומים אחרים המגיעים לו, לטענתו, בקשר לתקופת עבודתו אצל המבקש וסיומה. בית הדין האזורי (השופט משה טוינה; עב 2021/06) קיבל את תביעת המשיב וחייב את המבקש לשלם לו סכומי כסף שונים. מדובר בתשלום הפרשי שכר (87,051 ש"ח), דמי  פדיון חופשה  (6,864 ש"ח), דמי הבראה (4,298 ש"ח), החזר הוצאות נסיעה

(8,840 ש"ח), פיצויי פיטורים (20,276 ש"ח) והוצאות משפט (7,000 ש"ח).

3.         המבקש הגיש ערעור על פסק הדין ובמקביל הגיש לבית הדין האזורי בקשה לעיכוב ביצועו. בקשה זו נדחתה בהחלטה מיום 27.2.08 ומכאן הבקשה לעיכוב ביצוע שלפנינו.

4.         המבקש טוען כי אם יעביר את הסכום הפסוק לידי המשיב, לא יהיה באפשרותו לקבל את הכספים בחזרה אם יקבל הערעור. זאת, כאשר למבקש אין נכסים מהם ניתן יהיה להיפרע. עוד טוען המבקש כי סיכוייו לזכות בערעור טובים. בקשר לכך טוען המבקש כי בית הדין האזורי התעלם מהודאותיו של המשיב כי הוא דרש שישולם לו שכר לפי 20 ש"ח לשעה, דבר הסותר את מסקנת בית הדין שהמשיב עבד במשרה מלאה ובשכר חודשי קבוע. בנסיבות אלה, כך טוען המבקש, יש מקום להיעתר לבקשתו לעיכוב ביצוע פסק הדין.

5.         המשיב מתנגד לבקשה וטוען כי לא מתקיימות בעניינו נסיבות מיוחדות המצדיקות את עיכוב ביצועו של פסק הדין, במיוחד כאשר מדובר בפסק דין כספי. עוד טוען המשיב כי סיכויי הערעור של המבקש אינם גבוהים, שכן הערעור מבוסס על תקיפת ממצאים העובדתיים של בית הדין האזורי, עניינים שערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בהם. מוסיף המשיב וטוען כי המבקש לא הצביע על נסיבות לפיהן יהיה קשה או בלתי אפשרי להיפרע ממנו אם יתקבל הערעור.

6.         עיכוב ביצוע של פסק דין הוא בבחינת החריג, במיוחד כן כשהמדובר בחיוב כספי (ע"א 7221/01 י.ג. רובינשטיין יצור וסחר בע"מ נ' שובל (נ.י.ב) שווק מוצרים והפצתם בע"מ ואח', פ"ד נב(4), 178, 181; ע"א 2271/05 אריבן מהנדסים ויועצים בע"מ - אנדריאס מאיר בע"מ ואח', מיום 27.7.05; א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה שמינית, תשס"ה) 623). עם זה, נקבעו בפסיקה שני תנאים שבהתקיימם יעכב בית הדין את ביצוע פסק הדין אם לאו: האחד הוא סיכויי ההצלחה של המבקש והשני הוא בחינת הנזק שייגרם למבקש כתוצאה מאי עיכוב ביצוע הפסק אל מול הנזק שייגרם למשיב אם יעוכב הביצוע (רע"א 6480/00 עיריית תל-אביב - יפו ואח' נ' בצלאל אהובה ואח', לא פורסם, ניתן ביום 19.11.00).

7.        לאחר שבחנו את טענות הצדדים, לרבות פסק הדין של בית הדין האזורי, הגענו לכלל מסקנה כי דין הבקשה להדחות. הלכה פסוקה היא כי מי שזכה בדינו זכאי לממש את פרי זכייתו באורח מיידי והגשת ערעור אינה מעכבת את מימושו. המקרה שלפנינו אינו בא במסגרת החריגים לכלל האמור. המבקש לא השכיל להצביע על חשש ממשי לפיו יקשה עליו להיפרע מן המשיב אם יתקבל הערעור שהגיש לבית דין זה. לפיכך, דין הבקשה להידחות אף מבלי שנידרש לסיכויי הערעור.

8.         סוף דבר - הבקשה נדחית. המבקש ישא בהוצאות המשיב בקשר לבקשה זו, בלי קשר להליכים האחרים, בסכום של 2,500 ש"ח.

ניתנה היום ב'  אדר ב, תשס"ח (7 אפריל, 2008), בהעדר הצדדים.

________________        _____________         ____________________   

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ