אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2014/06

החלטה בתיק בשא 2014/06

תאריך פרסום : 25/10/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי נצרת
2014-06
22/06/2006
בפני השופט:
שאהר אטרש

- נגד -
התובע:
1. אריה יהודה פולק
2. אחים פולק סוכנויות בע"מ

עו"ד פורת אהוד
הנתבע:
1. יובל ליאני
2. ניבה ליאני
3. מור ליין אנרג'י בע"מ

עו"ד שפרונג יריב
החלטה

1.         ביום 14.5.06 עתרו המבקשים למתן סעדים זמניים במעמד צד אחד, לרבות, צו מניעה זמני האוסר על המשיבים לעשות שימוש או להציג או להתקין או לשווק או לעשות כל מעשה, שהזכות לעשותו שמורה למבקשים, בכל מוצר או שירות הנוגעים למערכת הצינון, שהינו פטנט ישראלי שבבעלות המבקשים (להלן: "הפטנט או מערכת הצינון"), ולמנות את ב"כ המבקשים ככונס נכסים לצורך תפיסת המוצרים המפרים. טענתם העיקרית של המבקשים הינה, כי מדובר במעשה של הפרת פטנט ע"י המשיבים.

2.         יצוין, כי המבקש 1, מר אריה יהודה פולק (להלן: "המבקש"), הינו הבעלים של הפטנט מס' 148040 הרשום מיום 6.2.02, שמוגדר בתעודה המצורפת לבקשה כנספח א' בתור מכשיר לריסוס נוזלים, כמפורט בתיאור הפטנט נספח ב' לבקשה.

לטענת המבקשים, הם היצרנים והבעלים של מערכת צינון המוגנת כפטנט, המעניקה פתרון ייחודי לצינון פרות בלחץ מים נמוך, שהוכח, כך לטענתם, כי השימוש בה משפיע ישירות על הגדלת תנובת החלב בקיץ לכדי כמות החלב בחורף ומעלה את אחוז ההתעברות בתקופת הקיץ. מערכת הצינון מותקנת במרכז מאוורר ויוצרת בכך מערכת מתוחכמת, כך לשיטת המבקשים, שבאמצעותה מוזרמים בהפוגות רסיסי מים על הפרה אשר מתנדפים מגופה באמצעות משבי הרוח אשר נוצרים ע"י סיבוב מהיר של להב המאוורר.

3.         בבסיס בקשתם דנן כמו בבסיס תביעתם העיקרית עומדת טענתם של המבקשים, כי המשיבים מפרים את זכויות המבקשים בפטנט, בכך, שהם משווקים מערכות צינון דומות לזו של המבקשים (להלן: "המוצר המפר"). לגרסת המבקשים, לאחר שבדקו את המוצר המפר של המשיבים מצאו, כי המשיבים נוטלים "דיזות" ומאלתרים את חיבורם למרכז המאוורר ובכך נוצר אפקט דומה לזה של מערכת הצינון המוגנת במטרה לשווק את המוצר המפר ולשים ידם על נתח השוק שבו פועלים המבקשים. המבקשים מוסיפים וטוענים, כי המסחר של המשיבים במוצרים המפרים מסב להם הפסדים כספיים ניכרים ונזקים כבדים, לרבות פגיעה בזכות הקנין ובמוניטין של הם.  

4.         בתצהירו התומך בבקשה, מצהיר המבקש, כי "המשיבים משווקים מערכות צינון דומות לזה שלי ושל האחים פולק.., ואלו מפרים את זכויותינו בפטנט. בדקנו את המוצר המפר היטב ומצאנו כי מדובר במכשיר דומה אשר מותקן במרכז המאוורר".  

המבקש מתייחס בתצהירו להפרות של המשיבים ומוסיף, כי בא כוחו פנה למשיבים באמצעות מכתבו מיום 5.4.05 ופירט בפניהם, כי המבקשים הינם הבעלים של הפטנט הרשום מיום 11.2.02 וכי ברשותם מידע, כי המשיבים מייצרים, משווקים ומתקינים בארץ התקנים לצינון פרות הנופלים בגדר האמצאה המוגנת בפטנט הרשום וזאת ללא הסכמה והרשאה של המבקשים. עוד מצהיר המבקש, כי משהתעלמו המשיבים מאותו מכתב, הם פנו אליהם שוב באמצעות מכתב נוסף מיום 31.7.05, בו הודיעו למשיבים, כי האחרונים ממשיכים להפר את זכויותיהם בפטנט. המשיבים השיבו למבקשים באמצעות מכתבם מיום 16.8.05, שבו כפרו מכל וכל בדבר קיומו של הפטנט והמשיכו במעשיהם המפרים, כטענת המבקשים.

5.         ביום 14.5.06 דחיתי את בקשת המבקשים למתן סעדים זמניים במעמד צד אחד בלבד וקבעתי את הבקשה לדיון במעמד שני הצדדים.

            בדיון מיום 24.5.06 ובהעדר הופעה מטעם המשיבים ועל יסוד נימוקי הבקשה ונספחיה וטיעוני ב"כ המבקשים בפני, נעתרתי לבקשה והוריתי על מתן סעדים זמניים כמבוקש בריש הבקשה.

            המשיבים עתרו לביטול ההחלטה מיום 24.5.06 ובהחלטתי מיום 6.6.06 הוריתי על ביטולה בכפוף לתשלום הוצאות משפט למבקשים.

6.         טענותיהם העיקריות של המשיבים בתגובתם מיום 29.5.06, שהינה בעצם הבקשה לביטול הסעדים הזמניים שניתנו במעמד צד אחד, הינן, כי אין המדובר בהפרת פטנט, שכן המערכת המותקנת על ידי המשיבה 3 שונה מזו המתוארת בפטנט, כי ממילא דין הפטנט להתבטל ואין ליתן סעד כה דרסטי מקום בו קיים סיכוי ממשי כי הפטנט יבוטל בעקבות בקשה לביטולו, כי עומדת למשיבים ההגנה הקבועה בסעיף 53 לחוק הפטנטים, תשכ"ז - 1967 (להלן: "חוק הפטנטים") וכי הבקשה מוגשת בחוסר תום לב ובשיהוי.

            עוד עולה מנימוקי התגובה, כי המשיב 1, מר יובל ליאני (להלן: "המשיב"), עוסק בהקמת מערכות לצינון פרות משולבות מים/מאוורר במשך כ- 10 שנים, זמן רב עובר לכניסתם של המבקשים לפלח שוק זה. מערכות אלה המותקנות על ידי המשיבים הינן פרי פיתוחם, כך לטענתם, בהתבסס על ידע פומבי מפורסם והמבוסס על העובדה הפשוטה של אוורור מקררים.

7.         ביום 6.6.06 התקיים דיון במעמד שני הצדדים. בפתח הישיבה הודיעו ב"כ הצדדים על הסכמתם, לפיה, כל המסמכים המצויים כיום בתיק בית המשפט יחשבו כבקשה, כתגובה וכחוות דעת. באותה ישיבה נחקרו המומחה מטעם המבקשים, מר חיים צ'צ'יק, המבקש והמשיב. הצדדים השמיעו את סיכומיהם בעל - פה בישיבה מיום 7.6.06.

8.         ב"כ המבקשים הדגיש בסיכומיו את טענת המבקשים בדבר הנזקים שנגרמו וייגרמו להם במידה ולא יינתן הצו; לטענתו, מדובר בעיקר בנזקים כלכליים ובפגיעה בהגנת הפטנט כקניין רוחני מפני מפרים אחרים. ב"כ המבקשים הפנה לבש"א (י-ם) 814/05 אורבוטק בע"מ נ. קמטק בע"מ (ניתנה ביום 1.5.05), בה נסקרו בהרחבה השיקולים שעל בית המשפט לקחת בחשבון בבואו לתת צו מניעה זמני בענייני פטנטים.

מאידך, הדגיש ב"כ המשיבים בסיכומיו את הנזקים שעלולים להיגרם למשיבים במידה ויינתן צו מניעה זמני; לשיטתו, מדובר בסעד דרסטי שיביא לסגירת עסקם של המשיבים, פיטורי עובדיהם ואובדן פרנסה למשפחות רבות, כאשר מאידך הנזק העלול להיגרם למבקשים באם לא יינתן הצו מוערך על ידי המבקשים בסך 100,000 ש"ח, שהוא סכום התביעה העיקרית. כמו כן, טען ב"כ המשיבים, כי יש לתת את הדעת לשאלת הפעילות הקודמת של המשיבים בייצור המתקנים (משנת 90 ו- 99) וזאת בהסתמך על הוראות סעיף 53 לחוק הפטנטים, והוסיף, כי מדובר במתקן שונה מזה של המבקשים; עפ"י תיאוריו של ב"כ המשיבים, "אצלנו המתז לא מותקן על המאוורר, אלא מלפני המאוורר בתוך דוד נירוסטה שלא קיים במוצר של המבקשים והוא מותקן לפני המאוורר כפי שמתואר בפרסומים קודמים לשנת 2002 ועם אותו דוד המתואר בבקשה לרישום הפטנט".

דיון

9.         בהתאם להוראות תקנה 362(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984, רשאי בית המשפט ליתן צו מניעה זמני אם שוכנע על בסיס ראיות מהימנות לכאורה בקיומה של עילת התובענה. בהחלטתו בדבר מתן הסעד הזמני יביא בית המשפט בחשבון מאזן הנזקים והנוחות [תקנה 362(ב)(1)] ושיקולי יושר ומידתיות [תקנה 362(ב)(2)]. יודגש, כי ברע"א 11964/04 צפי פרופיל חן (1983) בע"מ ואח' נ. חיים אזולאי ואח' (ניתנה ביום 31.1.05), נקבע מפי כב' השופט גרוניס, כי:

                  "השיקולים שמפעיל בית המשפט בדונו בבקשה לסעד זמני בתביעה בגין הפרת פטנט אינם שונים, באופן עקרוני, מאלו המנחים אותו כאשר הוא מתבקש ליתן סעד זמני במסגרת הליך בכל נושא אחר. קרי, על התובע להוכיח באופן לכאורי, כי הנתבע הפר את הפטנט שבבעלותו, ולהראות שמאזן הנוחות מטה את הכף לטובת מתן הצו המבוקש (ע"א 342/64 אמריקן סיאנמיד קומפני נ' הירשהורן גילרמן, פ"ד יט(1) 62, 65-64; רע"א 8170/99 דקסל נ' אקטיבולגט האסל (לא פורסם)). לערכאה הדיונית הדנה בבקשה לסעד זמני שיקול דעת לקבוע לאיזו מידה של בירור עובדתי תיזקק על מנת להכריע בשאלת הזכות לכאורה. בדרך כלל, לא ייכנס בית המשפט לעומקן של שאלות מקצועיות מורכבות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין באשר להפרתו הנטענת של הפטנט, שכן שאלות כאלה ראוי לברר בהליך העיקרי (ראו, רע"א 2260/01 ארביב נ' אפיקים נרחבים בנייה והשקעות (לא פורסם); רע"א 9083/01 בריח נ' אבגנים, פ"ד נז(2) 289, 295; ע' פרידמן פטנטים: דין, פסיקה ומשפט משווה (תשס"א) 831 (להלן - פרידמן))".

באשר לקיומה של עילת התובענה

10.        על המבקש סעד זמני להראות קיומה של זכות לכאורה. לעניין זה, די בכך שהוכח שהתביעה אינה טורדנית וקיימת שאלה רצינית שיש לדון בה (ראה: אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שמינית עמ' 485-486). במקרה דנן, על המבקשים להוכיח באופן לכאורי, כי המשיבים הפרו את הפטנט שבבעלות המבקש, כאשר בית המשפט אינו נכנס בשלב זה לשאלות מקצועיות מורכבות השנויות במחלוקת באשר להפרתו הנטענת של הפטנט.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ