אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2013/08

החלטה בתיק בשא 2013/08

תאריך פרסום : 07/10/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום חיפה
2013-08
25/05/2008
בפני השופט:
י. פרידמן

- נגד -
התובע:
טנדו - מרכז הורים וילדים בע"מ
עו"ד יוסף ישורון ואח'
הנתבע:
קורמן נחום בע"מ
עו"ד הרשקוביץ צבי
החלטה

1.   בקשה לצו מניעה זמני שיורה למשיבה, בעלת הזכויות במרכז המסחרי "ורדיה סנטר" (להלן - "המרכז המסחרי")  להימנע מנקיטת כל פעולה אשר יש בה כדי לגרום להפרעה לניהול עסקה של המבקשת - מרכז הורים, ילדים וטף  - לרבות במהלך סופי השבוע (ימי שישי אחה"צ ושבת), ולהימנע מכל פעולה אשר תגרום להפרעה בניהולו השוטף והרגיל של עסקה של המבקשת בשבתות. עוד מבוקש להורות למשיבה כדלקמן:

א.      להסיר לוחות העץ שהמשיבה קיבעה במכוון ביום 11.01.08 על מנת לחסום דלת החירום לעסקה של המבקשת;

ב.      לאפשר למבקשת גישה לחדר החשמל שנמצא במרכז המסחרי, לרבות מתן מפתחות לחדר החשמל;

ג.        להפעיל מעלית הגישה אל הקומה נשואת המושכר בה מופעל עסקה של המבקשת במהלך סופי השבוע ו/א בכל יום אחר בשבוע;

ד.      למסור לידי נציגי המבקשת מפתחות הכניסה לשער הכניסה למרכז;

ה.      לצוות על המשיבה כי תגרום שנציגיה ו/או עובדיה והפועלים מטעמה במרכז המסחרי, יימנעו מלהפריע לניהול המושכר וכי אלה יחדלו מפיזור איומים מילוליים לעבר עובדי, מנהלי ומבקרי טנדו.

ביום 17.01.08 ניתן צו זמני, במעמד צד אחד, המורה למשיבה  להימנע מחסימת דלת יציאת החירום בעסקה של המבקשת, וכי ככל שנחסמה בלוחות עץ יש לפתוח החסימה הנ"ל. מעבר לכך - לא ניתן צו נוסף. התקיימו שני דיונים במעמד הצדדים , שלא סייעו לפתור המחלוקת, והצדדים אף הגישו טיעון משלים.

2.   ביום 20.03.06 התקשרו המבקשת והמשיבה בהסכם שכירות:  המבקשת שכרה שתי יחידות צמודות בנות 250 מ"ר בקומה השנייה במרכז המסחרי (להלן: "ההסכם" או "הסכם השכירות").

המבקשת טוענת כי השקיעה  סכומים נכבדים לצורך הקמת מרכז הורים וילדים במושכר שמטרתו קיום פעילויות בנושא הורות, הריון, לידה וזוגיות בעזרת הפעלת משחקייה אשר הותאמה לבילוי עם תינוקות וילדים לרבות בית קפה. מאז פתחה המבקשת עסקה בחודש מאי 2006, קיימה היא פעילות כאמור כל ימות השבוע, לרבות בימי שישי ושבת; הכל בהסכמת המשיבה, כאשר ברור היה שהמשיבה מסכימה להפעלת המשחקייה גם בשבתות, והדבר היה חלק מתנאי ההתקשרות בין הצדדים, גם אם תנאי אחרון זה לא מצא ביטויו בכתובים. סופי השבוע הנם ימי  עסקים עיקריים בהפעלת מרכז ההורים , כך גם במרכזים דומים אחרים המצויים בחיפה. המבקשת היא היחידה המפעילה עסקה בשבת בקניון והמשיבה אף טרחה והציבה שומר במימונה המלא אף בסופי השבוע בכניסה למרכז המסחרי.  אלא שהחל מחודש אוגוסט 2007 (הבקשה הוגשה בינואר 2008) החלה המשיבה לנקוט בסדרת פעולות המכוונות לסכל הפעלתו של בית העסק במושכר (בפרט בשבתות). כך למשל, הפסיקה המשיבה פעילות המעליות בסופי השבוע, מנעה גישה לחדר החשמל - דבר שאף גרם פעם להפסקת החשמל במהלך אירוע שקיימה המבקשת, ואילץ אחד מלקוחות המבקשת לפרוץ לחדר החשמל כדי לחדש החשמל, כאשר חלק מהפעוטות נתקפו בבהלה לנוכח הפסקת החשמל.  המשיבה  אף מנעה התקנת ספרינקלרים .

3.   ממשיכה הבקשה ומפרטת כי המבקשת פנתה במספר התכתבויות אל המשיבה בדרישה, כי תמלא אחר הוראות הסכם השכירות, לרבות הפעלת המעלית בימי שישי ושבת. לדרישה זו השיבה המשיבה, כי לנוכח הוראות הסכם השכירות על המבקשת להפסיק מלהפעיל עסקה בימי המנוחה. עוד השיבה, כי הפעלת בית הקפה בעסק כפי שנודע לה לאחרונה, מהווה הפרה נוספת של הסכם השכירות. בנוסף הודיעה המשיבה, כי באם תמשיך המבקשת להפעיל עסקה בימי שבת ומועד לאחר ה- 18.01.08, ההסכם יבוטל, והמבקשת תפונה מהמושכר. למען שלמות התמונה: לאחר שהוגשו בקשה זו וכתב התביעה, אכן הגישה המשיבה תביעה שכנגד לסילוק ידה של המבקשת. המבקשת טוענת כי בכל מקרה- הדרישה לסגירת העסק בשבתות בניגוד לפרקטיקה שנהגה בין הצדדים מהווה קיום שלא בתום לב של החוזה מצד המשיבה.

4.   ממילא, המבקשת גורסת כי הוראות ההסכם אינן אוסרות על פתיחת עסקה בשבתות; פתיחת העסק בימי שבת הייתה חלק בסיסי מתנאי ההתקשרות, שהרי סופי השבוע ובעיקר ימי השבת הנן ימים עיקריים בהפעלת המשחקייה בעסקה של  המבקשת. 

5.   המבקשת פתחה דלת חירום במושכר. לטענתה נעשה הדבר בהתאם להוראות רשות הכיבוי, ובהתאם להיתר הבניה שהוצא למרכז המסחרי. בתגובה -  חסמה המשיבה הדלת.

6.   המשיבה טענה בתגובתה  כי רק לאחרונה נודע לה שהמבקשת מפעילה בית קפה במושכר, בניגוד למטרת השכירות. לטענה אחרונה זו משיבה המבקשת כי רישיון העסק של המבקשת הוצא עבור פריט 4.2 ב' לצו רישוי עסקים (עסקים טיעוני רישוי), התשנ"ה-1995, (להלן: "צו רישוי עסקים"), שתיאורו "מזנון - מאכלים או משקאות - הכנה לשם צריכה". כך - בידיעת המשיבה.  אבהיר כי במהלך הדיון התברר כי הבקשה לרישיון עסק (שהוגשה ע"י המבקשת אכן להפעלת מזנון) - נדחתה. ענין אחרון זה גרם למשיבה להעלות טענה נוספת שהמבקשת מפירה את הסכם השכירות כאשר היא מפעילה עסק ללא רישיון.

המבקשת הוסיפה טענה לפיה  ממסמכי ההתאגדות של המבקשת ותקנונה, אשר נמסרו למבקשת עפ"י דרישתה, עולה כי מטרות החברה המבקשת כוללות הפעלתו של בית קפה.  כמו כן  עפ"י סע' 8 להסכם השכירות מטרת השכירות הנה "מרכז הורים וילדים", ולשיטת המבקשת "מרכז הורים" מעצם הגדרתו כולל גם בית קפה לרווחת ההורים וילדיהם. מדובר  למעשה במזנון,  המותאם במיוחד לבאי המקום ומשמש אותם בלבד והוא כולל תפריט קל ובסיסי ביותר.  טענת המבקשת כאן הנה שהפעלת בית הקפה אינה חורגת ממטרת השכירות כהגדרתה בהסכם.

7.   לשיטת המשיבה  יש לדחות הבקשה ולבטל הצו הזמני, אף במתכונת המצומצמת בה ניתן. 

ביחס לחסימת דלת החירום שפרצה המשיבה בקיר המושכר הבהירה המשיבה כי חסמה את הדלת באותו יום עצמו בו פרצה המבקשת את הפתח בקיר המושכר בו התקינה את הדלת. המשיבה פשוט החזירה המצב לקדמותו,  ועוד באותו יום.  עוד מוסיפה המשיבה בעניין זה, כי מאז מאי 2005 ועד ינואר 2008, לא הייתה דלת במקום, כאשר דרישת כיבוי האש לדלת חירום במושכר ניתנה כבר ביום 28.11.06.     המשיבה גם הפנתה שימת הלב לכך שאין ממש בטענת המבקשת שמיקום הדלת במקום בו נפרצה, תואם את ההיתר שניתן למרכז, שכן מדובר בהיתר הבניה הראשוני כפי שניתן למרכז, ולא בהיתר למצב קיים. ואף ביחס להיתר הראשוני מוסטת הדלת בכמטר לערך ממיקומה בתוכנית ההיתר המקורית. לענין אחרון זה ראיתי לנכון לייחס חשיבות משנית לצרכי הדיון בסעד הזמני.

מכל מקום, כאן מכוונות טענות המשיבה יהבן לכך שמטרת הסעד הזמני היא שימור מצב קיים ולא שינויו , לשיהוי בפעולתה של המבקשת (ביחס למועד בו הוצבה דרישת רשות הכיבוי להצבת דלת חירום), ולהצבת הדלת במיקום שאינו תואם המצב התכנוני, היינו היתר המצב הקיים למרכז. כמו כן מלינה המבקשת - ובעניין אחרון זה דעתי כדעתה - על כך שהמבקשת לא ראתה לנכון לציין בבקשתה מלוא הנתונים (היינו שמדובר בפעולה "טרייה") , כנדרש ממבקש הסעד הזמני. על כך - ראויה המבקשת לביקורת. אלא שעדיין כפי שיבואר, מאזן הנוחות ביחס לקיום פתח החירום - נוטה לטובתה של האחרונה.

8.   המשיבה טוענת כי המבקשת הפרה הסכם השכירות הפרה יסודית, אשר בגינה שלחה המשיבה ביום 22.01.08 הודעה על ביטול הסכם השכירות ודרישה לפינוי המושכר:

8.1              הפרה מרכזית לה טוענת המשיבה הנה שינוי  מטרת השכירות ע"י המבקשת, על דרך הפעלת בית קפה (המזנון) במושכר: כאשר מטרת השכירות הוגדרה בהסכם כמרכז להורים וילדים - הא ותו לא. המשיבה מודה שבמקום קיימת משחקיה, שיכולה  להיכנס למטרת השכירות האמורה. אלא שלא הייתה כוונה ו/או הרשאה כלשהי להרשות למבקשת להפעיל במושכר  מזנון, חנות לממכר בגדי ילדים, אולם אירועים, צהרון או פעוטון. הפעלות כאמור מהוות שינוי של מטרת השכירות (סעיפים 9 ו- 10 להסכם השכירות). המשיבה מבארת כי המבקשת לא המציאה לה העתק מתקנון ההתאגדות שלה; אולם ממילא אין בתקנון המבקשת כדי לאיין או לתחלף מטרת השכירות הנזכרת בהסכם.  לא היה ידוע למשיבה על הפעלת המזנון ומכירה לקהל הרחב של מוצרי מזון ומשקה עד סמוך לפני מכתב המשיבה מיום 30.10.07. המשיבה התרתה בפני המבקשת במכתבה מיום 17.12.07 כי על האחרונה לחדול לאלתר מהפעלת דוכן מכירות מיני מזון ומשקה במושכר, אחרת תבטל המשיבה את הסכם השכירות.  רק מנספחי הבקשה למתן סעד זמני, נודע למשיבה כי המבקשת הגישה הבקשה לרישיון עסק ל"מזנון".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ