אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 2009/06

החלטה בתיק בשא 2009/06

תאריך פרסום : 18/10/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי נצרת
2009-06
27/07/2006
בפני השופט:
בנימין ארבל

- נגד -
התובע:
פ. שוורץ ושות'
עו"ד חובב ביטון ואח'
הנתבע:
נתיב דוד חברה לבניין בע"מ (בפירוק) באמצעות המנהל המיוחד עו"ד מאיר גוטרבוים
עו"ד מאיר גוטרבוים
החלטה

1.         לפני בקשה למתן הוראות, לפיה אורה, במסגרת תיק הפירוק, על המשיבה, שהינה חברה בפירוק, לשלם למבקשת פיצויים כספיים.

לטענת המבקשת, לנוכח הסכמה שהושגה בין הצדדים, לא תעלה מצד המשיבה כל טענה לפיה הענין נשוא הבקשה אינו מתאים לדיון במסגרת בקשה למתן הוראות.

2.         בקשה זו, אינה אלא גילגולם של שלושה הליכים קודמים, בהם פתחה המבקשת נגד המשיבה, ומנהלה המיוחד, בגין הסכם לביצוע עבודות בניה שהזמינה המשיבה, באמצעות מנהלה המיוחד, מהמבקשת. קודם שהחלה המבקשת בביצוע עבודות אלה, החליטה המשיבה לבטל את ההתקשרות ולהתקשר עם קבלן אחר לביצוע אותן עבודות.

המבקשת ניסתה למנוע התקשרות זו, ולאכוף את ההסכם שבין הצדדים, אך נכשלה בבחירת ההליך המתאים. על כן, הגישה בבית משפט זה תביעה לצו מניעה ואכיפה של ההסכם, וכן תביעה לפיצוי כספי על סך 192,385 ש"ח.

תביעה זו הוגשה מבלי שהמבקשת נטלה ראשית את רשותו של בית המשפט כנדרש על פי הוראת סעיף 267 לפקודת החברות (נוסח חדש) התשמ"ג-1983.

3.         על פי המפורט בבקשה, חפצו החברה ומפרקה להשלים בניין פלוני בעפולה, אשר החברה מכרה את דירותיו לדיירים שונים. במסגרת זו גובש הסדר לו היו צדדים החברה, הדיירים והבנק המלווה, לפיו יפקידו הדיירים סכומי כסף בקופה מיוחדת שנועדה לתשלום עלויות הבניה. ההסדר אושר באסיפת רוכשי הדירות, ובהתאם פנה המפרק לקבלנים, לשם קבלת הצעות להשלמת הבניה.

בסיום ההליך נבחרה המבקשת. בית המשפט אישר למפרק להתקשר בהסדר המוצע ביום 4.8.04.

ההסכם צורף כנספח ג' לבקשה זו.

4.         מספר חודשים לאחר הדברים האלה, בטרם החל בביצוע העבודות, הודיע המנהל המיוחד, כי רוכשי הדירות בפרויקט לא עמדו בהתחייבויותיהם להפקדת התמורה, על כן לא ניתן היה ליתן הוראה באשר לתחילת ביצוע העבודות. בינתיים נתקבלה הצעה מטעם קבלן אחר, הזולה ביותר מ- 145,080 ש"ח מהצעת המבקשת, וזאת אף ללא צורך בהתניות כלשהן. על כן, דרש המנהל המיוחד מן המבקשת כי תעדכן את הצעתה ותשווה אותה להצעת הקבלן החדש, שאלמלא כן - יתקשר עם המציע החדש.

5.         המבקשת טוענת כי המשיבה לא היתה מוסמכת לבטל את ההתקשרות ביניהן, 4 חודשים לאחר חתימת ההסכם, וזאת רק מחמת העובדה כי קיבלה הצעה זולה  יותר.

עוד טוענת המבקשת כי מנהלה המיוחד/מפרקה של המשיבה, פעל ללא קבלת אישור בית המשפט.

6.         המבקשת ערה להוראת סעיף 8.1 להסכם שבין הצדדים הקובע, בזאת הלשון:

"המזמין רשאי לפי שיקול דעתו הבלעדי, להודיע לקבלן  בכתב בכל עת על רצונו שלא להשלים את ביצוע העבודה או חלקה. המזמין יהיה רשאי לפי שיקול דעתו, להפסיק את עבודתו של הקבלן באתר לצמיתות או לזמן מוגבל, בתנאים ולתקופה שיקבע המזמין. בכל מקרה מאלה ינהגו הצדדים על פי האמור בסעיף זה. במקרה של הפסקת עבודה או אי השלמתה כאמור לעיל, ישלם המזמין לקבלן את אומדן ערכה של העבודה שבוצעה על ידי הקבלן עד להפסקת העבודה, כפי שזו תקבע על יד המנהל, לרבות שווי החומרים שהובאו לאתר הבניה וכן אלה שהוזמנו ולא ניתן לבטל הזמנתם, ובלבד שיסופקו לאתר הבניה ויימסרו לחברה."

לשיטתה, אין הוראה זו חלה במקרה דידן, בו פעל המנהל המיוחד באופן שרירותי וחד צדדי, ואף מבלי ליטול את הסכמת רוכשי הדירות ו/או כונס הנכסים שנתמנה מטעם הבנק לנכס.

7.         מן הפן הדיוני, טוענת המבקשת כי ההליך שלפני מתאים לניהול תיק זה במסגרת תיק הפירוק ודוחקת בבית המשפט כי יכריע בתובענה לגופה ולחילופין כי יאפשר לה לנהל את התביעה במסגרת ת.א. 516/05.

8.         המשיבה מתנגדת לבקשה. לשיטתה, התיר לה סעיף 8.1 לחוזה את ביטול ההתקשרות שבין הצדדים. מכל מקום, התקשרות זו לא ניתן היה להוציאה אל הפועל. שכן, רוכשי הדירות לא הפקידו את סכומי הכסף אותם התחייבו להפקיד לצורך מימוש ההסדר. על כן, לא יכול היה המנהל המיוחד ליתן הוראה למבקשת, כי יחל בביצוע העבודות. ההסדר קבע כי כל רוכשי הדירות יפקידו, תוך 14 יום לאחר אישורו, את הסכומים שהתחייבו. בפועל, כשנה לאחר מכן לא היו ברשות המנהל המיוחד כל הסכומים הנדרשים - בשלב בו כבר כמעט הושלם הפרויקט. יתרת הכספים נתקבלה רק בחודשים יולי ואוגוסט 2005.

בנסיבות אלה, לא ניתן היה לבצע את ההסכם עם המבקשת כלל. ביני לביני, נתקבלה הצעה זולה יותר, כאשר הקבלן החדש היה מוכן לתנאי תשלום נוחים יותר, וללא התניות. במצב דברים זה ניתן היה להתחיל בהשלמת הבנין, ולמכור דירה למימון הבניה אשר אלמלא הוחל בעבודות בניה, לא ניתן היה למכרה. המבקשת לא מוכנה היתה להשוות את התנאים. על כן, הובאה ההצעה החדשה בפני וועדת הביקורת של ההסדר וזו אשרה את ההתקשרות החדשה.

9.         עוד טוענת המשיבה, כי המבקשת לא סבלה כל נזקים שהם, שכן, כל ההוצאות הנדרשות על ידה, לא היו אלא הוצאות אשר היו מוצאות על ידה ממילא לצורך השתתפות כאחד המציעים בהסדר.

דיון - ההליך ההולם

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ