אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 19993/05

החלטה בתיק בשא 19993/05

תאריך פרסום : 18/10/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, תיק הוצל"פ
בית משפט השלום חיפה
19993-05,2-33614-05-4
01/02/2006
בפני השופט:
אבישי קאופמן-רשם

- נגד -
התובע:
1. בי"ח ס.נ. בע"מ
2. סלאמה סלמאן
3. סלאמה אימן

עו"ד יאסין זאהר
הנתבע:
גלאור השקעות בע"מ
עו"ד וינשטוק בלה
החלטה

1.         בתיק זה הוגשה התנגדות לביצוע שיקים בידי המבקשים.

            לטענת המבקשים מקור השיקים הוא בעסקת הלוואה בינם ובין המשיבה. לפי הנטען, סוכם בינם ובין המשיבה על קבלת הלוואה בסך 60,000 ש"ח, אשר כנגדה מסרו המבקשים 12 שיקים ע"ס 5,733 ש"ח. שלושה מתוך 12 השיקים הנ"ל הינם נשוא תיק ההוצל"פ בו הוגשה ההתנגדות דנן.

לפי הנטען בהתנגדות, המשיבה העבירה למבקשים רק 40,000 ש"ח, ולאחר שלא הועברה היתרה ביטלו המבקשים את השיקים שמסרו לה.       עוד נטען כי בסוף ספטמבר 2005 נערכה פגישה בין המבקשים למנהל המשיבה במהלכה נמסר למשיבה סכום של 15,000 ש"ח, במזומן וסוכם כי היתרה תוחזר ב - 12 תשלומים במקביל להחזרת השיקים המקוריים, אולם המשיבה לא עמדה בסיכום עימם.

2.         מטעם המבקשים הוגשו שלושה תצהירים, שניים מהם זהים (למעשה מדובר בתצהיר אחד ועליו שנתי חתימות). ב"כ המשיבה חקר את מנהל המבקשת בדיון שהתקיים בפני אתמול, ווויתר על חקירת המצהירים האחרים,  ובאי כוח הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

            לאחר שחזרתי ועיינתי בחומר שבתיק ושקלתי את טענות הצדדים, ראיתי לנכון לדחות את ההתנגדות בחלקה ולהתנות את קבלת ההתנגדות באשר ליתרת הסכום, בתנאים כמפורט להלן.

3.         ראשית, אין מחלוקת כי המבקשים קיבלו מהמשיבה סכום של 40,000 ש"ח, ולפי טענתם, כמפורט בתצהירם ובמכתב שנערך על ידם ביום 4.10.05 עליהם להחזיר סכום זה בניכוי 15,000 ש"ח, ובניכוי השיק הראשון שנפרע ע"ס 5,733 ש"ח.

            כלומר, המבקשים אינם חולקים על חוב בסך 19,267 ש"ח והטענה היחידה כי סכום זה אמור להיות מוחזר ב - 12 תשלומים מחודש נובמבר ואילך, כלומר בסכום של 1,605 ש"ח לחודש.

            מכאן, כי לפי שיטת המבקשים היה עליהם לשלם עד היום סכום של 4,815 ש"ח, ולגבי סכום זה אין להם הגנה, ולפיכך ההתנגדות עד לסכום זה נדחית.

4.         לגבי יתרת החוב טוענים המבקשים כאמור כי חלק מהסכום נפרע במזומן במסגרת הפגישה בין מנהל המשיבה ובינם.

            צודק ב"כ המשיבה והפרטים שמסרו המבקשים אודות אותה פגישה הינם חסרים. המבקשים לא יכולים היו למסור תאריך מדויק של הפגישה, ולא תמכו את הטענה כי מסרו למשיבה סכום של 15,000 ש"ח בראיה כלשהי.

            ההלכה היא כי המבקש רשות להתגונן חייב להיכבד ולהיכנס לפרטי הגנתו, ואין די באמירה כללית כי פרע את החוב או חלקו, וראו לעניין זה בין היתר ע"א 465/89 גדעון בן צבי נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ, פ"ד מה(1) 66 , 69-70; ע"א 2418/90 רלפו (ישראל) בע"מ נ' בנק למסחר בע"מ, פ"ד מז(5) 133, 138).

            במקרה דנן הגישו אמנם שלושה תצהירים בעניין פרעון חלק מהחוב, ואולם המדובר בתצהירים אשר כוחם הראייתי מוגבל. התצהירים הינם של המבקשים עצמם אשר הינם בני משפחה ובעלי עניין בתיק מצד אחד ומנגד המדובר בגרסה כללית אשר אינה מפורטת אף לא באחד מהם.

            דווקא הגשת שלושה תצהירים אשר כולם לאקוניים, ובכולם אין פרטים, מחלישה לדעתי את הגנת המבקשים ולא מחזקת אותה. אילו מדובר היה בתצהיר אחד של מי שאינו זוכר במדויק את הפרטים ניתן היה לקבל זאת, אולם כאשר כל שלושת הנוכחים בפגישה בה שולם לכאורה הכסף אינם מוסיפים פרטים כלשהם, נוצר רושם של גרסה מתואמת שאין בדברי אחד המצהירים כדי לחזק את דברי האחר.

5.         מבין המצהירים נחקר אחד בלבד, וב"כ המשיבה וויתר על חקירת השניים האחרים, אולם אינני סבור כי יש בכך כדי להוסיף לתצהיר את שלא היה בו מלכתחילה, וכאמור חסרים בו פרטים רבים.

            בחקירתו של מר סלמאן סלאמה אמנם לא נסתרה גרסתו כליל, אולם בוודאי נתגלו בה סתירות והיא נחלשה. כך למשל מר סלאמה אישר כי הוצאת הכסף בסכום נכבד של 15,000 ש"ח מקופת בית החולים לא נרשמה על ידו בספרים, והוא אף אינו יכול להצביע על משיכת הכסף מחשבון הבנק. לטענת מר סלאמה הוא מחזיק באופן קבוע כ - 20,000 ש"ח בכספת במזומן, ומתעוררת אפוא התמיהה מדוע היה צורך בקבלת הלוואה על סכום של 40 או 60 אלף ש"ח אשר סכום קרוב לכך מוחזק במזומן באופן קבוע בידי המבקשים.

            זאת ועוד, בחקירתו טען מר סלאמה כי שלח מכתב למנהל המשיבה לכתובתו הפרטית, אולם המכתב כפי שהוצג לא נשא כתובת כלשהי. מיד ניתן הסבר כי המכתב נשלח בידי הפקידה לפי הכתובת שעל המכתב הנגדי שקיבל מר סלאמה, אולם כשהוצג אותו מכתב התברר כי מדובר במכתב ממשרד עורכי הדין וברור כי ממכתב זה לא יכולה היתה הפקידה ללמוד על כתובתו הפרטית של מנהל המשיבה. כשהתבררו דברים אלה הועלתה הטענה כי התקבלו שלושה או ארבעה מכתבים, אולם גם זאת לא יכול היה מר סלאמה להציג.

            כמו כן גרס תחילה מר סלאמה כי השטרות אותן מסר למנהל המשיבה היו שטרות חדשים, אולםן כשנשאל אם יש לו אסמכתא למשיכתם מהבנק תיקן מיד את גירסתו ומסר כי חלקם היו שטרות שהתקבלו מהדיירים בביה"ח. אלא שגם אישור על משיכה מהבנק של סכום קרוב לסכום של 15,000 ש"ח או סכום אחר, לא הוצג. 

6.         אמנם ההלכה היא כי בעת הדיון בבקשת רשות להתגונן לא נכנס בית המשפט לשאלות של מהימנות העד, אולם כל זאת עד לגבול בו ניתן לקבוע כי ההגנה הינה הגנת בדים.

            במקרה דנן, החלפת הגרסאות של מר סלאמה והיעדר כל ראייה אובייקטיבית לטענותיו מביאה אותי קרוב למסקנה זו. שקלתי, אפוא, לדחות את ההתנגדות כליל, אולם החלטתי שלא לעשות כן, וזאת מאחר ומהחומר שהוצג בפניי עולה כי לא כל העובדות התבררו עד הסוף. כך ברור כי המשיבה ממשיכה להחזיק שיקים נוספים של המבקשת וכי לפחות חלק מהסכום אכן שולם, כפי שנאמר במכתב ב"כ המשיבה מיום 5.9.05 לפיו "מרשתי תפעל כחוק לגביית השטרות שנמסרו לידיה, ואשר חלקם לא כובד".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ