אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 19857/07

החלטה בתיק בשא 19857/07

תאריך פרסום : 19/10/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום חיפה
19857-07
16/04/2008
בפני השופט:
הרשמת ג. ספרא - ברנע

- נגד -
התובע:
פרסיקו שמואל
עו"ד אלברק יוסף
הנתבע:
1. דביר גל
2. דביר חלי

עו"ד ליבנה דן
החלטה

בפניי בקשה לביטול עיקולים זמניים שהוטלו במעמד צד אחד על דירת מגרוים וחשבונות בנק.

התקיים דיון במעמד הצדדים, בו נחקרו המבקש והמשיב מס' 1, והוגשו סיכומים בכתב.

אני מתנצלת בפני הצדדים על האיחור במתן ההחלטה, שנבע בין השאר מהעובדה כי בתיק מספר בקשות פתוחות במקביל.

לטענת המשיבים כי אורך סיכומי המבקש עולה על מה שנקבע, אני מוצאת כי בהשוואת סיכומי הצדדים, גודל האותיות והרווחים, אין חריגה משמעותית, ואני דוחה את הבקשה לחייב את המבקש בהגשת סיכומים אחרים.

בבואי לדון בבקשת עיקול זמני עליי לשקול מספר רכיבים מצטברים: ראיות מהימנות לכאורה לזכות התביעה, ראיות מהימנות לכאורה לחשש סביר להכבדה, איזון אינטרסים, מידתיות ותום לב.

לאחר שקיבלתי את מלוא הראיות שהוצגו לי, אני מוצאת כי יש לבטל את העיקולים שניתנו, בשל אי קיום כל התנאים להטלת עיקולים זמניים.

א.      התביעה

התביעה הוגשה על סך 173,393 ש"ח המורכב מהסך 6,500 ש"ח בגין השכרת רכב חלופי ונסיעה בתחבורה ציבורית, 3,962 ש"ח בגין הוצאות הקשורות לרכישת הרכב, 326.73 ש"ח בגין הנזק מהעיקול של מר ליבנה ו-150,000 ש"ח עגמת נפש, תלאות, התביעה שהוגשה ע"י תום ליבנה העיקול ועיכוב היציאה.

עניינה של התביעה הינה ג'יפ טויוטה שקנה המשיב מאת המבקש בשנת 2006. המבקש טוען כי קנה את הרכב בסך כ- 187,000 ש"ח וכי הוסתר ממנו ע"י המבקש כי הרכב עבר ארוע של טביעה במי נחל והצפה, אשר הוריד מערכו 45% והוא הוכרז כ"אובדן להלכה" ע"י שמאי של חברת הביטוח. המשיב מכר את הרכב כשנה לאחר קנייתו למר תום ליבנה (להלן: " תום") אשר גילה את עובדת הטביעה, פנה אל המשיב ואף תבע אותו בתיק מס' 12673/07. בתיק זה גם הוטלו על המשיב עיקולים וצו עיכוב יציאה מן הארץ. צו עיכוב היציאה בוטל ע"י כב' הרשמת פומרנץ ביום 26/7/07 והעיקול צומצם לסך כ-190,000 ש"ח.

בעת הגשת התביעה דנן ידע המשיב כי צו עיכוב היציאה בוטל, אך לא הזכיר זאת בבקשה שהוגשה ביום 25/10/07. עולה אם כן כי הסכום המשמעותי של התביעה, נזקים עקב תביעת תום, הצטצמו מאד - צו עיכוב היציאה מן הארץ בוטל כ-3 שבועות לאחר נתינתו, והנזק מהעיקול הזמני הינו בסך 326 ש"ח. לא מצאתי בשלב זה של הדיון ראיות לסכומי הנזק הנתבעים, ואף אם יוכח כי המבקש הסתיר מהמשיב את עובדת הטביעה, הרי שהמשיב מכר את הרכב ללא שמסר את המידע לתום, קיבל את הכסף מתום, ולא נגרם לו נזק בפועל. גם הטענות לשכירת רכב חלופי ונסיעה בתחבורה ציבורית לא הוכחו, ולהיפך - המשיב אישר כי הוא נסע ברכב כשנה עד למכירתו, מאחר ולא ידע כי יש ברכב בעייה.

עולה מן האמור עד כה כי אין ראיות מהימנות לכאורה, שיתמכו בתביעת התובעים לסכום הנתבע.

לעניין עצם המחלוקת - האם ידע המשיב על הטביעה, לא ניתן להגיע כעת למסקנה חד משמעית, באשר בידי המבקש מסמך "זכרון דברים" ממנו ניתן ללמוד כי המשיב ידע על אירוע ההצפה, אך המשיב לא צירף את המסמך, מכחיש את אמיתותו וטען כי נוצר ע"י המבקש לצורך הבקשה והחתימה עליו מזוייפת. אין בשלב זה חיזוק לגרסת אף אחד מן הצדדים, חוות דעת גרפולוגית, שנטען ע"י ב"כ המשיב כי היא קיימת לא הוגשה, וניתן לומר כי המבקש נטע ספק בעילת התביעה.

ב.      ההכבדה

טענת ההכבדה מסתכמת בטענה לשמועות שאינן מפורטות, המשיב לא מסר ממי ומתי נודע לו כי המבקש הינו אדם לא אמין כפי שהוא טוען היום, כיצד לא הגיע אליו המידע טרם שקנה את הרכב ובכל מועד בין רכישת הרכב ועד קבלת התביעה מתום. נראה כי מדובר בסברה שמבוססת גם על העובדה כי המבקש הינו סוחר רכב, והפנייה ל"סטיגמות" כלשהן בעניין מקצוע זה.

לא מצאתי בבקשה ובחקירה הנגדית טענות קונקרטיות להכבדה. הן עבר זמן רב מאז מכירת הרכב למשיב ועד היום, והמבקש לא עזב את הארץ ולא הפסיק לעסוק בסחר ברכב. אף אומתה עובדת החזקתו בטחנת קמח, כפי שמסר למשיב בעת מכירת הרכב.

אומנם החשד להטעייה במכירת רכב מעמיד כשלעצמו חשש להכבדה, והמבקש גם אישר כי הוגשה נגדו תלונה במשטרה בעניין שאינו קשור לתיק זה, אך עובדה היא שלמרות התלונה שהגיש המשיב והתלונה הנוספת, אין המבקש יושב מאחורי סורג ובריח, וטרם שיוכחו הטענות, אין להכתים את שמו של המבקש, ללא יסוד.

ג.       איזון אינטרסים ומידתיות

כפי שפורט בפרק בעניין התביעה נזק ממשי לתובע לא נגרם, למעט היותו חשוף לתביעה שהוגשה נגדו. מבחינת המבקש עיקול חשבון הבנק שלו הינו בוודאי צעד שיש בו כדי לפגוע בהתנהלותו. בכל מקרה, זכותו של נתבע שלא ייפגעו זכויותיו הקנייניות טרם שהוכחה התביעה נגדו, גוברת על זכות התובע לייחד נכסים להבטחת גביית פסק הדין, כשיינתן לזכותו.

ד.      תום לב

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ