אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 1975/07

החלטה בתיק בשא 1975/07

תאריך פרסום : 22/09/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום באר שבע
1975-07
26/06/2007
בפני השופט:
גד גדעון

- נגד -
התובע:
מגדל - חברה לביטוח בע"מ
עו"ד ט. שינפלד
הנתבע:
ביתן יפעת
עו"ד א. כהן

1.        זוהי החלטה בבקשת הנתבעת, לדחות את התביעה נגדה על הסף, בטענות התיישנות והעדר כיסוי ביטוחי. הוחלט  לקבל את הבקשה, ולהלן נימוקי ההחלטה.

2.                התביעה הינה תביעה לתשלום תגמולים, בגין נכות שנגרמה לתובעת עקב תאונה, על פי פוליסת ביטוח חיים ובריאות, הכוללת כיסוי ביטוחי  בגין נכות.

התובעת נפגעה ביום 23.1.01 בתאונת דרכים, אשר הוכרה כתאונת עבודה ע"י המוסד לביטוח לאומי. ועדה רפואית מטעם המוסד, קבעה ביום 24.1.06, כי נגרמה לתובעת  נכות בשעור משוקלל  23.05% (ולאחר הגדלת שיעור הנכות עפ"י תקנה 15 לתקנות המל"ל הועמדה הנכות על 31%). עוד נקבע, כי נכות זו הינה יציבה מיום 1.4.02.

התובעת פנתה אל הנתבעת ביום 10.5.06, בתביעה לתשלום תגמולים על פי הפוליסה, אך סורבה, בטענה כי תביעתה לתשלום תגמולי הביטוח התיישנה, משחלפו למעלה  משלוש שנים מאז אירוע התאונה.

התובעת הגישה ע"כ ביום 5.6.06, תביעתה בתיק העיקרי, בה תבעה לחייב את הנתבעת לשלם לה תגמולים עפ"י הפוליסה, ע"פ שיעור  הנכות שנקבע  בהחלטת הוועדה הרפואית  של המל"ל.

3.         הנתבעת טענה בבקשתה דנא, כי יש לדחות את התביעה על הסף מחמת התיישנותה נוכח הוראת סעיף 31 לחוק חוזה הביטוח התשמ"א - 1981, המורה  כי תביעה לתגמולי ביטוח תתיישן,  בחלוף 3 שנים ממועד קרות מקרה הביטוח.

            עוד טענה, כי אין במקרה זה כיסוי ביטוחי על פי הפוליסה, באשר לתובעת לא נגרמה "נכות" כהגדרתה בפוליסה:"נכות פירושה - אובדן מוחלט של אבר בשל הפרדתו מן הגוף או אובדן מוחלט של כושר פעולתו של אבר מאברי הגוף". הנתבעת טענה כי,   הגדרה זו של המושג "נכות", יש לקרוא לטענתה גם לתוך הנספח לפוליסה המתייחס לנכות חלקית, הקובע: "בכל מקרה של נכות חלקית ותמידית עקב תאונה של איברים שלא צויינו בלוח הפיצויים שלעיל או במקרה של אובדן מוחלט של איברים שאינו כולל הפרדתם האנטומית מגוף המבוטח, ישולם שיעור של סכום הביטוח המלא, לפי שיעור הנכות שנקבע".

הנתבעת טענה, כי יש לקרוא הוראה זו, באופן  שלא תקים זכות לקבלת תגמולי ביטוח לרבות בגין זכות חלקית, אלא מקום שנגרם אבדן מוחלט של איבר, או אובדן מוחלט של כושר פעולתו של איבר.

4.         התובעת טענה, כי יש לדחות טענת ההתיישנות, באשר לטענתה, "מקרה הביטוח", לעניין הוראת סעיף 31 לחוק חוזה הביטוח, הינו מועד התגבשות הנכות הצמיתה  וקביעת שיעורה, ובענייננו, טענה התובעת, אלא כאשר הוכרה הנכות הצמיתה, ע"י הועדה הרפואית של המל"ל.

            לעניין הכיסוי הביטוחי, טענה התובעת, כי פרשנותה של הנתבעת את הפוליסה שגויה, וכי יש לפרשה, באופן הכולל כיסוי ביטוחי לנכות חלקית, גם כאשר אינה  כוללת אבדן מוחלט של איבר, או איבוד כושר פעולה חלקי של איבר.

5.         בתשובתה לתשובת התובעת, טענה הנתבעת בין היתר, כי אין למנות את תקופת ההתיישנות, מיום גיבוש הנכות צמיתה, כי אם מן המועד בו נודע למבוטח כי נגרמה לו פגיעה העולה על פגיעה של מה בכך.

הנתבעת טענה, כי התובעת  ידעה כי נגרם לה נזק ממשי, לכל המאוחר, כאשר הגישה תביעה לפיצויים בגין פגיעתה, עפ"י חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים,ביום 17.11.02.

כן טענה, כי גם אם תתקבל טענת התובעת, לפיה המועד הקובע הינו מועד התגבשותה של נכות צמיתה, הרי גם אז התיישנה התביעה, נוכח קביעת הועדה הרפואית של המל"ל, המלמדת, כי נכותה הצמיתה של התובעת התגבשה עוד ביום 1.4.02. יוער,   כי לענין זה התייחסה  התובעת עוד בכתב  תביעתה  ולטענתה,  אין למנות את תחילת מירוץ ההתיישנות  ממועד זה,  כיוון  שהחלטת המל"ל  ניתנה רק ביום  24.1.06.

6.         טרם נקבעה הלכה פסוקה בשאלה מהו  "מקרה הביטוח", בו מתחיל מירוץ ההתישנות של תביעה לתגמולי נכות, עפ"י סעיף 31 לחוק חוזה הביטוח.

מותבים שונים בבתי המשפט המחוזיים  ובבתי משפט השלום,  נחלקו בדעותיהם,  וכל אחד מן הצדדים בבקשה דנא,  תמך טענותיו בפסיקה  הנוחה לו. 

ע"פ  הפוליסה  שהעתקה  צורף לבקשה,  תנאי לתשלום תגמולים,  הינו קיומה  של "נכות מלאה תמידית",  או  "נכות  חלקית  ותמידית".

מקובלת  עלי הגישה,  לפיה  "מקרה הביטוח"  לענין פוליסות לביטוח  בגין  נכות,  לרבות  הפוליסה  בגינה הוגשה  תביעה זו,  הינו התגבשותה של נכות צמיתה. לפיכך תחילת  מירוץ  ההתיישנות  ע"פ סעיף 31 לחוק,  הינה   במועד זה, ולא במועד  ארוע התאונה  שגרמה לנכות. 

זאת באשר,  טרם התגבשותה  של הנכות הצמיתה,  לא קמה עדיין עילה  לתביעה  ע"פ לשון  הפוליסה, שכן  טרם התקיים  התנאי של קיום נכות "תמידית"  (ור'  ע"א  (ת"א)  1105/01 אמיתי דוד  נ' סהר חברה לביטוח בע"מ,  בחוות דעת  כב' השופטות (כתוארן  אז) א.  קובו  ומ.  רובינשטיין). יש לאמץ פרשנות זו אף מן הטעם, כי יש  בה איזון  ראוי, בין זכויות הצדדים  המתדיינים, נוכח הפגיעה  בזכותו  של המבוטח, לברר  תביעתו, נוכח קיצור  תקופת ההתיישנות  ע"פ  חוק  חוזה הביטוח, ביחס לתקופת ההתיישנות  שבדין הכללי.

אין עם זאת לקבל  טענת התובעת, לענין תחילת מירוץ ההתיישנות,  לפיה  בהגדרת "מקרה הביטוח",  יש לכלול  רכיב מצטבר  נוסף, הוא מועד  קביעת שיעורה  של הנכות  הצמיתה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ