אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 197/06

החלטה בתיק בשא 197/06

תאריך פרסום : 29/07/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
197-06
02/05/2006
בפני השופט:
1. יגאל פליטמן
2. שמואל צור
3. ורדה וירט ליבנה


- נגד -
התובע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד ורד שהרבני
הנתבע:
ג'ראיסה באסם
עו"ד פאדי ג'ובראן
החלטה

השופטת ורדה וירט ליבנה

1.      בפנינו בקשה לעיכוב ביצועו של פסק הדין שניתן בבית הדין האזורי בחיפה (סגנית השופטת הראשית איטה קציר; בל 4365/00) מיום 14.10.05 (להלן - פסק הדין).

2.      בית הדין האזורי קיבל את תביעתו של המשיב, וקבע כי על המבקש לשלם לו הפרשים עבור קצבאות נכות בעבודה, אשר לא חושבו כראוי, בצירוף פיצויי הלנה על האיחור בתשלום קצבאות הנכות מעבודה.

ביום 23.11.05 הגיש המבקש ערעור כנגד פסק הדין, והמשיב מצידו הגיש ערעור שכנגד.

3.      בית הדין האזורי דחה את בקשת המבקש לעיכוב ביצוע פסק הדין, בהחלטה מיום 08.02.06. בהחלטתו קבע בית הדין האזורי, כי אין מקום לעכב את ביצוע פסק הדין, לאור השיהוי הניכר בהגשת הבקשה, תוך אי כיבודו של פסק הדין, מאז שניתן.

4.      לאחר עיון בבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין, בתגובה לה, ובכלל החומר שהונח בפנינו, הגענו לכלל מסקנה, כי דין הבקשה להתקבל. טעמינו לכך יפורטו להלן.

השתלשלות האירועים

5.      המשיב נפגע בתאונת עבודה ביום 18.01.87, אשר הוכרה על ידי המבקש. במהלך השנים נקבעו למשיב אחוזי נכות שונים, עד שנקבעה לו נכות צמיתה בשיעור של 100% החל מיום 01.07.87.

6.      בית הדין האזורי מינה מומחה - רואה החשבון מר גדעון ברקסמאיר - לצורך ההכרעה בשאלה שהיתה במחלוקת בין הצדדים, באשר לצורת החישוב של הגמלאות ששולמו למשיב במהלך השנים (להלן - המומחה).

7.      בהתאם לחוות דעתו של המומחה, למשיב לא שולמו מלוא הקצבאות המגיעות לו עבור התקופה שמחודש ינואר 1987 ועד לחודש נובמבר 1999. כמו כן, הגיע המומחה למסקנה, כי למשיב לא שולמו מלוא פיצויי ההלנה בשל האיחור בתשלום הקצבאות. 

8.      על יסוד חוות דעתו של המומחה, תשובותיו לשאלות ההבהרה שהפנו אליו הצדדים, ולאחר שבחן את הוראות הדין, הגיע בית הדין האזורי למסקנה, כי יש לקבל את מסקנות חוות דעת המומחה. בהתאם, נפסק כי על המבקש לשלם למשיב הפרשי גמלאות בסך 119,866 ש"ח, בצירוף פיצויי הלנה בסך 123,118 ש"ח, והוצאות משפט בסך 7,500 ש"ח בתוספת מע"מ.

הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין

9.      לטענת המבקש, ערעורו נתמך בטיעונים כבדי משקל, אשר יש בהם כדי לשנות את הכרעתו של בית הדין האזורי. לדידו, אם לא יעוכב חיובו בדין, עלול להיגרם לו נזק בלתי הפיך. שכן, לאור הסכום הגבוה שנפסק למשיב, קיים סיכוי סביר שלא יוכל להיפרע ממנו, במידה ויזכה בערעורו.

10.  לטענת המשיב, יש לדחות את בקשתו של המבקש לעיכוב ביצוע פסק הדין מטעמיו של בית הדין האזורי. קרי, בשל השיהוי הרב, של יותר משלושה חודשים, בהגשת בקשתו של המבקש בבית הדין האזורי. עוד נטען, כי סיכויי ערעורו של המבקש הם נמוכים, וכי בשיקולי מאזן הנזק למי מהצדדים, לא הראה המבקש כי הנזק שעלול להיגרם לו, במידה ותידחה בקשתו ויזכה בערעורו, גבוה מן הנזק שנגרם ועוד ייגרם למשיב אם יעוכב פסק הדין.

11.ביום 22.02.06 התקיים קדם דיון בערעור שהגיש המשיב, ובו הוסכם על הפניית שאלות הבהרה מטעם הצדדים למומחה.

הכרעה

12.כלל יסודי הוא כי מי שזכה בדינו זכאי לממש את פרי זכייתו, ועיכוב ביצועו של פסק דין הוא בבחינת החריג. הסעד של עיכוב ביצוע פסק דין יוענק בכפוף לכך שיתקיימו שני תנאים מצטברים. עיקרם בכך שסיכויי הערעור להתקבל אינם משוללי יסוד ושהערכת הנזק היחסי שייגרם למערער - המבקש, ממתן הצו או אי נתינתו, גדול מן הנזק הצפוי למשיב אם יעוכב הביצוע והערעור בסופו של יום יידחה.

(ראו: ע"א 7221/01 י.ג. רובינשטיין יצור וסחר בע"מ - שובל (נ.י.ב) שווק מוצרים והפצתם, פ"ד נו(4) 178; רע"א 6480/00 עיריית תל אביב יפו ואח' נ' בצלאל אהובה ואח', לא פורסם, ניתן ביום 19.11.00; בש"א 8240/96; ע"א 6626/96 איתן חנני נ' פקיד שומה חיפה, פ"ד נ(5) 403, 405; ע"א 6647/98 מנשה גנן נ' פקיד שומה תל אביב 4, פ"ד נג(1) 187).

13. לענייננו - הסכום שנפסק לזכותו של המשיב, הוא לכולי עלמא, סכום רב, אשר יכול להעלות חשש מפני אי יכולתו של המשיב לקיים את חיובו בדין אם יתקבל הערעור. מה עוד, שאין מקום לקבוע בשלב זה כי ערעורו של המבקש משולל כל יסוד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ