אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 1969/05

החלטה בתיק בשא 1969/05

תאריך פרסום : 01/11/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי נצרת
1969-05
27/07/2005
בפני השופט:
מוניץ נחמה

- נגד -
התובע:
גפני עדנה תאודורה
הנתבע:
בנק לאומי למשכנתאות בע"מ
החלטה

בפני בקשה למחיקת התובענה שהוגשה כנגד הנתבעת מס' 11 - גפני עדנה (להלן: " המבקשת"), על הסף.

רקע

תחילתה של תובענה זו בבניין אשר בנתה החברה, דוד נתיב חברה לבניה בע"מ (להלן: " החברה הקבלנית"), על המקרקעין הידוע כחלקה 2 בגוש 16683 המצויים ברח' הגלבוע 41 בעיר עפולה (להלן: " המקרקעין"). בבניין זה מצויה הדירה אשר סומנה כדירה מס' ח-2 והמצויה בקומה השמינית של הבניין (להלן: " הדירה"). דירה זו על פי הנטען, נמכרה על ידי החברה הקבלנית, תחילה לנתבעים 1 ו- 2 משפחת נחמיאס (להלן: "נחמיאס"). לאחר מכן, נמכרה לנתבעת 4 - נתיב יאיר, שהינו בנו של בעל המניות העקרי בחברה הקבלנית. (לטענת נתיב יאיר עסקת מכר זו בוטלה). אולם, ואם לא די בכך, נמכרה דירה זו פעם נוספת למשפחת וישי יוסף וחופית (להלן: " וישי"), אשר קבלה משכנתא מאת המשיבה - בנק לאומי למשכנתאות שהינה התובעת בתובענה זו, (להלן: " הבנק").

בנושא תביעה זו מתקיים הליך נוסף בת.א. 1585/04, בו תובעים נחמיאס את משפחת וישי ונתבעים נוספים אחרים, מבקשים להצהיר עליהם כבעלים של הדירה.

המבקשת שבפני, יחד עם הגב' שריג וינוגרד שולמית ז"ל היו הבעלים הרשומים של המקרקעין. המקרקעין נמכרו לחברה הקבלנית עוד במהלך חודש 2/2000. תמורת המקרקעין שולמה להן במלואה, אף שולמו כל המיסים החלים על העסקה.

החברה הקבלנית בנתה על המקרעין ומכרה את הדירות, בלא שהמבקשת והגב' שריג ז"ל היו מעורבות בכל הקשור לבניה ולמכירת הדירות בבניין.

בשל כך שהמקרקעין לא הועברו על שם החברה הקבלנית, למרות תשלום כל המיסים בגין העסקה, ולמרות שכל האישורים לרישום המקרקעין על שם החברה הקבלנית נמסרו לנציגי החברה. למבקשות אין כל מידע מדוע לא נרשמה החברה הקבלנית כבעלי המקרקעין, למרות שניתן היה לעשות כן.

כל פעולות המכר, רישום הערות אזהרה כפי שנעשו, נעשו באמצעות יפוי הכח שנמסר לב"כ החברה הקבלנית עו"ד יוסף שטרסלר - הנתבע מס' 8 על ידי המבקשת והגב' שריג ז"ל.

המבקשת טוענת כי התובענה נגדה מחוסרת כל עילה ולחלופין טוענת כי התובענה מוקדמת.

טענות הצדדים

המבקשת טוענת:

1.         חששו של הבנק, כי בית המשפט יורה על בטול עסקת מכר הדירה למשפחת וישי, אשר נטלו משכנתא, והמשכתנא לא תירשם בלשכת רישום המקרקעין, ומשפחת וישי לא תעמוד בתשלומי החזר המשכנתא, כפי שהתחייבו בהסכם ההלוואה - חשש זה הינו מוקדם. כל עוד לא קבע בית המשפט מי מבין רוכשי הדירה יזכה בה, הרי שעילת התביעה מוקדמת. עילת תביעתו של הבנק כלפי המבקשת יכול שתקום רק בשני תנאים: האחד, במידה ובית המשפט יבטל את עסקת רכישת הדירה על ידי משפחת וישי והשני, במידה ואלה לא ישלמו את תשלומי המשכנתא לבנק. בכתב התביעה לא נטען כי נתקיימו תנאים אלה.

            בסעיף 24 לכתב התביעה, מפרט הבנק את העילות הכספיות החלופיות אשר עומדות לו גם כנגד המבקשת. מסעיף זה ברור כי הבנק עצמו ער לכך שהתביעה כנגד המבקשת מוקדמת.

            המחלוקת האמיתית בסכסוך זה הינה בין רוכשי הדירה. לא נטען כלל כי המבקשת, או הגב' שריג היו מעורבות בצורה כלשהי בעסקת מכר הדירה. רק החלטת בית המשפט במחלוקת המהותית, היינו - בתחרות שבין הזכויות הנוגדות בדירה, יכול  שתעמיד לבנק עילת תביעה לכאורית כנגד הבעלים הרשום של המקרקעין.

2.         לכל הצדדים, בשלב זה, זכויות אובלגטוריות, במידה ובית המשפט יחליט כי משפחת וישי הם הזוכים בדירה, הרי במקרה שכזה לא תגרענה זכויות הבנק. המבקשת והגב' שריג ז"ל לא היו צד לעסקת רכישת הדירה ולא נטלו בה כל חלק. לפיכך, יש להכריע תחילה בתחרות המהותית שבין העסקאות הנוגדות. לברור זה אין בעלי המקרקעין צד ואין בצרופם לתביעה כדי לתרום לברור המחלוקת. המבקשת תכבד כל החלטה שתנתן על ידי בית המשפט וככל שחתימתן עדיין תדרש באופן פורמלי.

טענת המשיב - הבנק

1.         הבנק טוען שדין הבקשה להדחות. המבקשת יחד עם הנתבעת 10 ז"ל, הינן בעלות המקרקעין הרשומות, אשר חתמו על כתבי ההתחייבות לרישום משכנתא ונתנו הסכמתן לרישום הערות אזהרה באמצעות נתבע 8 - עוה"ד שטרסלר, שהיה מיופה כוחן. מכח יפוי כח זה - ופעולת השלוח, נתאפשר רישומן של הערות אזהרה על הדירה, ביחס לעסקאות הנוגדות ונוצרה התקלה המשפטית הנטענת. על כן, אחד הסעדים הנתבעים הינו גם סעד כספי כנגד המבקשת והנתבעת 10 ז"ל, בשל כך שכתוצאה ממצג שווא רשלני של המבקשת ומשיבה 10 ז"ל כלפי הבנק, וכן בשל האחריות השילוחית למעשיו מחדליו ועוולותיו של שלוחם -  עוה"ד שטרסלר, יכול שתופר התחייבותן כלפי הבנק - התחייבות לרישום משכנתא עליה חתמו באמצעות עוה"ד שטרסלר.

2.         הטענה כי התובענה כנגד המבקשת מוקדמת, אין לה בסיס. גם בתביעתו של נחמיאס נגד וישי ואח' הגיש בנק דיסקונט למשכנתאות תובענה כנגד המבקשת לסעד כספי למקרה שימצא פגם בזכויותיו למשכנתא על הדירה - שם לא טענה המבקשת כי ההליך מוקדם.

3.         הבקשה לא נתמכה בתצהיר, למרות שהיא רצופה טיעונים עובדתיים.

4.         תובענה זו הינה למעשה תובענה שכנגד, אשר הוגשה כך בשל דחיית בקשתו להארכת מועד. לא יכולה להיות מחלוקת באשר לזכות הבנק לתבוע סעד חילופי במסגרת תביעה שכנגד, למקרה בו התביעה העקרית כנגדו תתקבל - כך זכותו לעשות בתביעה נפרדת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ