אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 19673/07

החלטה בתיק בשא 19673/07

תאריך פרסום : 01/11/2009 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית משפט השלום חיפה
19673-07,24664-06
20/01/2008
בפני השופט:
קראי-גירון ישראלה

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל - משרד הבטחון
עו"ד פרקליטות מחוז תל אביב
הנתבע:
1. רופא סובחי מוחמד אלמגני
2. אימאן סאלח סעיד אלמגני

עו"ד ת. יונס
החלטה

1.         בפני בקשה להורות למשיבות להפקיד ערובה בהתאם לתקנה 519 לתקנות סדר הדין

האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן: "תקסד"א"), להבטחת תשלום הוצאות המבקשת באם תדחה תביעתן.

2.         המשיבות, אם ובתה (הבת ילידת 1994), תושבות שכונת אלג'אעיה בעזה. מטענותיהן

בכתב התביעה, ביום 15.12.2004, בשעה 09:00 בבוקר, או בסמוך לכך, בעת שהמשיבה מס' 1 (להלן:"רובא") שהתה בכיתתה בבית הספר היסודי  ע"ש צובחי אבו  כרש המצוי מול בית החולים אלופא הרופא, נפצעה היא בידה השמאלית מאש שנורתה על ידי חיילי צה"ל. נטען כי רובא פונתה לבית החולים הסמוך  בשל מצבה הקשה. נטען כי כיום סובלת רובא מחולשה בידה השמאלית.

בכתב התביעה הועלו טענות שונות באשר לאופן וטיב החקירות שנהלה המבקשת אודות האירוע, אך טענות אלו אינן מעניינה של בקשה זו.

3.         המבקשת סומכת בקשתה על העובדה כי המשיבות הינן "תושבות חו"ל" המתגוררות מחוץ לאזור שיפוטה של מדינת ישראל. לטענת המבקשת, הנתמכת בתעודת עובד ציבור,  כיום אין עוד אפשרות לאכוף בשטחי הרשות פסקי דין שניתנו על ידי בתי משפט בישראל.  אשר על כן סבורה המבקשת כי יש להטיל ערובה על המשיבות שכן באם תדחה תביעתן, לא ניתן יהיה לגבות מהן את הוצאות המשפט ככל שיפסקו כאלו.

4.         עוד נטען בכתב ההגנה ובבקשה כי המבקשת ערכה בדיקה באשר לנסיבות פגיעתה של התובעת למרות טענתה כי לא ניתן לשלול האפשרות שהמשיבה מס' 1 - התובעת, לא נפגעה דווקא מירי חייל ישראלי. נטען כי באזור האירוע התנהלה לחימה של ממש במסגרת מבצע צבאי רחב היקף שמטרתו היתה איתור ופיצוץ מנהרה ששימשה מחבלים ונחשפה מספר ימים קודם לכן, כמו גם פגיעה בתשתיות הטרור. נטען כי עם תחילת המבצע נתקלו כוחות צה"ל בהתנגדות קשה מצד המחבלים, התנגדות אשר סכנה את חיילי צה"ל וכללה ירי מסיבי לעברם. כוחות צה"ל נאלצו להשיב בירי אל עבר המחבלים  על מנת להגן על עצמם. נטען כי הקרב התרחש  ברחבי שטח אורבני עוין.

המבקשת הדגישה כי בנסיבות אלו ועל פי המידע שנאסף עד כה, אין כל אינדיקציה כי רובא אכן נפגעה  מירי כוחות הביטחון.

עוד נטען כי פעולות חיילי צה"ל באירוע זה ככל שאכן התרחש הינן פעולות מלחמתיות כהגדרתן בסעיף 5 לחוק הנזיקין האזרחיים (אחריות מדינה), תשי"ב 1952. כן נטען כי יש לראות בפעולות אלו משום מעשה מדינה  כהגדרתו בסעיף 3 לחוק אחריות מדינה.

5.         המבקשת אף ניסתה להצביע על אי דיוקים בגרסת המשיבות והפנתה אל מכתב שנשלח לטענתה לידיה מאת המשיבות כשלושה חודשים לפני הגשת התביעה דנן, בו מצוין כי המשיבה מס' 1 נרצחה באירוע הנטען. עם זאת, המכתב עצמו, לא צורף לבקשה.

6.         המשיבות מצידן טוענות כי הבקשה להפקדת ערובה נועדה לחסום את בירור התביעה בשל שיקולים זרים תוך ניצול לרעה של הליכי משפט. נטען כי חיוב המשיבות בהפקדת ערובה משמעו סגירת שערי בית המשפט בפניהם נוכח המצב הכלכלי הקשה הרווח בשטחי הרשות הפלשתינאית. המשיבות מציינות בתגובתן כי באם יפוצלו הליכים כך שתחילה תדון שאלת האחריות ולאחר מכן תבחן סוגיית הנזק, יהא בכך בכדי לצמצם את הוצאות שני הצדדים.

המשיבות הוסיפו וציינו כי לא קיימת חובת הטלת ערובה על מתדיין שהוא תושב חו"ל כלל ותושב הרשות הפלשתינאית בפרט, והפנו לשורה של פסקי דין בנושא. 

עוד בקשו המשיבות להצביע על כך שהמבקשת מגישה בקשות דומות לזו בכל אחד מהתיקים המתנהלים כנגדה במקרים הדומים לתביעה דנן וזאת במטרה להוביל לדחיית התביעה. ובהמשך אף הפנו המשיבות להחלטתי ב בש "א 07\16281 מדינת ישראל נ' מרואן עלי צאלח שחאדה ואח' שפורסמה ביום 18.11.2007, וטענו כי גם במקרה דנן הגישה המבקשת את בקשתה זו מבלי שתהא בידה תשתית ראייתית להוכחת עמדתה באשר לנסיבות האירוע ולסיכויי הגנתה. המשיבות ציינו כי סיכויי תביעתן טובים וכי יש להשית את ההחלטה בדבר החיוב בהפקת ערובה בהתבסס על נתון זה ולבכרו על הכרעה על בסיס מקום מגוריהם או יכולתם הכלכלית.

דיון

7.         תקנה 519 לתקסד"א מאפשרת לחייב תובע להמציא ערובה להבטחת הוצאות הנתבע,          באם תדחה תביעתו. התקנה מאזנת בין זכותו של התובע להתדיין, לבין הבטחת הוצאות הנתבע ש"נגרר" להליך משפטי ו"נאלץ" לשאת בהוצאות הגנתו.

הלכה היא כי אין להכביד יתר על המידה על התובעים על ידי הטלת ערובה ובכך להגביל את הגישה לערכאות רק לבעלי אמצעים. עוניו של תובע אינו מחייב כשלעצמו הפקדת ערובה ( ע"א 89\544 אויקל תעשיות בע"מ נ' נילי מפעלי מתכת פ"ד מד (1) 1047). בית המשפט נוהג בסוגיה זו במתינות, בסבירות ומפעיל את שיקול דעתו בהתאם לנסיבות העניין ( ע"א 92\2877 אלטול נ' מורשת בנימין פ"ד מז (3) 846, 850 ).

8.         זכות הגישה לבית משפט הוכרה זה מכבר כזכות חוקתית, ויש אף מי שרואה בה זכות על חוקתית (דברי הש' חשין ב ע"א 95\733 ארפל אלומניום בע"מ נ' קליל תעשיות בע"מ פ"ד נא (3) 577, 629). אשר על כן, השימוש בתקנה 519 יעשה על דרך הצמצום על מנת לאפשר גם לאלו שלא שפר גורלם לבוא בשערי בית המשפט.

 עם זאת, למול זכות הגישה לערכאות, ניצב כאמור הצורך להגן על יכולתו של נתבע להיפרע במקרה בו תדחה התביעה שהוגשה כנגדו. במקרים בהם התובע מתגורר מחוץ לתחום השיפוט ואין ביכולתו להצביע על נכסים מהם יוכל להיפרע הנתבע בגין הוצאותיו  באם תדחה התביעה, יתקשה הנתבע לגבות את חובו ( י' זוסמן סדר הדין האזרחי מהד' שביעית 1995, 900; רע"א 99\6786 חאתם עאשור נ' מדינת ישראל (לא פורסם)).

תושבי הרשות הפלשתינאית הוכרו זה מכבר כתושבים המתגוררים בחו"ל ( רע"א 04\2146 מדינת ישראל נ' עזבון המנוח באסל נעים איברהים פ"ד נח (5) 865, 869), ועל אף שהמשיבות לא צרפו כל תצהיר מטעמן בנוגע למצבן הכלכלי, אסתפק באמירתם בכתב ההגנה כי לא צורפה חוות דעת רפואית לכתב התביעה בשל מצבן הכלכלי הקשה כאינדיקציה לכך שאכן אלו פני הדברים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ